12007/2017-64257(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9278/2016

г. Оренбург

12 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2017 года  

Арбитражный суд Оренбургской области  

в составе судьи Гильмутдинова В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного  общества «Уральская Сталь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г.Новотроицк Оренбургской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской  области  

о взыскании 180 000 руб. 

При участии в судебном заседании до перерыва с использованием  систем видеоконференц-связи посредством содействия Арбитражного  суда Челябинской области:  

от истца: представитель ФИО2 № 17-152/УС от 28.12.2016 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 8 от  10.01.2017  

после перерыва - стороны не явились 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен  перерыв с 27.06.2017 до 29.06.2017 до 12 час. 00 мин.  

 Стороны после перерыва о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее — АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем  размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителя не направили.  

 В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

 Акционерное общество «Уральская Сталь» обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология» о  взыскании штрафа за нарушение условий договоров в размере 180 000  руб.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном размере.  

 Ответчик, в письменной отзыве на исковое заявление указал, что  согласен с тем, что в период выполнения работ сотрудниками ООО  «ВССК-технология» допущены нарушения Положения о пропускном и  внутриобъектовом режимах ПДБ 02-2014, ПДБ 03-2015 по протоколам   № 5588/14 от 26.12.2014, № 5610/14 от 28.12.2014, № б/н от 24.08.2015,   № 5537/14 от 22.12.2014, № 3843/15 от 02.10.2015 на общую сумму  штрафа 120 000 руб. из расчета за каждое нарушение по 20 000 руб.,  против удовлетворения заявленных требований по оставшимся  протоколам возражает.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

 Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  договор № 14-1550от 24.10.2014, согласно которому подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему  ремонту кровли здания главного корпуса теплоэлектроцентрали с  использованием материалов заказчика и своевременно сдать  заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить  работы. При использовании материалов подрядчика, подрядчик  согласовывает цену на материалы с заказчиком на основании  предъявленных документов (п.1.1 договора). Заказчик обязуется  принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями  договора (п.1.3 договора).  

 Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  договор № 15-550 от 08.04.2015, согласно которому подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему  ремонту кирпичной кладки стен, парапета, кровли здания главного  корпуса теплоэлектроцентрали с использованием материалов  заказчика, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить  работы (п.1.1 договора).  

 Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  договор № 15-575 от 10.04.2015, согласно которому подрядчик  обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему  ремонту здания ПВС теплоэлектроцентрали, здания главного корпуса,  текущий ремонт кровли и стенового ограждения дымососного  отделения второй очереди ТЭЦ , текущий ремонт мягкой кровли с  использованием материалов заказчика и своевременно сдать  заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить  работы (п.1.1 договора).  

 Согласно п.5.3 договоров подрядчик получил нормативные  правовые акты внешних и внутренних документов по системе  менеджмента безопасности труда и здоровья (СМБТЗ), действующих  в ОАО «Уральская сталь», указанных в Приложении № 2 и  Положении о пропускном и внутри объектовом режиме в ОАО  «Уральская сталь» ПДБ 02-2014 и гарантирует, что его работники  ознакомлены с ними. Подрядчик обязан осуществлять ежедневную  уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории,  складировать мусор и отходы в отведенных местах».  

 Подрядчик при осуществлении производственной деятельности  на объектах общества обязан минимизировать свое негативное  воздействие на окружающую среду, соблюдая требования  нормативных правовых актов РФ в области охраны окружающей  среды и требования внутренних документов по СЭМ, согласно  «Перечню документов, содержащих экологические требования,  действующие в ОАО «Уральская Сталь» (п.5.4 договоров).  

 Согласно п.5.6 договоров подрядчик обязан обеспечивать  соблюдение его персоналом, действующих на территории заказчика  правил согласно Перечня нормативных правовых актов, других  внешних и внутренних документов по СМБТЗ, указанных в  Приложении № 2 и Положения о пропускном и внутри объектовом  режиме в ОАО «Уральская Сталь» ПДБ 02-2014.  

 Согласно п.9.6 договоров в случае нарушения работниками  подрядчика правил, норм и инструкций по охране труда, по технике  безопасности, по пожарной безопасности, а также требований  положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, действующих  на ОАО «Уральская Сталь» и других внешних и внутренних  документов по СМБТЗ, указанных в Приложении № 2, подрядчик  уплачивает штраф в размере 20 000 руб. за каждый случай нарушения.   Истец в исковом заявлении указывает, что при выполнении  работ по договорам № 14-1550 от 24.10.2014, № 15-550 от 08.04.2015,   № 15-575 от 10.04.2015 работниками ООО «ВССК-Технология»  допущены нарушения требований Положения о пропускном и внутри  объектовом режиме ПДБ 02-2014.  

 В подтверждение заявленных требований истцом в материалы  дела представлены протоколы о нарушении пропускного и  внутриобъектового режима, а именно:  

- протокол № 5537/14 от 22.12.2014, согласно которому работник  подрядчика ФИО4 поднес пропуск к считывателю СКУД в  портмоне, нарушив п.6.14. ПДБ 02-2014;  

- протокол № 5610/14 от 28.12.2014, согласно которому работник  подрядчика ФИО5 курил в неустановленном месте, тем  самым нарушив п.4.8. ПДБ 02-2014;  

- протокол № 5588/14 от 26.12.2014, согласно которому работник  подрядчика ФИО6 вынес с территории ОАО «Уральская  Сталь» планшет без сопроводительных документов, нарушив п.6.11.  ПДБ 02-2014;  

- протокол № 5612/14 от 28.12.2014, согласно которому работник  подрядчика ФИО7 отказался передать пропуск для  проверки по требованию работника охранного предприятия, нарушив  п.3.2. ПДБ 02-2014;  

- протокол № 2580/15 от 17.07.2015, согласно которому работник  подрядчика ФИО8 отказался передать для проверки пропуск в  руки охранного предприятия, нарушив п.3.2. ПДБ 03-2015,  

- протокол № 3413/15 от 04.09.2015, согласно которому работник  подрядчика ФИО9 выносил с территории общества  инструменты без соответствующих документов, нарушив п.5.1. ПДБ  03-2015;  

- протокол № 3843/15 от 02.09.2015, согласно которому работник  подрядчика ФИО10 пронес пропуск к считывателю СКУД в  портмоне, нарушив п.6.14. ПДБ 03-2015.  

 В подтверждение нарушения условий договора № 15-575 от  10.04.2015 истцом представлены акты выявления нарушений  требований по ОТ и ПБ при производстве работ повышенной  опасности сторонними организациями, а именно:  

 - акт от 24.08.2015, согласно которому при производстве работ на  покрытии кровли складировано в большом количестве не  закрепленной пустой тары, демонтированной кровли, а также при  подаче раствора автомобильным краном на кровлю, зона работ не  была огорожена сигнальной лентой, что производитель работ  ФИО11 не обеспечил выполнение мероприятий по безопасному  ведению работ на высоте, тем самым нарушив п.30, п.52, п.53 правил  по охране труда при работе на высоте;  

- акт от 06.11.2015, согласно которому при производстве работ  подключение ГПА и хранение баллонов с газами осуществляется с  нарушением требований п.107, п.152 правил по охране труда при  выполнении электросварочных и газосварочных работ.  

За указанные случаи нарушения работниками подрядчика  Положения о пропуском и внутриобъектовом режиме в ОАО  «Уральская сталь» ПДБ 02-2014, ПДБ 03-2015, на основании п.9.6  договора истец начислил ответчику штраф в размере 180 000 руб.  

Направленные в адрес ответчика претензии № 22/2-23 от  02.02.2015, № 22/3-4 от 15.01.2015, № 22/2-166 от 05.08.2015, № 22/2- 201 от 21.09.2015, № 22/2-216 от 19.10.2015, № 22/2-199 от 21.09.2015,   № 22/2-281 от 30.12.2015 на общую сумму 180 000 руб. о  добровольном возмещении суммы штрафа оставлены ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

 Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора  не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить  договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации,  законом или добровольно принятым обязательством.  

Пунктом 9.6 договоров предусмотрено право истца в случае  нарушения работниками подрядчика требований положения о  пропускном и внутриобъектовом режиме, действующего на  территории ОАО «Уральская Сталь», начислять штраф в размере 20  000 руб. за каждый случай нарушения.  

 Пункт 9.6 договора сторонами принят в добровольном порядке,  соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Нарушение работниками ответчика требований Положения о  пропускном и внутриобъектовом режиме, действующем на  территории АО «Уральская Сталь», подтверждается протоколами №  5537/14 от 22.12.2014, № 5610/14 от 28.12.2014, № 5588/14 от  26.12.2014, № 5612/14 от 28.12.2014, № 2580/15 от 17.07.2015, №  3413/15 № 3843/15 от 02.09.2015, актами выявления нарушений  требований от 24.08.2015, от 06.11.2015 на общую сумму 180 000 руб.  

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно протоколам № 3843/15 от 02.09.2015, № 5537/14 от  22.12.2014 работники подрядчика ФИО10 и ФИО4  пронесли пропуски к считывателю СКУД в портмоне, нарушив  п.6.14. ПДБ 02-2014 и ПДБ 03-2015.  

Согласно протоколам № 2580/15 от 17.07.2015, № 5612/14 от  28.12.2014 работники подрядчика ФИО7 и ФИО8  отказались передать пропуск для проверки по требованию работника  охранного предприятия, нарушив п.3.2. ПДБ 02-2014 и ПДБ 03-2015.  

В соответствии с п.6.14 ПДБ 02-2014, на охраняемых объектах на  территории общества запрещается подносить пропуск к считывателю  СКУД – в сумочках, портмоне.  

В соответствии с п.3.2 ПДБ 02-2014, работники ОАО «Уральская  Сталь», дочерних или сторонних организаций, физические лица при  входе (выходе), вьезде (выезде), перемещении на территорию ОАО  «Уральская Сталь» обязаны предъявить для проверки пропуск  (Приложение № 3) по требованию работников дирекции по  безопасности или ОП передать им в руки пропуск для проверки.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7  от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от  24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки за нарушения п.3.2, п.6. 14 ПДБ 02/2014 и 03- 2015 в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения  обязательств до 5 000 руб. за каждое нарушение данных пунктов.  

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат  частичному удовлетворения в размере 120 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине  с учетом частичного удовлетворения исковых требований относятся на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 4 267 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Уральская Сталь»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВССК- Технология» в пользу акционерного общества «Уральская Сталь»  120 000 руб. штрафа, а также 4 267 руб. расходы на оплату  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

 Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319,  320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья В.Р. Гильмутдинов