Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18166/2024

г. Владивосток

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ2»,

апелляционное производство № 05АП-3681/2025

на решение от 20.06.2025 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-18166/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АМ2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Логистик Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по обязательным платежам в порядке пункта 3 статьи 45 НК РФ в общей сумме 132 756 913,22 руб., в том числе: налог 65 722 868,43 руб., пени 53 610 480,79 руб., штрафы 13 423 564,00 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АМ2»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 01.07.2025, сроком действия до 01.07.2027, удостоверение адвоката;

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 16.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18005), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Логистик Девелопмент»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 9 по ПК) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМ2» (далее – ответчик, общество, ООО «АМ2») задолженности общества с ограниченной ответственностью «Логистик Девелопмент», возникшей по результатам выездной налоговой проверки, в общей сумме 132 756 913 рубля 22 копейки, в том числе налог в сумме 65 722 868,43 руб., пени 53 610 480,79 руб., штрафы 13 423 564,00 руб. 

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логистик Девелопмент» (далее – третье лицо, налогоплательщик, ООО «Логистик Девелопмент»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2025 заявленные требования удовлетворены: суд взыскал с ООО «АМ2» задолженность ООО «Логистик Девелопмент», возникшую по результатам выездной налоговой проверки, в общей сумме 132 756 913 (сто тридцать два миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот тринадцать) рубля 22 копейки, в том числе налог в сумме 65 722 868,43 руб., пени 53 610 480,79 руб., штрафы 13 423 564,00 руб. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 138 785 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АМ2» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает вынесенное судом первой инстанции решение незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (применение недействующего Закона), неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, несоответствием выводов суда имеющимся материалам дела.

По мнению ответчика, суд устранился от принципа гласности и непосредственного исследования доказательств по делу, не дал оценку доводам и доказательствам, представленным стороной ответчика, скопировал заявление налогового органа в описательно-мотивировочную часть обжалуемого судебного акта. Факт копирования искового заявления подтверждается тем, что банковские выписки, книги покупок и продаж в отношении ответчика и третьего лица в суде не исследовались, в связи с их отсутствием, но в обжалуемом судебном акте приводится их анализ (стр.7-10).

Общество указывает, что суд применил недействующую норму (подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ), поскольку с 01.01.2023 статья 45 НК РФ действует в иной редакции в соответствии с федеральным законом от 14.07.2022 №263-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Общество настаивает, что суд не установил взаимозависимость между ООО «АМ2» и ООО «Логистик Девелопмент», возможность и пределы влияния на экономические показатели, а также согласованность действий единственной целью которых является уклонение от уплаты налога.

Формальный подход суда выразился в перечислении косвенных обстоятельств не запрещенных законом: работники после увольнения из ООО «Логистик Девелопмент» вступили в правоотношения с ООО «АМ2», контрагенты наряду с ООО «Логистик Девелопмент» стали сотрудничать с ООО «АМ2» и т.д., что не является безусловным основанием для вывода о согласованности действий между ответчиком и третьим лицом.

При этом, суд проигнорировал представленные опросы ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что решение о трудоустройстве в ООО «АМ2» являлось их личным и без влияния кого-либо, в том числе ФИО8, ФИО9, ФИО10

Также податель жалобы обращает внимание, что техника, приобретенная ООО «АМ2» у ООО «Логистик Девелопмент», полностью оплачена ООО «АМ2», что подтверждается договорами купли-продажи и платежными поручениями, которые суд проигнорировал.

Общество считает необоснованным вывод суда и налогового органа о несоответствии рыночной стоимости приобретенной техники ООО «АМ2» у ООО «Логистик Девелопмент», поскольку налоговым органом при анализе документов не учитывалось техническое и внешнее состояние техники, её износ, амортизация и последствия эксплуатации. 

Суд проигнорировал ответ исх. №1 от 21.02.2025 от ООО «Осирис» (ранее ООО «Тамбовстрой») об обстоятельствах заключения и исполнения договоров как с ООО «АМ2», так и с ООО «Логистик Девелопмент».

Утверждение суда о переводе финансово-хозяйственной деятельности на ООО «АМ2», ввиду смены контрагента ООО «Тамбовстрой», не соответствует действительности.

Вывод налогового органа о получении ООО «Логистик Девелопмент» убытка при отчуждении предмета лизинга ООО «АМ2» является ошибочным, поскольку стороны определяли цену договора с учетом реального износа предмета лизинга. Суду представлена таблица с расчетом стоимости амортизации в бухгалтерском учете. Суд также проигнорировал представленные расчеты.

Из ответа ИП ФИО11 (собственник здания по адресу 

<

...>) от 24.02.2025 следует, что в период с 2015 года по настоящий момент арендаторами указанного здания являлись более 50 коммерческих организаций и предпринимателей, в том числе ООО «Логистик Девелопмент» и ООО «АМ2», которые арендовали разные помещения в разный период времени. Всем арендаторам предоставляется выход в интернет без предоставления статистических IP адресов.

Соответственно вывод суда об использовании одного компьютера или помещения ответчиком и третьим лицом необоснован, так как закон не запрещает хозяйствующим субъектам арендовать помещения в одном административном здании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

МИФНС № 9 по ПК по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании её представителями, возразила по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом в отношении ООО «Логистик Девелопмент» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 32 116 033, 64 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов: ООО «Стандарт Плюс», ООО «Смарт», ООО «Альянс Пасифик», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Приморская Металлургическая Компания», ИП ФИО15, ООО «Альтерна Лоджистик». Кроме того, обществом завышены расходы, связанные с производством и реализацией товара (работ, услуг), за счет включения в состав затрат реально не понесенных (не имевших места) и документально не подтвержденных расходов в общей сумме 145 104 052 руб. по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль в размере сумме 29 020 810 руб. Также ООО «Логистик Девелопмент» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 8 077 071, 63 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов ООО «Ладья», ООО «Мирострой», ИП ФИО16, ООО «Транспортно-Логистическая компания «Восток», ООО «Электрик-Профи», ООО Управляющая компания «Защита ДВ», ООО «Максимум 2010», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «Евросервие», ИП ФИО19, ООО «Автоплюс», ООО «Техник», ИП ФИО20, ООО «ИнтернешнлВл», ООО «Русэкспорт», ООО «Траснефть», ООО «Ривьера», ООО «Лира» при отсутствии счетов-фактур и сформированного источника возмещения НДС в бюджете. Кроме того, завышены внереализационные расходы на сумму 14 941 422 руб. в отсутствие обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 2 988 284 руб. 

Выявленные инспекцией нарушения отражены в акте налоговой проверки от 21.05.2021 № 2, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.11.2021 № 14/8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафных санкций в сумме 13 414 764 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 800 руб. 

Этим же решением ООО «Логистик Девелопмент» доначислено 29 020 811 руб. налога на прибыль и 40 193 105 руб. НДС, исчислены пени в общей сумме 18 758 221,11 руб. за несвоевременную уплату налогов. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю от 14.03.2022 №13-09/09799@, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в силу. 

В целях предупреждения рисков неуплаты дополнительно начисленных сумм обязательных платежей по результатам налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю вынесено решение от 29.11.2021 № 2.7/2021-123 о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества на сумму 7 129 350 руб. и приостановления расходных операций по счетам в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО «Приморский территориальный коммерческий банк», ПАО «Промсвязьбанк», не покрытой арестованным имуществом, на сумму 94 266 354,11 руб. 

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС от 29.11.2021 №14/8. 

Решением суда от 04.05.2023 по делу №А51-9559/2022, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2023, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву доказанности налоговым органом факта получения им необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету сумм НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам налогоплательщика со спорными контрагентами. 

В соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес ООО «Логистик Девелопмент» МИФНС №13 по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.03.2022 № 8641, согласно которому обществу предлагалось числящуюся задолженность в сумме 101 076 329,26 руб. погасить в срок до 19.04.2022 (получено ООО «Логистик Девелопмент» 25.03.2022). 

В связи с тем, что налогоплательщиком задолженность в указанный в требовании срок не погашена, налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника от 27.04.2022 № 2125 на сумму 100 977 311,26 руб.; решение направлено по ТКС, получено адресатом 05.05.2022.

В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом 21.07.2022 принято решение № 251101271 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, и в службу судебных приставов направлено соответствующее постановление от 21.07.2022 № 251101271 на сумму 101 039 316,25 руб.

ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю в отношении ООО «Логистик Девелопмент» 28.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 111573493/2537. 

Требования исполнительного документа не исполнены должником в полном объёме, задолженность по постановлению составляет 101 029 316,25 руб. 

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по материалам выездной налоговой проверки 27.07.2022 в отношении ООО «Логистик Девелопмент» возбуждено уголовное дело № 12202050033000017 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ; согласно имеющимся у инспекции сведениям, полученным с официального сайта Уссурийского районного суда, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности. 

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю 01.07.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Логистик Девелопмент» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2024 по делу №А51-12756/2024 заявление уполномоченного органа принято к производству; определением суда от 26.07.2024 производство по делу А51-12756/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистик Девелопмент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) прекращено судом в связи с отсутствием финансирования. 

Несмотря на принятые инспекцией меры принудительного взыскания, взыскание задолженности с ООО «Логистик Девелопмент» оказалось невозможным. 

По состоянию на 28.08.2024 непогашенная задолженность по выездной налоговой проверке составила 121 962 608,73 руб., в том числе: налог 65 778 349,44 руб., пени 42 681 945,29 руб., штрафы 13 502 314,00 руб. 

При этом, после того, как налогоплательщик по итогам рабочей встречи с налоговым органом на комиссии по устранению задолженности 01.11.2019 узнал о возможности назначения выездной налоговой проверки, общество приняло меры к передаче имущества и переводу финансово-хозяйственной деятельности на ООО «АМ2», что привело к невозможности взыскания недоимки, числящейся за ООО «Логистик Девелопмент».

Изложенное послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание задолженности в судебном порядке производится, в том числе, в целях взыскания задолженности, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности.

Положения указанного подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения указанного подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003, предусматривая исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Используемое «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ (с 01.01.2023 пунктом 3 названной статьи), налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Случаи признания взаимозависимыми физических лиц и организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, установлены статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 названной статьи определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 04.12.2003 № 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом подтверждена совокупность фактов, свидетельствующих об умышленных действиях ООО «Логистик Девелопмент», направленных на перевод бизнеса на зависимую организацию ООО «АМ2», что привело к невозможности взыскания недоимки, установленной по результатам выездной налоговой проверки.

 Перевод финансово-хозяйственной деятельности ООО «Логистик Девелопмент» на ООО «АМ2» осуществлен в 4 квартале 2019 года, в 1-2 квартале 2020 года, то есть после того, когда стало известно о предстоящей выездной налоговой проверке (протокол рабочей комиссии от 01.11.2019 №18/26). 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующим.

ООО «АМ2» и ООО «Логистик Девелопмент» имели один адрес регистрации (Уссурийск ул. Ленинградская, 29А), с разницей в номере офиса 1 и 2. 

Собственником помещения является ФИО11 - отец ФИО10, который является учредителем и руководителем ООО «АМ2». 

Организации имеют одинаковый основной вид деятельности «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования». Учредитель ООО «Логистик Девелопмент» - ФИО8 является отцом ФИО21 - жены ФИО10 - учредителя и руководителя ООО «АМ2». 

На основании материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Логистик Девелопмент», постановлением четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю от 27.07.2022, возбуждено уголовное дело №12202050033000017 в отношении ФИО10, по установленным признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ. В ходе следствия установлено, что ФИО10, являясь фактическим руководителем (бенефициаром) ООО «Логистик Девелопмент» то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, будучи обязанным в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 44 НК РФ платить установленные законом налоги, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) организации объектов налогообложения, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, осуществляя руководство текущей деятельностью ООО «Логистик Девелопмент», будучи персонально ответственным за производственно-хозяйственную деятельность организации, являясь единоличным распорядителем денежных средств, уклонился от уплаты налогов. 

ООО «АМ2» и ООО «Логистик Девелопмент» имеют общие ір-адреса, с которых осуществлялся удаленный вход в систему банк-клиент, перечисление денежных средств и направление налоговой отчетности. 

При этом, представленный ООО «АМ2» в Арбитражный суд Приморского края ответ ИП ФИО11 (собственника здания, расположенного по адресу: 

<

...>, А) о не предоставлении арендаторам выхода в интернет со статическим адресом, не противоречит выводу инспекции о том, что доступ к системе, с которой производилось направление налоговой отчетности ООО «Логистик Девелопмент» и ООО «АМ2», осуществлялся из одного помещения, несмотря на то, что организации с 10.11.2020 имеют разные юридические адреса и территориально отдалены друг от друга. Инспекцией установлены совпадения IP-адресов ООО «Логистик Девелопмент» и ООО «АМ2», как в период когда организации находились по одному адресу регистрации (

<

...>), так и после смены ООО «Логистик Девелопмент» юридического адреса (692651, 

<

...>). 

В ходе истребования документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у контрагентов ООО «Логистик Девелопмент», установлено, что доверенным лицом ООО «Логистик Девелопмент» на получение транспортных средств, регистрацию транспортных средств в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю выступал ФИО10 (доверенности от 20.12.2018 №29, от 02.09.2019 №19, 31.05.2019 б/н). 

При этом, что согласно сведений формы №2-НДФЛ, расчетного счета ООО «Логистик Девелопмент», ФИО10 не являлся работником ООО «Логистик Девелопмент», платежи за оказанные услуги не установлены. 

В решении Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 №A51-13727/2019 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ООО «Логистик Девелопмент» указано, что 10.07.2018 транспортным средством Actyon Sports SsangYong г/н А234CX125 управлял водитель ООО «Логистик Девелопмент» ФИО22 (брат ФИО10). 

Согласно сведениям формы №2-НДФЛ, расчетного счета ООО «Логистик Девелопмент», ФИО22 не являлся работником ООО «Логистик Девелопмент», платежи за оказанные услуги не установлены. 

При анализе пункта 4.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2018 №1020/103/18 инспекцией установлено, обеспечением исполнения обязательств Лизингополучателя (ООО «Логистик Девелопмент») является поручительство гражданина РФ ФИО10, который согласно сведениям ЗАГС является братом ФИО10 (учредитель и руководитель ООО «АМ2»). ФИО10 согласно разделу 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» к расчетам по страховым взносам за 2019-2021 года являлся работником ООО «АМ2», в ООО «Логистик Девелопмент» не числился. 

За 2019 установлен переход работников из ООО «Логистик Девелопмент» в ООО «АМ2» (31,3%). 

Ссылка в жалобе на то, что суд проигнорировал представленные опросы ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что решение о трудоустройстве в ООО «АМ2» являлось их личным и без влияния кого-либо, в том числе ФИО8, ФИО9, ФИО10, судом апелляционной инстанции не принимается, равно как довод ООО «АМ2» о том, что 5 работников ООО «Логистик Девелопмент» трудоустроены в ООО «АМ2» без перевода, поскольку независимо от способа трудоустройства установлен факт перехода работников из одной организации в другую, без изменения должностных обязанностей, что свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости ООО «Логистик Девелопмент» с ООО «АМ2», и согласованности их действий по неисполнению своих налоговых обязательств (уклонение от погашения задолженности перед бюджетом). 

После проведения 01.11.2019 комиссии, в ходе которой руководителю организации ФИО9 доведена информация по ставшим известным налоговому органу фактам совершения сомнительных финансовых операций с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС, установлены факты отчуждения ООО «Логистик Девелопмент» 14 единиц транспортных средств в адрес ООО «АМ2». 

В ходе анализа документов, представленных ООО «АМ2» в суд первой инсатнции в отношении транспортных средств, приобретенных ООО «Логистик Девелопмент» по договорам финансовой аренды (лизинг) и реализованных в адрес ООО «АМ2» установлено, что ООО «Логистик Девелопмент» реализовало в адрес ООО «АМ2» транспортные средства по цене гораздо ниже суммы, уплаченной в адрес лизингодателя, размер убытка составил более 22 млн. руб. 

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ООО «АМ2» об определении цены предмета лизинга (транспортных средств) с учетом реального износа на основе начисленной суммы амортизации. 

Так, инспекцией на основе оборотно-сальдовой ведомости по счетам 01, 02 ООО «Логистик Девелопмент» за 2018-2019 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», произведен расчет остаточной стоимости транспортных средств на дату реализации в адрес ООО «АМ2». Полученный анализ отражен инспекцией на стр. 3 возражений на отзыв от 25.03.2025 №05-15/07666, который свидетельствует о неверном расчете ООО «АМ2» суммы остаточной стоимости транспортных средств на дату реализации ООО «Логистик Девелопмент», а также о значительном занижении цены реализации специальной техники по сравнению с остаточной стоимостью, рассчитанной с учетом уменьшения начисленной суммы амортизации. 

Кроме того, начисление амортизации на специальную технику, используемую в течении года, не свидетельствует о серьезном износе и падению рыночной стоимости более чем в 4 раза. Стабильно работающее на рынке ООО «Логистик Девелопмент» не имело объективных, разумных причин для вывода ресурсов (продажу транспортных средств) и прекращения финансово-хозяйственной деятельности. 

Ссылки сторон на рыночную стоимость реализуемой транспортной техники судом апелляционной инстанции не принимается ввиду установленных положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, согласно которым стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.

Кроме того, налоговым органом установлено, что с 1 кв. 2020 прослеживается резкое снижение суммы реализации товаров, работ, услуг ООО «Логистик Девелопмент» на 61,9% и увеличение у ООО «АМ2» на 713,8 % (согласно данным налоговых деклараций по НДС). При анализе бухгалтерской отчетности за 2020 год установлено резкое снижение выручки у ООО «Логистик Девелопмент» на 81,9% и резкое увеличение у ООО «АМ2» на 1700,5%. 

В жалобе ответчик выражает несогласие с утверждением суда о переводе финансово-хозяйственной деятельности на ООО «АМ2», ввиду смены контрагента ООО «Тамбовстрой».

Вместе с тем основной покупатель работ (услуг) ООО «Логистик Девелопмент» - ООО «Тамбовстрой» стал основным покупателем работ (услуг) ООО «АМ2» (с 2019 по 2021 ООО «Тамбовстрой» перечислено в адрес ООО «АМ2» 252 985 тыс. руб.). При анализе договоров установлена идентичность предмета договоров, а также идентичная цена (тариф). 

ООО «АМ2» указывает о наличии заключённых договоров также с иными контрагентами, однако согласно данным расчетных счетов поступления от этих организаций произведены в значительно меньших размерах по сравнению с ООО «Тамбовстрой». 

Так с 2019 по 2021 год всего поступило от ООО «АГРОКОМИНВЕСТ» - 378 тыс. руб., от ООО «АСТ» - 1689 тыс. руб., от ООО «Вектор» 5935 тыс. руб., от ООО «Легендагро Приморье» - 1112 тыс. руб., от ООО «СпектртехноДВ» - 1059 тыс. руб., от ООО «ТеплицСпецСервис» - 2842 тыс. руб., от ООО «ХОГКОНСТРАКШЕН» - 7400 тыс. руб., от ООО «ЭКО_ПЛЮС» - 708 тыс. руб. 

ООО «АМ2» в качестве контрагента также указало ООО «Перегруз», в адрес которого в 2019 году перечислено 80 тыс. руб. Данный поставщик также являлся контрагентом ООО «Логистик Девелопмент». 

Перезаключение договоров с основными контрагентами налогоплательщика фактически привело к передаче ООО «АМ2» прав ООО «Логистик Девелопмент» на получение доходов от деятельности, что для целей применения пункта 3 статьи 45 НК РФ рассматривается как одна из форм передачи имущества (имущественных прав). 

В отношении представленного ответа ООО «Осирис» от 21.02.2025 №1 о представлении интересов ООО «Логистик Девелопмент» при заключении и исполнении договоров ФИО9 без участия ФИО10, ФИО8 установлено, что данный ответ подписан по доверенности ФИО23, а договоры, заключенные с ООО «Логистик Девелопмент», со стороны ООО «Тамбовстрой» (в настоящее время ООО «Осирис») подписаны генеральным директором ФИО24, что ставит под сомнение достоверность представленных сведений.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод налогового органа о том, что совершение указанных операций было направлено на передачу активов зависимой организации ООО «АМ2» исключительно с целью воспрепятствовать взысканию недоимки по налогам, пеням и штрафам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки ООО «Логистик Девелопмент», передача данных активов привела к невозможности взыскания налоговой задолженности. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам, представленным стороной ответчика, скопировал заявление налогового органа, что подтверждается тем, что банковские выписки, книги покупок и продаж в отношении ответчика и третьего лица в суде не исследовались, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (представлены налоговым органом в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению, возражениям на отзыв от 07.02.2025).

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что суд применил недействующую норму (подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Так на странице 4 решения суд правильно сослался на подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, ссылка на странице 6 решения на подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ является выдержкой из текста Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003, что не является применением недействующей нормы, поскольку до 01.01.2023 применялся подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При злоупотреблении правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестный.

Поведение налогоплательщика в сфере публично-правовых (налоговых) отношений не только должно формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах действия взаимозависимых лиц, направленные на уклонение от конституционной обязанности уплаты в бюджет обязательных платежей, судебной защите не подлежат.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное инспекцией требование.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Приморского края принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2025 по делу №А51-18166/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Д.А. Самофал