АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5107/22 

Екатеринбург 

25 августа 2022 г. Дело № А71-6227/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Абозновой О. В.,  

судей Васильченко Н. С., Мындря Д. И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стена-Строй» (далее – общество «Стена- Строй») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2022  по делу № А71-6227/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «Стена-Строй» - ФИО1 (доверенность от 11.03.2021);  

общества с ограниченной ответственностью «Белая стена» (далее –  общество «Белая стена») – ФИО2 (доверенность от 22.08.2022).  

 Общество "Стена-Строй" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к обществу "Белая Стена" о взыскании  

7 342 199 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 194 211 руб. 88 коп.  процентов за пользование денежными средствами за период с 05.10.2020 по  14.05.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации  города Ижевска.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 26.04.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Стена Строй» просит указанные  судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на  необоснованность вывода судов о пропуске истцом срока на обращение в суд с  настоящим иском, так как истцу стало известно об отсутствии между  сторонами договорных обязательств с момента вступления в силу решения  Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-3152/2019,  которым заключенный сторонами договор займа признан недействительным.  

Заявитель указывает, что до момента предъявления иска по настоящему  делу полагал, что договор займа от 21.05.2012 порождает юридические  последствия, по делу № А71-14526/2017 судами установлено, что договор  займа от 21.05.2012 заключен сторонами.  

Истец также полагает, что суды вышли за пределы заявленного предмета  иска и применили нормы материального права, не подлежащие применению по  настоящему делу (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Истцом заявлено о нарушении ответчиком принципа добросовестности и  злоупотреблении правом.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Белая стена» указывает на  необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном  статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судами, 21.05.2012 истцом (займодавец) и ответчиком  (заемщик) подписан договор денежного займа, в соответствии с которым истец  обязался предоставить в собственность заемщику (осуществить транш) или по  его поручению иному лицу денежные средства в общей сумме, не  превышающей 9 000 000 руб. под 14% годовых на перечисленную сумму  денежных средств, а ответчик обязался возвратить сумму займа и  причитающиеся проценты в срок до 25.12.2016.  

Истец указал, что во исполнение условий договора истцом на основании  писем ответчика по платежным поручениям произведено перечисление  денежных средств в пользу третьего лица на общую сумму  

7 342 199 руб. 85 коп. 

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по  возврату заемных денежных средств не исполнил, истец обратился в суд с  иском о взыскании с ответчика долга, процентов и неустойки, образовавшихся  по договору займа (дело № А71-3152/2019).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 по  делу № А71-3152/2019, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020,  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2021, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

При этом суды исходили из недоказанности факта совершения сторонами  реальной (действительной) сделки в виде заключения договора займа  

от 21.05.2012, преследования разумной хозяйственной цели и экономической  целесообразности заключения договора. Также суды пришли к выводу о том,  что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для  обращения в арбитражный суд (независимо от их конкретного содержания),  имеют мнимый характер (статья 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации), заявленные истцом требования являются злоупотреблением  правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Полагая, что денежные средства ответчик получил без законных  оснований, истец направил ответчику претензию от 12.04.2021 с требованием  вернуть 7 342 199 руб. 85 коп. неосновательного обогащения. Претензия истца  оставлена ответчиком без удовлетворения, возврат денежных средств не  произведен.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал,  придя к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, пропуск  срока давности является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.  

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям о возврате исполненного по  недействительной сделке.  

В ситуации признания договора займа недействительной (ничтожной)  сделкой положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о  неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к  правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  

собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со  статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или  статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить,  из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат  применению при разрешении дела.  

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет,  какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной  части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые  ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом  заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле  нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

Суды, учитывая выводы судов при рассмотрении дела № А71-3152/2019,  в том числе о недействительности заключенного сторонами договора займа как  мнимой сделки, а также направленность иска истца на получение от ответчика  денежных средств, правомерно определили спорные отношения сторон как  урегулированные в том числе § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации "Недействительность сделок", статьей 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Доводы истца о том, что иск заявлен им со ссылкой на положения главы  60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие  неосновательного обогащения", судом апелляционной инстанции рассмотрены  и правомерно отклонены с учетом вышеизложенного.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока  

исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о начале ее исполнения.  

С учетом изложенного суды обоснованно сочли, что исполнение  недействительной (мнимой) сделки истцом началось в момент уплаты  денежных средств, то есть в 2012-2013 г.  

Приведенные истцом доводы о том, что о недействительности договора  займа, что о его мнимом характере истец узнал лишь с момента вступления в  законную силу решения, принятого судом по делу № А71-3152/2019, судом  апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными,  противоречащими сделанным судами по указанному делу выводам. Совершая  мнимую сделку, истец не мог не знать о характере указанной сделки.  

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно признали  обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности,  поскольку, осуществляя платежи, истец знал и должен был знать об отсутствии  оснований для таких перечислений. С учетом изложенного суды правильно  заключили, что срок исковой давности на момент обращения с  рассматриваемым иском в суд истек, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.  

Злоупотребления правом ответчиком судом в данном случае не  установлено.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм права,  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции  в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отсутствуют.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в  обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не  свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по  мотивам, изложенным в настоящем постановлении.  

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2022 по делу  

 № А71-6227/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стена- Строй» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова  

Судьи Н.С. Васильченко 

 Д.И. Мындря  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 26.01.2022 9:09:52Кому выдана Мындря Диана Ивановна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.06.2021 6:29:07Кому выдана Васильченко Наталия Сергеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:32:29

 Кому выдана Абознова Оксана Владимировна