АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11274/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Жирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2021 (судья Стрункина А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-11274/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акрос» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Акрос», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ИТ «Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Сорциум», общество с ограниченной ответственностью «С-Консалт» (далее – общество «С-Консалт»), ФИО3.

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.07.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 следующей документации общества «Акрос»:

1) документы (договоры, акты сверок, товарные накладные, счет-фактуры и т.д.), отражающие реализацию продукции во втором полугодии 2019 года общества «Акрос»;

2) документы, подтверждающие реализацию складских запасов на общую сумму 19 101 000 руб., отраженные в бухгалтерской отчетности за 2019, а в случае их не реализации, направить информацию, где на сегодняшний день находится указанное имущество;

3) документы, подтверждающие реализацию финансовых и других оборотных активов на общую сумму 14 934 000 руб., отраженные в бухгалтерской отчетности за 2019 год, документы, а в случае их нереализации, направить информацию, где на сегодняшний день находится указанное имущество;

4) документы (договоры, акты сверок, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.), подтверждающие наличие дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-А» (далее – общество «Стрелец-А») перед обществом «Акрос».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему:

- документы (договоры, акты сверок, товарные накладные, счет-фактуры и т.д.), подтверждающие/отражающие реализацию запасов на общую сумму 19 101 000 руб., отраженные в бухгалтерской отчетности за 2019 год, в случае если не реализованы, указать, где находится имущество;

- расшифровку строк 1230 бухгалтерского баланса (дебиторская задолженность) на сумму 14 934 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приведены следующие доводы: суды, обязывая ее предоставить расшифровку строк 1230 бухгалтерского баланса (дебиторская задолженность) на сумму 14 934 000 руб. вышли за пределы заявленных требований, так как конкурсным управляющим такие требования не заявлялись и не были предметом обособленного спора; обжалуемые судебные акты неисполнимы, так как истребуемые документы у нее отсутствуют; суды не учли то, что она передала имеющиеся у нее документы конкурсному управляющему; судами не учтена недостоверность бухгалтерской отчетности должника; на ответчика неверно возложено бремя доказывания факта ведения хозяйственной деятельности должником; суды необоснованно указали на факт ее участия в обществах с ограниченной ответственностью «ВИП ЛАЙН», «Арктика»,          «24 Качества гения».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.05.2020 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

В дальнейшем определением суда от 23.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, решением от 07.12.2020 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

ФИО2 являлась учредителем и директором должника.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об истребовании у ФИО2 такой документации.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2020 конкурсному управляющему переданы 14 коробок с документами должника.

При изучении содержания переданных коробок конкурсным управляющим выявлено отсутствие:

- документов (договоров, актов сверок, товарных накладных, счет-фактур и т.д.), отражающих реализацию продукции во втором полугодии 2019 года;

- документов, подтверждающих реализацию имущества, указанного в запасах за 2019 год и отсутствие имущества;

- документов, подтверждающих реализацию имущества, указанных в финансовых и других оборотных активах за 2019 год;

- документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности общества «Стрелец-А» перед обществом «Акрос».

В ходе судебного разбирательства из вышеуказанного перечня конкурсному управляющему предоставлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности общества «Стрелец-А» перед обществом «Акрос».

Конкурсный управляющий 23.11.2021 представил дополнительные пояснения, в которых указал, что документы по дебиторской задолженности ему переданы, в связи с чем просил обязать ФИО2 передать ему следующую документацию общества «Акрос»:

1) документы (договоры, акты сверок, товарные накладные, счет-фактуры и т.д.), отражающие реализацию продукции во втором полугодии 2019 года общества «Акрос»;

2) документы, подтверждающие реализацию складских запасов на общую сумму      19 101 000 руб., отраженные в бухгалтерской отчетности за 2019, а в случае их не реализации, направить информацию, где на сегодняшний день находится указанное имущество;

3) документы, подтверждающие реализацию финансовых и других оборотных активов на общую сумму 14 934 000 руб., отраженные в бухгалтерской отчетности за 2019 год, документы, а в случае их нереализации, направить информацию, где на сегодняшний день находится указанное имущество.

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Акрос» за 2019 год запасы должника составляли 19 101 000 руб., оборотные активы - 14 934 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из недоказанности ответчиком факта передачи конкурсному управляющему истребуемой документации, уточнения конкурсным управляющим заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника, арбитражным управляющим без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Из материалов настоящего спора усматривается, что конкурсный управляющий, указывал на необходимость истребования только тех документов, которые определенно должны находиться у бывшего руководителя должника.

В настоящем случае суды установили, что ФИО2 надлежащим образом не исполнила обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Ссылка ответчика на то, что бухгалтерский учет вели привлеченные специалисты, которые не передали ей все документы, обоснованно отклонен, поскольку обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему возложена на его руководителя, ответчик не представила доказательства, свидетельствующие о совершении ею действий, направленных на получение документов у общества «С-Консалт» (которое оказывало услуги обществу «Акрос» в период с августа 2014 года по октябрь 2017 года), индивидуального предпринимателя ФИО3 (оказывающего услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности для общества «Акрос» на основании договора от 01.11.2017 № 11/06 с ноября 2017 года по 31 августа 2019 года).

Как следует из пояснений ФИО3, услуги оказывались следующим образом: получение один раз в месяц и обработка (проверка на правильность составления и заполнения представленных документов) и введение первичных документов (товарные накладные, счета фактуры, акты оказания услуг и прочие) полученных от общества «Акрос» в бухгалтерскую базу «1С Предприятие» установленную на сервере общества «Акрос» посредством предоставления удаленного доступа; физическое нахождение сервера ему неизвестно; неправильно составленные, неверно заполненные документы к учету не принимались и не вводились в базу «1С Предприятие»; в этой же базе, на основании предоставленных и обработанных документов, формировались данные синтетического учета, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерские и налоговые отчеты установленных форм для предоставления в Федеральную налоговую службу и иным получателям отчетности; после обработки и ввода первичные документы возвращались обществу «Акрос»; бухгалтерская и налоговая отчетность после составления отправлялась на проверку и утверждение непосредственно директору общества «Акрос» ФИО2 на адрес электронной почты acros3195468@yandex.ru либо vlada178500@yandex.ru; отчетность перед сдачей подписывалась непосредственно руководителем общества «Акрос»; разногласий, возражений, письменных указаний, за период действия договора, по вопросам составления, либо показателей в бухгалтерской и налоговой отчетности от директора общества «Акрос» в адрес ИП ФИО3 не поступало; о проведении инвентаризаций в обществе «Акрос» ИП ФИО3 неизвестно, инвентаризационных описей, актов для обработки и введения в базу «1С Предприятие» не предоставлялось; за период действия договора между ИП ФИО3 и общество «Акрос» актов на списания товаров в рамках естественной убыли или сверхнормативной для отражения в бухгалтерском учете не поступало.

Довод ответчика о том, что она не может предоставить документы, истребуемые в соответствии с данными бухгалтерского учета, поскольку фактически деятельность должник не вел, данные отражены в бухгалтерском учете ошибочно, обоснованно отклонены судами с учетом пояснений ИП ФИО3, а также непредставление доказательств прекращения ведения должником хозяйственной деятельности, внесения изменений в бухгалтерскую отчетность.

С учетом установленных выше обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что документы (договоры, акты сверок, товарные накладные, счет-фактуры и т.д.), подтверждающие/отражающие реализацию запасов на общую сумму 19 101 000 руб., отраженные в бухгалтерской отчетности за 2019 год находятся у ФИО2 и подлежат передаче ею конкурсному управляющему.

Таким образом, требование о передаче документов на общую сумму 19 101 000 руб. правомерно удовлетворено судами. Судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения.

В кассационной жалобе ответчик указала, что возложение на нее обязанности по передаче расшифровки строк 1230 бухгалтерского баланса (дебиторская задолженность) на сумму 14 934 000 руб. не соответствует заявленному конкурсным управляющим требованию о передаче документов, подтверждающих реализацию финансовых и других оборотных активов на общую сумму 14 934 000 руб., отраженных в бухгалтерской отчетности за 2019 год, а в случае их нереализации, направлении информации о том, где на сегодняшний день находится имущество.

Суд апелляционной инстанции указал, что требование о передаче расшифровки строк 1230 бухгалтерского баланса (дебиторская задолженность) на сумму 14 934 000 руб. следует из уточнения, представленного конкурсным управляющим 23.11.2021.

Вместе с тем в дополнительных пояснениях, представленных в суд первой инстанции 23.11.2021, указанное требование не отражено.

Расшифровка строк 1230 бухгалтерского баланса (дебиторская задолженность) не равнозначна документам, подтверждающим реализацию финансовых и других оборотных активов, отраженным в бухгалтерской отчетности за 2019 год.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право на изменение основания или предмета иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019                     № 18-КГ18-252 сформулирован правовой подход о недопустимости рассмотрения судом требования, которое не было заявлено, в том числе при расширительном толковании просительной части заявления. Суд первой инстанции не может выходить за пределы заявленных требований, а при рассмотрении заявленного требования во избежание нарушения принципа диспозитивности арбитражного процесса должен установить действительное волеизъявление заявителя.

Из дополнительных пояснений от 23.11.2021 не следует, что конкурсный управляющий уточнил требование, прося обязать ответчика предоставить расшифровку строк 1230 бухгалтерского баланса (дебиторская задолженность) на сумму                          14 934 000 руб., а в протоколе судебного заседания от 30.11.2021 не отражено, что такое уточнение принято судом.

Кроме того, из материалов обособленного спора не следует, что дополнительные пояснения от 23.11.2021 были направлены ответчику и ответчик был извещен о принятии судом уточнения требования.

При таких условиях довод ответчика о рассмотрении судом требования, которое не было заявлено в установленном процессуальным законом порядке, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты в части обязания ФИО2 предоставить расшифровку строк 1230 бухгалтерского баланса (дебиторская задолженность) на сумму 14 934 000 руб. подлежат отмене, а  обособленный спор в части истребования документов, подтверждающих реализацию финансовых и других оборотных активов на сумму 14 934 000 руб., отраженных в бухгалтерской отчетности за 2019 год, а в случае их нереализации информации о месте нахождения имущества должника – направлению на рассмотрение в  суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А45-11274/2020 отменить в части обязания ФИО2 предоставить расшифровку строк 1230 бухгалтерского баланса (дебиторская задолженность) на сумму 14 934 000 руб. Обособленный спор в части истребования документов, подтверждающих реализацию финансовых и других оборотных активов на сумму 14 934 000 руб., отраженных в бухгалтерской отчетности за 2019 год, а в случае их нереализации информации о месте нахождения имущества должника, направить на рассмотрение в  Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                       О.В. Жирных

ФИО1