ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5126/2023

г. Красноярск

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен         03 марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – Администрации Каптыревского сельсовета Шушенского района: ФИО1, представителя по доверенности от 29.07.2024 № 37, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 ноября 2024 года по делу № А33-5126/2023,

установил:

Администрация Каптыревского сельсовета Шушенского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 15.08.2022 № 0119300031722000001.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2024 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал на рецензию на экспертное заключение №01-17/04/24 от 17.04.2024, которая содержит сведения о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в части полноты и достоверности, а также имеются объективные сомнения в обоснованности заключения эксперта. Полагает, что с учетом значительной разницы показателей в сделанных вырубках ООО «СДЛ» и ООО «Прогресс-М», без лабораторных исследований вывод эксперта об ухудшении результата работ на дату выполнения судебной экспертизы не подтвержден. Считает, что экспертом не исследовалась нагрузка на спорную дорогу (интенсивность движения автотранспорта, в том числе грузового) в период ее эксплуатации более года (два зимне-весенних сезона). По мнению ответчика, достоверно определить причины возникших повреждений, и ответить на другие поставленные судом вопросы не представляется возможным, на момент осмотра ввиду отсутствия просадок, выбоин, иных повреждений и дефектов состояние асфальтобетонного покрытия имеет исправное состояние, препятствий к его эксплуатации не имеется и оно может использоваться по назначению, ухудшение результата работ отсутствует, наличие трещин не является показателем, при котором прочность полотна снизилась до предельно допустимых значений, качество асфальтобетона при применении марки А2, вместо марки А1, при выполнении судебной экспертизы не определено, что в свою очередь послужило причиной недостоверного и неполного представленного экспертного заключения. Полагает, что экспертом не выполнялись лабораторные исследования вырубок и уплотнения асфальтобетона (третье испытание), в связи чем расчеты сравнительным методом всех трех испытаний лабораторий не проводились, что является неполнотой исследований поставленных вопросов судом. Считает, что с учетом требований ГОСТа 9128-2013 в муниципальных контрактах по ремонту обычных автодорог в населенных пунктах допускается использование асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, Б, В, а также марки 2 использование подрядчиком ИП ФИО2 асфальтобетонной смеси типа А марки 2, что не противоречит ГОСТу 9128-2013, может быть квалифицировано как экономия подрядчика (ст. 710 ГК РФ). По мнению ответчика, каких-либо иных недостатков результата работ, таких как выкашивание асфальтобетонного покрытия дорожного полотна, его просадки, выбоин, колейности, разрывов асфальтового покрытия, наплывов и сдвигов не имеется, что свидетельствует о соответствии использованного материала установленным требованиям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.02.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Суд обеспечил представителю ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), но представитель не подключился. Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судом обеспечена на протяжении всего судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в которой ответчик просит поставить перед экспертом те же вопросы, проведение повторной экспертизы поручить другой экспертной организации.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 82, 83, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказано.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении проведении судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, рулетка измерительная металлическая RGK R-30 является средством измерения утвержденного типа, зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений в разделе утвержденные типы средств измерения за регистрационным № 75296-19 и согласно данным с сайта в сети интернет по адресу https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/4/items/666985, срок свидетельства установлен до 21.06.2029; статус – действует.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, при проведении экспертизы был использован курвиметр дорожный, прошедший в установленном порядке поверку, что подтверждается приложенным к заключению эксперта сертификатом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» от 09.02.2024 №МНо24-143-00002417 о калибровке курвиметра дорожного RGK (л. 47 заключения эксперта, т. 1 л.д. 200).

Экспертом было произведено визуально - инструментальное обследование объекта экспертизы в соответствии с требованиями ОДМ 218.4.039-2018 «Рекомендации по диагностике и оценке технического состояния автомобильных дорог». Произведены замеры геометрических характеристик  в  соответствии  с ГОСТ Р  58941-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве».

При этом в заключении содержится вывод (стр. 9) о том, что общая площадь уложенного асфальтобетонного покрытия составляет: 1728,1 кв.м. + 577,2 кв.м. = 2305 кв.м. На обследуемом объекте имеются две вырубки, сделанные ООО «Строительно-дорожная лаборатория» и ООО «Прогресс М». В местах вырубок толщина асфальтобетонного покрытия составляет 5 см. В соответствии с п. 5.12 СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги» качество асфальтобетона по ГОСТ Р 58406.1, ГОСТ Р 58406.2, ГОСТ Р 58401.1, ГОСТ Р 58401.2 всех слоев основания и покрытия по показателям кернов (вырубок), отобранных из слоя не менее чем в одном месте на площади до 3000 м2. Вырубки или керны следует отбирать в слоях из горячих асфальтобетонов не ранее чем через 1-3 суток после их уплотнения, а из холодного - через 15-30 суток на расстоянии не менее 1 м от края покрытия. На основании этого экспертом при производстве осмотра не выполнялась вырубка, т.к. площадь обследуемого асфальтобетонного покрытия составляет 2305 кв.м. и с момента укладки асфальтобетонного покрытия прошло более 30 суток (т. 1 л.д. 163).

В результате проведенного обследования асфальтобетонного покрытия автодороги ул. Мира в с. Каптырево выявлено множество продольных и поперечных трещин с шириной раскрытия от 1 мм до 20 мм. Выявленные трещины зафиксированы по ходу движения дорожного колеса от перекрестка с ул. Победы до площадки перед зданием детского сада на отметках: 25,3м; 30,4м ; 38,3м; 51,4м; 55,1м; 72,9м; 77м; 85,2м; 93,8м; 109,3м; 114,3м; 121,1м; 126,6м; 139,1м; 157,6 м; 165,4м; 171,1 м; 176,5м; 179,1м; 183,8м; 188,6м; 192м; 195,3м; 197,6м; 202,7м; 208,3м; 225,6м; 235,4м; 242,5м; 281м (т. 1 л.д. 164).

Поскольку экспертом при визуально - инструментальном обследовании объекта экспертизы были выявлены недостатки работ, необходимость проведения испытаний контрольных вырубок ответчиком не доказана.

При этом выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

С учетом изложенного судом первой инстанции заключение эксперта обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом с ходатайством о назначении повторной экспертизы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в выводах эксперта. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной экспертизы, не свидетельствует о необоснованности заключения, об ошибочности выводов эксперта, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение является мнением частного лица, дана по инициативе одной из сторон спора - ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенных в рамках дела судебных экспертиз. При этом специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование является неполным и представляет собой оценку документов, специалист не проводил фактический осмотр объекта проведения работ.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что государственными стандартами установлено, что продольные и поперечные трещины дорожного полотна являются дефектами. Считает, что пунктом 11 локально-сметного расчета, являющегося приложением № 2 к контракту предусмотрено, что при производстве работ Ответчик должен использовать смеси асфальтобетонные плотные мелкозернистые типа А марки I. Указывает на то, что на листах 18, 19, 21 Заключения ФИО3 указал, что асфальтобетон марки А2 является менее прочным по сравнению с асфальтобетоном марки А1, что напрямую влияет на восприятие нагрузок и образование деформаций. Считает, что сам по себе факт использования типа смеси А, марки смеси II на участке дороги, где была сделана вырубка ООО «ПРОГРЕСС-М», свидетельствует об отклонении подрядчика от условий контракта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией Каптыревского сельсовета Шушенского района (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании протокола рассмотрения заявки от 02.08.2022, извещение № 0119300031722000001, ИКЗ №223244200678924420100100030014211244 заключен муниципальный контракт №0119300031722000001 от 15.08.2022 на ремонт асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Мира в с. Каптырево (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Мира (участок от ул. Победы до детского сада) в с. Каптырево (далее - объект), в соответствии с условиями контракта и извещением об осуществлении закупки, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, существенными условиями контракта для сторон являются: предмет и цена контракта, срок окончания и качество работ, гарантийные сроки, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Цена контракта составляет 1 899 032 (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч тридцать два) рубля 40 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1.1 контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы, предусмотренные контрактом с надлежащим качеством и в объемах в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и сдать их результат заказчику. Использовать при производстве работ материалы, оборудование, соответствующие стандартам, техническим условиям, имеющие сертификаты, техпаспорта и другие документы, удостоверяющие качество.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта, срок начала выполнения работ установлен с момента заключения контракта; срок завершения работ - по 31 октября 2022 года.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 контракта:

- подрядчик обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня срока завершения выполненных работ по всем объектам, предусмотренным контрактом, сформировать с использованием единой информационной системы, подписать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и разместить в единой информационной системе документ о приемке в соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона №44-ФЗ раздельно по каждому объекту (автомобильной дороге), предусмотренному контрактом. К документу о приемке, предусмотренному пунктом 5.3 контракта, прилагаются следующие документы, которые считаются его неотъемлемой частью: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 5.3 контракта);

- заказчик в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней рассматривает представленный подрядчиком документ о приемке на соответствие фактически выполненным и принятым работам. При отсутствии замечаний заказчик в течение срока, указанного в настоящем абзаце, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 5.4 контракта);

- заказчик отказывает подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией. При отказе в приемке работ заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 5.5 контракта);

- в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ, в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, подрядчик обязуется устранить указанные недостатки и произвести доработки за свой счет (пункт 5.7 контракта);

- для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты или экспертные организации, в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ (пункт 5.10 контракта);

- при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов выполненных работ, заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам экспертизы предложения экспертов или экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 5.12 контракта).

Согласно пункту 10.1, контракт вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как предусмотрено пунктом 11.3 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Контракт заключен в электронной форме и подписан усиленной электронной подписью каждой из сторон (пункт 13.5 контракта).

В приложении к контракту сторонами согласованы: Ведомость объемов работ (приложение № 1); Локальный сметный расчет (приложение № 2); Технические задание (приложение № 3).

06.09.2022 подрядчик направил в Администрацию акт о приемке выполненных работ №б/н на сумму 1 899 032,40 руб.

В материалы дела представлены подписанные порядочком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ о форме КС-2 № 1 от 05.09.2022, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 05.09.2022 на сумму 1 899 032,40 руб., а также акт б/н от 05.09.2022, счет на оплату.

Администрация обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная лаборатория» для проведения экспертизы выполненных подрядчиком работ и для принятия решения о приемке или об отказе в приемке работ.

ООО «СДЛ» по результатам взятия проб асфальтобетонного покрытия (тип смеси — А, марка — I) подготовило заключение, согласно которому показатели физико-механических свойств асфальтобетона, асфальтобетонной смеси, взятой для исследования, не соответствуют требованиям «ГОСТ 9128-2013 Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», введенным в действие Приказом Госстандарта от 17.12.2013 № 2309-ст.

Администрация 21.09.2022 направила подрядчику претензию № 467 с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ до 31.10.2022. 

Подрядчик направил  в  адрес  Администрации  ответ на претензию, в котором указал, что не согласен с экспертизой, проведенной заказчиком, и настаивал на проведении экспертизы повторно. 

Письмом от 30.09.2022 № 476 Администрация согласилась на проведение повторной экспертизы. Подрядчик обратился в общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-М».

По результатам проведенных исследований ООО «ПРОГРЕСС-М» в заключении от 15.12.2022 указало, что коэффициент уплотнения составляет 0,99, что соответствует требованиям СП 78.13330.2012   для плотной асфальтобетонной смеси. Также экспертной организацией в заключении указано, что подрядчиком при производстве работ использован тип смеси А, марка смеси II.

Пунктом 11 локально-сметного расчета, являющегося приложением № 2 к контракту предусмотрено, что при производстве работ подрядчик должен использовать смеси асфальтобетонные плотные мелкозернистые типа А марки I.

Поскольку подрядчиком при производстве ремонтных работ использована смесь асфальтобетона, которая не предусмотрена условиями контракта, заказчик направил в адрес подрядчика требование о расторжении муниципального контракта № 629 от 30.12.2022. Требование направлено посредством почтовой службы 30.12.2023, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция. Требование возращено отправителю 03.02.2023 в связи с истечением срока хранения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, а также на неполучение ответа на требование о расторжении контракта по соглашению, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта от 15.08.2022 № 0119300031722000001.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта (л.д. 13 т.1), являющегося по своей правовой природе договором подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ответственность за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушений решается с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. В любом случае существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. При этом под ущербом в смысле данной нормы понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора другой стороной, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшей стороны.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства по нему считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено судом, до обращения с настоящим иском в арбитражный суд письмом от 30.12.2022 № 629 истец обращался к ответчику с предложением о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением последним существенных условий контракта, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее качество выполненных работ и заключение эксперта. В установленный в требовании срок – в течение 14 рабочих дней, заказчик ответ на предложение не получил.

Неполучение ответа подрядчика о расторжении контракта во внесудебном порядке послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения спора определением от 30.01.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт».

23.04.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 01-17/04/24 от 17.04.2024.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Вопрос № 1.  Определить  объем и  стоимость качественных  фактически выполненных ИП ФИО2  работ в  соответствии  с муниципальным контрактом от  15.08.2022  №0119300031722000001 со всеми приложениями, строительными нормами и правилами?

Вывод по вопросу № 1: стоимость качественных фактически выполненных ИП ФИО2 работ в соответствии с муниципальным контрактом от 15.08.2022 № 0119300031722000001 со всеми приложениями, строительными нормами и правилами, составляет: 0 (Ноль) рублей, так как:

• при устройстве автодороги был использован асфальтобетон марки А2, вместо марки А1, который по характеристикам является менее прочным.

• коэффициент уплотнения асфальтобетона в вырубке, сделанной ООО «Строительно-дорожная лаборатория» составляет 0,96 вместо 0,99, что не соответствует требованиям п. 12.5.3 СП 78.13330. «Автомобильные дороги» и указывает на низкое качество асфальтобетона, следствием чего явилось образование множественных трещин асфальтобетонного покрытия.

• для устранения выявленных недостатков потребуется полный демонтаж уложенного асфальтобетонного покрытия и устройство асфальтобетонного покрытия, указанного в муниципальном контракте, а значит, при устранении данного несоответствия, истец понесет затраты равные стоимости, указанной в контракте.

Вопрос № 2. Имеются ли в выполненных ИП ФИО2 по муниципальному контракту от 15.08.2022 №0119300031722000001 работах недостатки и дефекты? Если да, то определить причины их возникновения?

Вывод по вопросу № 2: В выполненных ИП ФИО2 по муниципальному контракту от 15.08.2022 № 0119300031722000001 работах имеются недостатки и дефекты в виде множественных продольных и поперечных трещин с раскрытием от 1 мм до 20 мм. Причиной возникновения данных трещин является несоответствие примененного асфальтобетона требованиям муниципального контракта. Фактически примененный асфальтобетон марки А2, вместо марки А1, который по характеристикам является менее прочным.

Вопрос № 3. При выполнении работ ИП ФИО2 использовал материал, предусмотренный муниципальным контрактом от 15.08.2022 № 0119300031722000001, всеми приложениями, строительными нормами и правилами? Если нет, то приведет ли это к сокращению срока эксплуатации объекта?

Вывод по вопросу № 3: При выполнении работ ИП ФИО2 использовал материал не предусмотренный муниципальным контрактом от 15.08.2022 № 0119300031722000001, всеми     приложениями,     строительными     нормами     и     правилами.     Фактически примененный асфальтобетон марки А2, вместо марки А1, который по характеристикам является менее прочным, что приведет к уменьшению срока эксплуатации. Подтверждением тому является наличие множественных продольных и поперечных трещин уложенного асфальтобетонного покрытия, с раскрытием от 1 мм до 20 мм.

Вопрос № 4. Ухудшает ли результат выполненная подрядчиком работа с отступлениями от условий муниципального контакта от 15.08.2022 №0119300031722000001?

Вывод по вопросу № 4: выполненная подрядчиком работа с отступлениями от условий муниципального контакта от 15.08.2022 № 0119300031722000001 ухудшает результат работы, т.к. в результате данного отступления уменьшена прочность асфальтобетонного покрытия, что напрямую влияет на восприятие нагрузок и образование деформаций.

Вопрос № 5. Приведут ли дефекты, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 работ по указанному контракту, к уменьшению срока эксплуатации объекта, к нарушению обеспечения безопасности дорожного движения?

Вывод   по   вопросу № 5:   Дефекты  в   виде  многочисленных  трещин,  возникшие   в   результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 работ по указанному контракту, приведут к уменьшению  срока эксплуатации  объекта,  однако  на момент  обследования  не  нарушают безопасность дорожного движения. Вместе с тем эксперт не исключает, что дальнейшее развитие трещин может способствовать образованию более значимых дефектов, таких как ямы и выбоины, которые в свою очередь, могут нарушить безопасность дорожного движения.

В судебном заседании 20.06.2024 суд первой инстанции заслушал пояснения эксперта ФИО3

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение допустимым доказательством. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертнои заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы не опровергают выводов экспертов и не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы. Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлены. 

Экспертом сделан вывод о том, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям контракта, а также обязательным для такого вида работ требованиям. При устройстве автодороги был использован асфальтобетон марки А2, вместо марки А1, который по характеристикам является менее прочным, что напрямую влияет на восприятие нагрузок и образование деформаций

При этом пунктом 11 локально-сметного расчета, являющегося приложением № 2 к контракту предусмотрено, что при производстве работ ответчик должен использовать смеси асфальтобетонные плотные мелкозернистые типа А марки I (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, при выполнении работ ответчик нарушил условия контракта, использовал материал, не предусмотренный муниципальным контрактом. Фактически примененный асфальтобетон марки А2 приведет к уменьшению срока эксплуатации. Подтверждением тому является наличие множественных продольных и поперечных трещин уложенного асфальтобетонного покрытия.

Вопреки доводам ответчика, государственными стандартами установлено, что продольные и поперечные трещины дорожного полотна являются дефектами. В приложении Г к ГОСТу Р 59918-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нежесткие дорожные одежды. Методики оценки прочности, утвержденному и введенному в действие Приказом Госстандарта от 01.12.2021 №1667-ст указано, что к дефектам на покрытии дорожной одежды участка автомобильной дороги относится, в том числе сетка трещин, неровности, связанные с ямочным ремонтом, поперечные трещины, продольные боковые трещины.

Коэффициент уплотнения асфальтобетона в вырубке, сделанной ООО «Строительно-дорожная лаборатория» составляет 0,96 вместо 0,99, что не соответствует требованиям п. 12.5.3 СП 78.13330. «Автомобильные дороги» и указывает на низкое качество асфальтобетона, следствием чего явилось образование множественных трещин асфальтобетонного покрытия.

Выполненная подрядчиком работа с отступлениями от условий муниципального контакта ухудшает результат работы, в результате данного отступления уменьшена прочность асфальтобетонного покрытия, что напрямую влияет на восприятие нагрузок и образование деформаций.

Для устранения выявленных недостатков потребуется полный демонтаж уложенного асфальтобетонного покрытия и устройство асфальтобетонного покрытия, указанного в муниципальном контракте, а значит, при устранении данного несоответствия, истец понесет затраты равные стоимости, указанной в контракте.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Мотивированным отказом от подписания документов о приемке выполненных работ, заказчик сообщил о некачественности выполненных работ, ввиду несоответствия условиям муниципального контракта.

Письмом (претензией) № 467 от 21.09.2022 (л.д. 30 т.1) заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки. Ответчик в добровольном и предусмотренном контрактом порядке недостатки не устранил.

Учитывая, что выявленные недостатки являются существенными, применение асфальтобетона марки А2 не соответствует условиям заключенного контракта, недостатки подрядчиком не устранены, просрочка исполнения обязательства по устранению недостатков составляет более года, результат выполненных работ не соответствует условиям контракта и не представляет для заказчика потребительской ценности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения контракта. 

Доводы ответчика об экономии подрядчика, предусмотренной статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Пунктом 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Экономия подрядчика может быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы. Применение же иных материалов, технологий, отличных от предусмотренных контрактом и проектно-сметной документацией к нему, имеющих более низкую цену и иные эксплуатационные характеристики, не может составлять экономию подрядчика, а свидетельствует о нарушении условий контракта.

Поскольку в настоящем деле установлено, что применение подрядчиком асфальтобетона марки А2 привело к ухудшению результата работ, оснований для вывода об экономии подрядчика не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда являются законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2024 года по делу № А33-5126/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.Н. Пластинина