ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-235/2017

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 года

15АП-21850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного коммерческого банка «Новация» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Новация» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2019 по делу № А01-235/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению акционерного коммерческого банка «Новация» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Новация» (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Новация» (публичное акционерное общество) (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея от Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего акционерного коммерческого Банка «Новация» (публичное акционерное общество) поступило заявление о признании недействительным соглашение о переводе долга от 20.01.2017, заключенного между ПАО АКБ «Новация», ФИО3, ФИО4, а также о восстановлении существовавшей по состоянию на 20 января 2017 года задолженности ФИО3 перед ПАО АКБ «Новация» по договору потребительского кредита от 08.12.2014 № 

<

***> в размере 26 969 316 рублей 94 копеек.

Определением от 24.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Акционерный коммерческий банк «Новация» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель акционерного коммерческого банка «Новация» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2017 года Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Адыгея Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к акционерному коммерческому банку «Новация» (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2017 года акционерный коммерческий банк «Новация» (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

24 апреля 2018 года в Арбитражный суд Республики Адыгея от Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего акционерного коммерческого Банка «Новация» (публичное акционерное общество) поступило заявление о признании недействительным соглашение о переводе долга от 20.01.2017 заключенного между ПАО АКБ «Новация», ФИО3, ФИО4, а также о восстановлении существовавшей по состоянию на 20 января 2017 года задолженности ФИО3 перед ПАО АКБ «Новация» по договору потребительского кредита от 08.12.2014 № 

<

***> в размере 26 969 316 рублей 94 копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 20.01.2017, заключенного между ПАО АКБ «Новация», ФИО3, ФИО4 по договору потребительского кредита от 08.12.2014 № 

<

***> в размере 26 969 316 рублей 94 копеек.

Как видно из материалов дела, 08.12.2014 между ПАО АКБ «Новация» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит, остаток долга на 20.01.2017 составлял 26 969 316 рублей 94 копеек.

20.01.2017 между банком ФИО3 ФИО4 (новый заемщик) заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору от 08.12.2014 № 

<

***>.

В соответствии с пунктом с соглашения, на момент подписания оспариваемой сделки задолженность первоначального кредитора перед банком составляет 26 969 316 рублей 94 копейки, из которых сумма основного долга составляет 26 362 549 рублей 42 копейки, проценты - 606 767 рублей 52 копейки (пункт 1.7. соглашения).

По мнению конкурсного управляющего, указанное соглашение ухудшило положение банка в обязательствах, поэтому подлежит признанию недействительным.

Представителем ФИО3 в суде первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки с должником.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее (пункт 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установлено судом первой инстанции, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.01.2017 № ОД-111 у должника отозвана лицензия; приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.01.2017 № ОД-112 с 23.01.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 24.04.2018.

Поскольку в отношении кредитных организаций, имеющих специальное регулирование, первым уполномоченным лицом на предъявление иска об оспаривании сделки с предпочтением является руководитель временной администрации, исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

По ранее рассмотренному спору в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о переводе долга от 20.01.2017 заключенного должником, ФИО5 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления существовавшей по состоянию на 20.01.2017 задолженности ФИО5 перед должником по договорам потребительского кредита от 28.06.2016 № 14745303 в сумме 1 030 154 рублей, от 20.06.2016 № 14680532 в сумме 153 630 рублей, от 05.05.2016 № 14225759 в сумме 3 104 377 рублей, от 04.05.2016 № 14223424 в сумме 2 638 719 рублей, от 29.04.2016 № 14199995 в сумме 1 831 584 рублей, от 29.04.2016 № 14199598 в сумме 4 656 563 рублей, от 18.04.2016 № 14079858 в сумме 686 тыс. рублей определением суда от 25 декабря 2018 года соглашение о переводе долга от 20.01.2017, заключенное должником, ФИО5 и ФИО4, признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО5 перед должником по указанным договорам потребительского кредита;

Постановлением апелляционной инстанции от 31 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019 г., определение от 25 декабря 2018 года отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в заключении о финансовом состоянии должника с учетом результатов обследования на дату отзыва лицензии изложены результаты анализа временной администрацией сделок, проведенных должником за три года до отзыва лицензии на осуществление банковский операций, из которого следует, что 20.01.2017 заключены (подписаны сторонами) соглашения о переводе долга по кредитным договорам с физическими лицами (ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5) и ООО "Тория" на ФИО4 - соглашения не отражены в балансе банка, в связи с отзывом лицензии у банка 23.01.2017. ФИО5 имел задолженность в банке в общей сумме 13 652 тыс. рублей (договоры от 18.04.2016 № 25079858, от 29.04.2016 № 14199598, от 29.04.2016 № 1419995, от 04.05.2016 № 14223424, от 05.05.2016 № 14225759, от 20.06.2016 № 14680537, от 28.06.2016 № 14745303). Все ссуды 09.01.2016 вынесены на просрочку в связи с непогашением процентов за декабрь месяц. Документы по оценке финансового состояния ФИО4 отсутствуют (страница 19 заключения о финансовом состоянии).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, установленные данными судебными актами обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, оснований для переоценки данных обстоятельств у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по условиям заключенных соглашений ФИО4 обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по всем кредитным договорам с 01.12.2016, однако, проценты не уплачены. Временная администрация знала о совершении оспариваемой сделки, а в заключении указано на наличие признаков ее подозрительности (неотражение соглашения в балансе банка и отсутствие оценки финансового состояния ФИО4), послуживших основанием рассматриваемого заявления.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий узнал о наличии спорного соглашения только из ответа ФИО3 на претензию, полученного ПАО АКБ «Новация» 11.09.2017, признается судом апелляционной инстанции необоснованным. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, при данных конкретных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку временная администрация должника назначена 23.01.2017, а заявление о признании сделки недействительной подано 24.04.2018, срок исковой давности следует считать пропущенным.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного коммерческого Банка «Новация» (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО4, о признании сделки недействительной в рамках дела № А01-235/2017 обоснованно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2019 по делу № А01-235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева