ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11904/2018

г. Самара

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 года  по делу №А65-11904/2018 (судья Юшков А.Ю.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к акционерному обществу «Либерти Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, 

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

с участием третьих лиц: 

ФИО2, г. Казань, 

ФИО3, г. Казань,

акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки» (далее – истец, ООО «Республиканский центр оценки») обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее – ответчик1), к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик2) о взыскании с ответчика1  страхового возмещения в размере 400 000 руб., о взыскании с ответчика2 страхового возмещения в размере 699 337,93 руб., 12 000 руб. расходов по оценке (т.2 л.д.63).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2, ФИО3, АО «ВТБ Лизинг», ООО «Интехпром» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 по делу №А65-11904/2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Либерти Страхование (акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 400 000 руб. страхового возмещения, 8 680,11 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 8 999,25 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 699 337,93 руб. страхового возмещения, 15 172,90 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 15 730,75 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано.

Выдал обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 834,62 руб. госпошлины (т.2 л.д.65-67).

В апелляционной жалобе ответчик2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.74-80).

В апелляционной жалобе ответчик2 ходатайствует о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы. В обоснование указывает, что заключение эксперта не является объективным, не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое экспертное заключение, представленное в рамках исполнения определения суда, содержит недостоверные выводы, сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертизы.

Основания для назначения по делу повторной экспертизы не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 в 23 час. 35 мин. по адресу: г. Казань, ул.Достоевского д.4, произошло ДТП с участием двух автомобилей: БМВ г/н 

<

***> (дополнительная гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» полис №200636091, страховая сумма 1 500 000,00 руб.), под управлением ФИО2, и Мерседес г/н 

<

***> (гражданская ответственность застрахована в «Либерти-Страхование» полис ЕЕЕ № 0396222098), принадлежащая ФИО3 

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.8).

В связи с ДТП ФИО3 обратился с заявлением в «Либерти-Страхование». Выплата по указанному ДТП не произведена.

Согласно трассологическому заключению №2017/155 повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML 350 г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.04.2017.

15.06.2017 ФИО3 обратился с досудебной претензией к ответчику со ссылкой на указанное заключение. Выплата не была произведена.

В дальнейшем ФИО3 обратился к независимому оценщику ООО «Иль-Сервис» в целях определения размера ущерба. 

Согласно отчету № 1028 стоимость ремонта согласно единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составила 1 282 800 руб. Стоимость оценки составила 12 000 руб.

14.06.2017 ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата также не произведена.

10.07.2017 ФИО3 обратился с досудебной претензией в страховую компанию ООО «СК «Согласие», выплата не произведена по настоящее время.

31.01.2018 между ФИО3 и истцом заключен договор цессии, по которому истцу переданы в полном объеме права по требованию страхового возмещения, в том числе выплат, судебные расходы, и любые суммы, связанные с указанным правом с АО «Либерти-страхование и ООО «Согласие» факту ДТП от 24.04.2017 (т.1 л.д.19-20).

16.02.2018 истец направил досудебную претензию, договор цессии и уведомление о заключении договора цессии в ООО «Согласие», ответа и выплаты не поступило.

16.02.2018 истец направил досудебную претензию, договор цессии и уведомление о заключении договора цессии в АО «Либерти-Страхование», ответа и выплаты не поступило.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права. 

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ДТП произошло 24.04.2017, то сумма страхового возмещения согласно действующему законодательству по договору обязательного страхования автотранспортных средств, подлежащая выплате потерпевшему, составляет 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьей 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В виду наличия спора у сторон относительно возникновения повреждений транспортного средства и их получения в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Эксперт в экспертном заключении №2018/225 от 16.07.2018 ООО «ЮК «Намус» пришел к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес г/н 

<

***> могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 24.04.2017, за исключением повреждений облицовки переднего бампера в левой части, блок-фары левой, подкрылка переднего колеса левого, фонаря левого, панели приборов, и деформации в передней верхней части двери передней левой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1206800руб. без учета износа, 932000 руб. с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П.

Определением суда эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Рассматриваемое экспертное заключение суд первой инстанции признал полным, ясным и обоснованным. Оснований сомневаться в квалификации и профессионализме эксперта у суда не имеется, выводы соответствуют положениям действующего законодательства.

Таким образом, требования истца по отношению к ответчикам АО «Либерти Страхование» и ООО СК «Согласие» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. с АО «Либерти Страхование» в пределах установленного лимита ответственности, а оставшаяся часть подлежит взысканию с ООО СК «Согласие», т.е. в размере 699337 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по обращению в независимую экспертную организацию с целью подготовки экспертного заключения, что составило 12000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку обоснованность исковых требований подтверждена иным заключением об оценке восстановительного ремонта по экспертизе, проведенной ООО «ЮК «Намус» на основании определения суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение их несения истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 31.01.2018, расходный кассовый ордер от 13.02.2018 №163 на сумму 25000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 28 указанного Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении  ответчика2 на рассмотрение дела после возобновления производство по делу, как необоснованный, поскольку в силу статьи 186 АПК РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 о возобновлении производства по делу опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 года  по делу №А65-11904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Е. Кувшинов 

СудьиО.А. Лихоманенко 

                 Е.Г. Попова