АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2019 года

Дело №

А05-10283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                    Сергеевой И.В.,

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2018 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А05-10283/2016,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304290313800051, ИНН 

<

***>, о взыскании                     1 210 045 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 2008 года по 30.09.2016 и                   547 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 по 30.09.2016.

Решением суда от 23.12.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 169 067 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 33 374 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 049 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 07.04.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Луковецкое» в лице администрации муниципального образования, место нахождения: 164559, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), ФИО2,  индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304290309000091, ИНН 

<

***>.  Помимо этого определением апелляционного суда от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания», место нахождения: 164559, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), которое на основании концессионного соглашения от 28.07.2015 является правообладателем тепловых сетей, расположенных на спорном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела Управление Росимущества, учитывая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать 67 136 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 29.09.2013 по 30.06.2017 и                   12 152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 05.07.2017. 

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2017 решение                          от 23.12.2016 отменено, с ФИО1 в пользу Управления Росимущества взыскано 41 980 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 9 303 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 18.12.2017 постановление от 06.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 165 980 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 29.09.2013 по 30.06.2017 и 33 303 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 20.04.2018.

Решением суда от 06.06.2018  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 86 616 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и                   17 380 руб. 85 коп. процентов за период с 02.04.2014 по 20.04.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением              от 25.06.2018 суд распределил расходы по производству экспертизы по делу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 06.12.2018 данное решение изменено, с ФИО1 в пользу Управления Росимущества взыскано 68 594 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 11 898 руб. процентов за тот же период, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление Росимущества в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что суды необоснованно исключили из расчета площадь участка, занятую дорогой и проездами к иным объектам недвижимости, находящимся на участке, а также сетями водоотведения и иными инженерными подземными сетями, поскольку границы спорного земельного участка не установлены; указывает на то, что в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчете следовало исходить из цены, которая существовала во время, когда закончилось пользование без оплаты; полагает, что акт обмера от 25.04.2017 подлежит исключению из числа доказательств, поскольку он составлен некомпетентными лицами без привлечения кадастрового инженера.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 9 467 кв.м с кадастровым номером 29:19:011705:0004, относящийся к категории земель – «земли поселений» и имеющий вид разрешенного использования – «для производственных нужд», расположенный по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2006 серии 29 АК № 068511.

На указанном земельном участке расположены здание холодильника площадью 223,4 кв.м и здание склада промтоваров площадью 517,4 кв.м, которые с 18.12.2007 принадлежат ФИО1 на праве собственности, что подтверждается имеющимися в деле копиями свидетельств о государственной регистрации права от 18.12.2017 серии 29 АК № 217485 и 217486.

Договор аренды в отношении участка, занятого принадлежащими предпринимателю объектами недвижимости, сторонами не заключен.

Как установлено судами, помимо зданий общей площадью 740,8 кв.м, принадлежащих ФИО4, на данном земельном участке расположено нежилое здание хлебопекарни площадью 253,5 кв.м, собственником которого является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2007 серии 29 АК № 194809. 

Помимо этого из акта от 25.04.2017, составленного по результатам осмотра построек, распложенных на земельном участке с кадастровым номером 29:19:011705:0004, следует, что на указанном участке также находятся следующие объекты недвижимости: постройки, используемые ФИО3 под гараж площадью 54 кв.м и в качестве погреба площадью 20 кв.м; гараж площадью 51,3 кв.м, владельцем которого является муниципальное образование «Луковецкое»,  и хозпостройка площадью 34,2 кв.м, примыкающая к нему и имеющая с ним общую крышу; часть неразобранной хозпостройки площадью 59,85 кв.м (разобранная часть склада составляет 210 кв.м); наружная трасса теплоснабжения протяженностью 165,7 м и площадью 712,8 кв.м,  являющаяся собственностью муниципального образования «Луковецкое»; дорога общего пользования длиной 128 м и шириной 4 м, занимающая площадь 512 кв.м; подземные сети водоотведения приблизительно протяженностью                  120 м. 

Управление Росимущества направило в адрес ФИО1 претензию            от 22.03.2016 № 1532 с требованием об уплате 1 193 614 руб. 64 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком по состоянию на 31.12.2015. 

Однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик в период с 29.09.2013 по 30.06.2017 пользовался земельным участком без оформления прав на него и внесения соответствующей платы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ,  статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                          от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление № 582), а также постановлением Правительства РФ от 30.10.2014 № 1120 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582» (далее – Постановление № 1120), учитывая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 27.03.2018 № Э-166/2018, удовлетворил требования истца о части взыскания 86 616 руб. 14 коп. неосновательного обогащения  за период с 29.09.2013 по 30.06.2017 и 17 380 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.04.2014 по 20.04.2018 и отказал в удовлетворении остальной части иска. При определении площади используемого ответчиком участка и приходящейся на него доли суд исключил площадь объектов, расположенных на нем и принадлежащих на праве собственности иным лицам, а также площадь дорог, проездов, подземных сетей водоотведения, а также разобранного здания склада в размере 210 кв.м.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции допустил незначительную арифметическую ошибку при расчете доли ответчика в праве пользования земельным участком, а также не учел платеж, произведенный ответчиком платежным поручением от 03.04.2014 № 239, и неверно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, изменил решение от 06.06.2018, взыскал с ответчика в пользу истца 68 594 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 11 898 руб. процентов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, полагает, что апелляционное постановление от 06.12.2018 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. 

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 6 Правил, утвержденных Постановлением № 582, предусмотрено, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом Постановлением № 1120 в Правила внесены изменения, вступившие в силу 01.03.2015, в том числе и в пункт 6, которым в редакции, действующей с 01.03.2015, предусмотрено, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика в виде платы за пользование земельным участком должен определяться исходя из площади земельного участка, занимаемой его объектами недвижимости, и рыночной стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные правовые положения и исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал, что фактическое пользование ответчиком участком площадью 740, 8 кв.м, занятым принадлежащими ему зданиями холодильника и склада промтоваров, подтверждается материалам дела, доказательства оплаты такого землепользования отсутствуют.

Согласно экспертному заключению от 27.03.2018 № Э-166/2018, рыночная стоимость земельного участка составляет 655 000 руб. 

Расчет неосновательного обогащения и процентов правильно произведен судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 65 ЗК РФ, статей 1102, 1105, 1107 и 395 ГК РФ, учитывая порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, установленных Правилами, утвержденными Постановлением                 № 582 (с учетом изменений, внесенных Постановлением № 1120), а также с учетом изложенного в заключении эксперта от 27.03.2018 № Э-166/2018  вывода о рыночной стоимости спорного участка по состоянию на 01.01.2017 и доли площади объектов, принадлежащих ответчику, поскольку как следует из материалов дела, на участке расположены также строения, принадлежащие иным собственникам, а также дороги и проезды общего пользования и подземные инженерные сети водоснабжения.

Исходя из площади объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, и общей площади зданий, сооружений и дороги, находящихся на земельном участке, апелляционный суд признал, что размер доли предпринимателя в праве пользования земельным участком составил 0,3956 до 31.03.2016 и 0,3845 с 01.04.2016.

Объективные и достаточные доказательства обратного Управление Росимущества не представило.

При определении размера платы апелляционный суд правильно исключил из суммы задолженности произведенный ответчиком платеж.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным истцом требованиям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд правильно определил долю объектов ответчика в размере платы за пользование земельным участком.

По мнению кассационного суда, подлежат отклонению ссылки Управления Росимущества на неверное определение платы и размера процентов с учетом цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование без оплаты, поскольку  в данном случае взыскивается плата за пользование земельным участком в размере, пропорциональном площади принадлежащих ответчику зданий, и в силу неразрывности объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены, является неправомерным указание на окончание периода пользования.

Исходя из системного толкования статей 395, 1107 ГК РФ и Правил, апелляционный суд правильно определил размер процентов, подлежащих взысканию за спорный период с учетом установленных в Постановлении № 582 положений о порядке перечисления арендной платы не реже одного раза в полгода (пункт 12). 

В данном случае иной порядок внесения платежей за пользование земельным участком сторонами не согласован.

Довод истца о неверном применении апелляционным судом размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации также отклоняется судом кассационной инстанции.

В  силу пункта 6 Правил в редакции, действующей с 01.03.2015, арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка. Таким образом, судом при расчете правомерно применены ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие на начало каждого календарного года, в котором ответчик пользовался земельным участком без внесения соответствующей платы.

Доводы подателя жалобы по своему содержанию направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, однако вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств. Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем доводы Управления Росимущества подлежат отклонению. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены  судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть содержащиеся в них выводы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 06.12.2018 по делу № А05-10283/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева