АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11087/2024

Дело № А57-32281/2023

г. Казань

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» – ФИО1, доверенность от 17.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024

по делу № А57-32281/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, третье лицо: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, ответчик) об обязании заключить договор на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» при пересечении на участке км 47+000 – км 425+295 в редакции истца; о взыскании с Учреждения в пользу Общества расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, исковые требования удовлетворены.

Учреждение, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд при рассмотрении дела принял доводы истца, исключив из редакции договора ответчика пункты 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.14, 2.2.2, 2.2.7, 3.4, а также пункты 19 и 21 Приложения № 2, как противоречащие требованиям действующего законодательства. Полагая данные выводы судов неверными, заявитель указывает, что: по пункту 2.1.10, 2.1.11 объекты «Газпром трансгаз Саратов» имеют рабочее давление при эксплуатации трубопровода превышающее 1,2 Мпа, что исключает возможность применения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300; пункты 2.1.14, 2.2.2 и 2.2.7 разработаны с учетом нормативных требований Постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2022 № 1010 «Об утверждении Правил определения формы возмещения затрат, возникших в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов»; редакция договора Общества, принятая судом, предусматривает возмещение затрат, возникающих в связи с реконструкцией существующих линейных объектов во всех случаях, и не исключает обязательства Учреждения по осуществлению возмещения даже в отношении аварийных объектов, т.е. принята без учета интересов ответчика. 

В судебном заседании представитель Общества возражала на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, автомобильная дорога Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» (идентификационный номер автомобильной дороги 00 ОП ФЗ Р-228, далее - автомобильная дорога Р-228) включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 298, и находятся в оперативном управлении Учреждения.

Общество эксплуатирует магистральные газопроводы, воздушные линии электропередач, кабельные линии связи, волоконно-оптические линии связи вдоль газопроводов, расположенные в границах полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» при пересечении на участке км 47+000 – км 425+295 (далее - участок автомобильной дороги). 

01 сентября 2023 года в адрес Общества, в лице его филиала - Сторожевского линейного производственного управления магистральных газопроводов, от Учреждения поступил проект договора от 10.08.2023 № 5/ЭКС-Г согласование на эксплуатацию газопроводов, в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» при пересечении на участке км 47+000 - км 425+295 (далее - Договор).

Договор подписан Обществом с протоколом разногласий от 19.10.2023, направлен в адрес Учреждения письмом № 54-2/512.

Учреждение отклонило все предложенные Обществом в протоколе разногласий условия (за исключением внесения изменений в преамбулу Договора), направив в его адрес протокол урегулирования разногласий с сопроводительным письмом от 17.11.2023 № 4407.

Общество, ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги для владельцев инженерной коммуникации и автомобильной дороги, который является обязательным в силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), на противоречие законодательству предлагаемых Учреждением условий договора, содержащихся в пунктах 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.14, 2.2.2, 2.2.7, 3.4 Договора, а также пунктах 19 и 21 Приложения № 2, и ущемление ими прав Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против иска, Учреждение указало: на отсутствие нормативного акта, рассчитанного на неопределенный круг лиц, определяющее существенные условия договора эксплуатации инженерной коммуникации в границах полосы отвода и придорожной полосе автомобильной дороги; противоречие проекта договора уставным целям Учреждения; на отсутствие финансирования бюджетных средств и возможность его расходования на не закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления имущество; на то, что проект договора не учитывает специфику федерального казенного учреждения, являющегося организацией дорожной сети; необходимость учета при заключении договора взаимных интересов сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), статьей 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Законом № 257-ФЗ, части 3 статьи 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 193-ФЗ), Федеральным законом от 14.07.2022 № 284-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083, разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), установив, что ответчик, по существу, необходимость заключения договора не оспаривает, заключение договора является обязательным как для истца, так и для ответчика, в силу закона, предложенные условия не противоречат закону, пришли к выводу о наличии у Учреждения обязанности заключить договор на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения Р-228 на условиях, предложенных Обществом.

Судебная коллегия признает выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 445 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с упомянутым Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления № 49, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

Суды пришли к выводу, что заключение рассматриваемого договора для сторон обязательно в силу части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В соответствии с частью 6.2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Из содержания указанных норм следует, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия такого переноса или переустройства должны определяться заключаемым договором. 

При этом владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такой перенос или переустройство.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик фактически необходимость заключения договора не оспаривает, требование заключения договора предусмотрено законом, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В обоснование кассационной жалобы Учреждение, выражая несогласие с принятыми судебными актами, перечисляет условия типового договора в своей редакции.

Так, настаивая на включении в текст договора пунктов 2.1.10., 2.1.11., вменяющих в обязанности истца обращение к ответчику за установлением публичного сервитута, ответчик аргументирует это требование рабочим давлением газопроводов принадлежащих Обществу.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.09.2022 № 305-ЭС22-13371, пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и или (земель) в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального и местного значения; согласно пункту 1 статьи 39.38 того же Кодекса публичный сервитут для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения указанных объектов федерального значения устанавливается решениями уполномоченных федеральных органов исполнительной власти; пунктом 4.4.31 (введенным в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2019 № 543) Положения о Минэнерго именно Минэнерго наделено полномочиями по принятию решений об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для использования в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального значения; поскольку согласно положениям статьи 39.41 и 39.43 ЗК РФ публичный сервитут подлежит установлению в отношении всего линейного объекта и всех земельных участков и (или) земель, на которых размещается такой объект (в том числе при размещении объекта в границах земель различных категорий, при пересечении полос отвода автомобильных дорог), решение об установлении публичного сервитута в целях размещения такого федерального объекта с указанием кадастровых номеров всех земельных участков (при их наличии), адресов или описанием местоположения таких участков, должен принять один уполномоченный орган - Минэнерго; публичный сервитут для размещения одного объекта не может устанавливаться разными федеральными органами исполнительной власти; положения части 4.2 статьи 25 Закона № 257-ФЗ, согласно которым принятие решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, не подлежат применению при установлении публичного сервитута в целях размещения и эксплуатации специальных инженерных сооружений федерального значения, в том числе газопроводов, указанных в пункте 1 статьи 39.37 ЗК РФ.

Исходя из указанного, независимо от того, что отдельные земельные участки, занимаемые линейными объектами системы газоснабжения, и расположены в границах полос отвода автомобильных дорог федерального значения, у ответчика отсутствуют полномочия по установлению публичных сервитутов на указанные земельные участки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в изложении пунктов 2.1.10, 2.1.11 в редакции Учреждения, предусматривающей обязанность владельца объекта по оформлению публичного сервитута на земельные участки.

Довод заявителя жалобы о том, что редакция договора в части компенсации затрат на реконструкцию, капитальном ремонте линейных объектов утверждена судом без учета интересов Учреждения, был предметом оценки судов предыдущих инстанций и также правомерно отклонен.

Пункты 2.2.2., 3.4 договора, утвержденного решением суда первой инстанции, касаются порядка компенсации затрат при реконструкции, капитальном или текущем ремонте автомобильной дороги/переносе, переустройстве, реконструкции или демонтаже инженерных коммуникаций истца. Условия компенсации зеркальны для истца и ответчика: второй стороне договора компенсирует затраты лицо, являющееся инициатором переустройства. 

Такие условия основаны не только на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на положениях пунктов 9-12 проекта Приказа Минтранса России от 02.11.2023 «Об определении существенных условий договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог», а также на судебной практике, сформированной по аналогичным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 № 307-ЭС15-11943 по делу № A21-511/2014, от 09.07.2019 по делу № А41-58591/2018).

С учетом выводов судов, равные для истца и ответчика условия договора, касающиеся компенсации при переустройстве автомобильной дороги и инженерных коммуникаций, опровергают довод заявителя жалобы о том, что данные условия приняты в интересах лишь истца и заведомо невыгодны для ответчика.

Пункт 19 Приложения № 2 к договору в редакции ответчика, предусматривающий, что в случае если объект эксплуатируется с грубыми нарушениями настоящих технических требований и условий, владелец дороги имеет право отозвать их до устранения заявителем выявленных нарушений, обоснованно исключен судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством право на отзыв договора, в том числе его условий, технических условий не предусмотрено.

Технические требования являются Приложением к договору, то есть неотъемлемой частью его условий, порядок изменения которых или расторжения договора предусмотрен статьей 450 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы не привел нормы права, в силу императивных требований которых, условие пункта 21 Приложения № 2 к договору в части возложения расходов по переносу инженерных коммуникаций на их владельца носят существенный характер и подлежат обязательному включению в договор.

При указанных обстоятельствах, оценив доводы заявителя кассационной жалобы и в отношении других пунктов с которыми не согласно Учреждение, суд округа признает их несостоятельными, поскольку суды, проанализировав условия спорного договора применительно к заявленным доводам и возражениям сторон, пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор составлен в соответствии с нормами Закона № 257-ФЗ.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А57-32281/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

Судьи                                                                               А.Х. Хисамов

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова