АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263945/2024

18 сентября 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,  

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТранс»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по делу № А40-263945/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТранс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Димакс» о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибТранс» (далее – истец, ООО «СибТранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Димакс» (далее – ответчик, ООО «Димакс») о взыскании 309 250 руб.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик направил истцу поручение с недостоверной информацией, касающейся наименования груза; истцом доказаны наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступило возражение на кассационную жалобу, которое  

приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 12.12.2022 между ООО «СибТранс» (экспедитор) и ООО «Димакс» (клиент) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 93ТЭО/2022 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется за счет и по согласованию с клиентом выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в универсальных ЖД контейнерах соответствующей вместимости, а также выполнить иные услуги необходимые для осуществления транспортного процесса.  

Клиент обязан предоставить полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также дополнительную информацию, необходимую для выполнения экспедитором своих обязательств по настоящему договору. Обо всех изменениях в сведениях, клиент обязан незамедлительно сообщать экспедитору (пункт 1.1 главы 1 раздела II договора).  

Как указал истец, на основании поручения ответчика, направленного экспедитору от 13.02.2024, организована перевозка груза в контейнере № CRSU1176156 по железнодорожной накладной № ЭХ997661 от 15.02.2024 по маршруту Москва-Благовещенск. Погрузка груза производилась силами ответчика. По факту прибытия груженного контейнера на жд станцию Благовещенск Заб.жд. с согласия представителя грузополучателя 12.03.2024 произведена комиссионная проверка соответствия наименования груза указанного в перевозочном документе фактически прибывшему в контейнере. В  

ходе комиссионной проверки выявлено несоответствие наименования груза, составлен акт общей формы от 12.03.2024 № 538 и коммерческий акт от 12.03.2024 № ЗАБ2401243/148. Перевозчиком в адрес истца 25.03.2024 направлено уведомление об оплате 332 800 руб. штрафа, расчет провозной платы, справка.  

Указывая на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 (резолютивная часть) по делу № А40-123919/2024 взысканы с ООО «СибТранс» в пользу ОАО «РЖД» 299 592 руб. неустойки и 9 658 руб. расходов по уплате госпошлины; истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о возмещении убытков, а впоследствии обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 309 - 310, 393, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе причинно-следственная связь между заявленными истцом в качестве убытков расходами и действиями/бездействием ответчика, вины ответчика в причинении истцу убытков; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических  

обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик неправомерно направил истцу поручение с недостоверной информацией, касающейся наименования груза; истцом доказано наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе поручение от 13.02.2024, железнодорожную накладную № ЭХ997661 от 15.02.2024, акт общей формы от 12.03.2024 № 538, коммерческий акт от 12.03.2024 № ЗАБ2401243/148, квитанции о приеме груза, документы по поставке спорного груза, в частности договор поставки, счета-фактуры, заявку на транспортную доставку, акт прием-передачи товара от 14.02.2024, УПД, счета на оплату, а также протокол осмотра доказательств, учитывая, что истец является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, при наличии разночтений в представленной клиентом документации, в том числе относительно наименования груза, вправе был принять меры к их устранению, а также принимая во внимание пояснения относительно исправлений, вносимых в документацию, непривлечение ООО «Димакс» к участию в деле № А40-123919/2024, отсутствие мотивированного решения по названному делу с изложением выводов суда и установлением фактических обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по делу № А40-263945/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТранс» – без удовлетворения.  

Судья Н.А. Лоскутова