АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                    Дело № А59-2723/2020

г. Южно-Сахалинск

«07» февраля  2021 года

         Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт Поронайск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163 833 рубля 53 копейки, при участии

от истца: не явился; 

   от ответчика: ФИО2  по доверенности от 09.12.2019; ФИО3   по доверенности от 09.12.2019; 

  от третьих лиц:

  ООО «ЭсАрДжиКонсалтинг»: не явился; 

  Федерального агентства: не явился; 

  Теруправление: не явился; 

                                  У С Т А Н О В И Л: 

          16 августа 2019 года в суд поступило исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее - Росморпорт) к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Поронайск» (далее – ООО «Порт Поронайск») об обязании освободить объект федерального недвижимого имущества причальные и оградительные сооружения №№ 1, 2 протяженностью 230, 6 м, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, территория морского порта от Портального крана «Ганс» № 5/6-30, площадью 110, 25 кв.м и Портального крана «Ганс» № 5/6-32, площадью 110, 25 кв.м;  о взыскании неосновательного обогащения в сумме  189 504 рубля (без НДС) за пользование федеральным имуществом.

          Исковое заявление принято к производству и возбуждено дело № А59-5136/2019. 

    19.11.2019 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «Порт Поронайск»  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о взыскании 163 833 рублей 53 копеек.

Определением суда от 02.06.2020 года встречное исковое требование выделено в отдельное производство и делу присвоен № А59-2723/2020. 

 

  Иск основан  на том, что 22.08.2013 года между ТУ ФАУГИ и ООО «Поронайский стивидор» был заключен договор аренды № 415 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, для размещения причальных и оградительных сооружений «» 1,», судоподъемного комплекса  пирса А,Б, подкрановых путей под портальными кранами, склада ГСМ, подкрановых путей под судоподъемным комплексом.  Соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора от 03.02.2016 года права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка  перешли от ООО «Поронайский стивидор» к ООО «Порт Поронайск». На земельном участке  распложены объекты недвижимости, находящиеся в ведении Росморпорта. Росморпорт каких-либо платежей в счет платы за размещение принадлежащих ему объектов не производит, в связи с чем на стороне Росморпорта образовалось неосновательное обогащение. 29.12.2016 года ООО «Поронайский Порт» произвело оплату Росморпорту за аренду причалов №№ 1,2 и судоподъемного комплекса пирсов А, Б за декабрь 2016года в сумме 87 943 рублей 76 копеек. Полученные Росморпорт денежные средства за период с 16.12.2006 по 31.12.2006 года являются неосновательным обогащением на стороне Росморпорта. 

 

В отзыве на иск ответчик указал, что земельный участок передавался в аренду ООО «Поронайский стивидор» (первоначальный арендатор земельного участка) под объектами недвижимости, переданными ООО «Поронайский стивидор» во временное владение и пользование по договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за Росморпорт на праве хозяйственного ведения от 17.12.2021 № 607/ДО-12. В связи с ликвидацией ООО «Поронайский стивидор» данный договор расторгнут с 16.12.2016 года. Земельный участок находится в аренде у истца, который не является ни собственником, ни правообладателем объектов недвижимого имущества, расположенных в его границах, следовательно, истец не может пользоваться данным участком в отсутствии договора аренды объектов недвижимости. Решениями суда, вступившими в законную силу  по делам №№ А59-5149/2017, А59-8037/2018, установлено, что ООО «Порт Поронайск» без законных на то оснований недобросовестно владел и пользовался объектами федеральной собственности при оказании услуг по портовому обслуживанию судов ООО «Поронайский зверосовхоз».  У Росморпорта, являющегося правообладателем объектов недвижимости, находящихся в границах земельного участка, возникает обязанность вносить арендную плату за землепользование собственнику земельного участка, которым является Российская Федерация в лице Федерального агентства морского и речного транспорта. Расчет суммы исковых требований является недостоверным, так как выполнен в отношении всей площади земельного участка 11 699 кв. м, а общая площадь объектов недвижимого имущества составляет 5 244, 1 кв. м; расчет не содержит расшифровки арендных платежей касательно фактически занимаемой площади. Просит в иске отказать. 

Третьими лицами являются  ООО «ЭсАрДжиКонсалтинг»,  Федеральное  агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот, Агентство),  Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральной собственностью по Сахалинской области  (Теруправление).  

 

Агентство представило в дело № А59-5136/2019  письменные пояснения, в которых указало, что  Агентство уполномочено от имени Российской Федерации осуществлять права собственника в отношении земельных участков, находящихся федеральной собственности и расположенных в границах морских портов. Земельный участок находится долгосрочной аренде у ООО «Порт Поронайск». При издании Теруправлением распоряжения о предоставлении в аренду ООО «Поронайский стивидор» земельного участка и заключении договора аренды не учтено, что полномочия по управлению и распоряжению такими земельными участками осуществляет Росморречфлот. Соглашением от 03.02.2019 (в том числе дополнительным соглашением от 20.06.2019), заключенным ООО «Порт Поронайск» и ООО «Поронайский  стивидор», переданы права на земельный участок без участия собственника объектов недвижимого имущества.  Со ссылками на ст. 209, 168 ГК РФ указывает на ничтожность соглашения от 03.02.2019 и дополнительного соглашения от 20.06.2019 года. Иск ООО «Порт Поронайск» не подлежит удовлетворению.  

  Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

 

        Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

 

Материалами дела установлено, что 22.08.2013 года Теруправление (арендодатель) и ООО «Поронайский стивидиор» (арендатор) заключили договор  аренды № 415, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым № 65:17:0000007:24, общей площадью 11 708 кв. м, находящийся по адресу: Сахалинская область, 

<

...>, 1. 

 

  В п. 1.3 договора указано, что земельный участок используется для размещения причальных и оградительных сооружений №№ 1, 2, судоподъемного  комплекса пирса А, Б, подкрановых путей под портальными кранами, складами ГСМ, подкрановых путей под судоподъемным комплексом. 

Срок аренды установлен с 22.08.2013 года по 21 августа 2962 года (п. 2.1 договора). 

 

 22.08.2013 года земельный участок передан арендодателем и принят арендатором, о чем составлен акт приема-передачи. 

20.11.2013 года Теруправление и ООО «Поронайский стивидор» заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 415, согласно которому  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым № 65:17:0000007:228, общей площадью 11 699 кв. м, находящийся по адресу: Сахалинская область, 

<

...>.

Договор, дополнительное соглашение  зарегистрированы 04.02.2014 года.

27.11.2015 года Теруправление, Росморречфлот и ООО «Поронайский стивидор» заключили дополнительное соглашение к договору № 415 от 22.08.2013 года, которым права арендодателя – Теруправлением – переданы Росморречфлоту. 

03.02.2016 года ООО «Поронайский стивидор» и ООО «Порт Поронайск» заключили соглашение о передаче прав и обязанностей  арендатора по договору аренды земельного участка № 415 от 22.08.2013 года, по условиям которого ООО «Поронайский стивидиор» передало права арендатора ООО «Порт Поронайск».  

Соглашение зарегистрировано 13.03.2016 года.

 

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее – Минимущество) № 1580-р от 30.04.2004 года «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт» федерального имущества  на праве хозяйственного ведения» Росморпорту   переданы причальные и оградительные сооружения №№ 1, 2 с расположенными на них крановыми путями, являющиеся оборудованием сооружения в соответствии с паспортом сооружения, судоподъемный комплекс пирса А, Б    и расположенные на нем подкрановые пути, являющиеся оборудованием сооружения  (Объекты) (пункты 150 и 154 Распоряжения). 

14.02.2008 года право хозяйственного ведения зарегистрировано за Росморпортом,  о чем выдано свидетельство о государственной регистрации.

 

Истец считает, что, поскольку на земельном участке расположены указанные объекты федеральной собственности, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде пользование арендуемым истцом земельным участком. 

 

       Согласно  ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами, вступившими в законную силу, по делам №№ А 59-5149/2017, А59-8037/2018, А59-5136/2019 установлено, что  истец неправомерно пользовался указанными выше объектами федеральной собственности, права на эти объекты, то объекты на каких-либо правах истцу не передавались.  

То есть, собственником земельного участка и расположенных на них объектах является Российская Федерация – одно лицо. 

Из содержания норм ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 652 ГК РФ следует, что права на земельный участок следуют за правами за находящимися на нем сооружений. 

Следовательно, если  права на объекты, находящиеся на земельном участке, не переходили, то права на земельный участок также остаются за собственником (в данном случае) объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

         Кроме того, истец на неоднократные  предложения суда так и не представил расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, приходящимся под объекты федеральной собственности. 

         Произведенные  истцом оплаты ответчику за пользование объектами недвижимого имущества, указанные в исковом заявлении, не относятся  к предмету спора.  

  Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

 

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      Р Е Ш И Л: 

         В удовлетворении иска отказать,            

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова