АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А76-4460/2017

23 мая 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть   решения   объявлена  16 мая 2017 года 

Решение   в  полном  объеме  изготовлено  23 мая 2017 года 

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, Челябинская область, Троицкий район, пос. Новый Мир

к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов, г.Троицк  Челябинской области 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

ФИО3, г. Троицк  Челябинской области 

о признании незаконным  ответа судебного пристава

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель УФССП по Челябинской области: ФИО4 (личность установлена по служебному удостоверению, на основании доверенности № Д-74907/16/290-АС от 17.03.2017)

Представитель ФИО3: ФИО5 (личность установлена по удостоверению адвоката, на основании доверенности № 74 АА 2603032 от 02.06.2015)

УСТАНОВИЛ 

ФИО2 (далее - заявитель, взыскатель по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов (далее – ответчик, судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ответчик) о признании незаконным ответа судебного пристава, изложенного в письме № 74066/17/42929 от 16.02.2017, как несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заявитель   считает  оспариваемое  письмо  незаконным,  поскольку  в  нем  содержится  информация  не  соответствующая  действительности:   указан   не  тот   суд,  которым принят  судебный  акт,  на  основании которого  выдан  исполнительный  лист.

Заявитель также   оспаривает  основания  окончания  исполнительного  производства,  ссылаясь на  то,  что  им  не  было  получено  постановление   судебного пристава,  которым  спорное   производство  было  окончено.

Просит также  обязать судебного пристава  устранить нарушение  прав  заявителя  путем направления  ответа  на  обращение,  содержащего разъяснение об основаниях  окончания исполнительного  производства.

Представителем    Управления  Федеральной  службы  судебных  приставов   по  Челябинской области,     заявленные требования   отклонены,  ссылаясь на  то, что   оспариваемое  письмо-ответ  на  заявление ФИО2  не  является  ненормативным  актом  и не  влечет   правовых  последствий  в  связи, с  чем   не   может   рассматриваться   как  ненормативный  акт.  Кроме того,   ссылается  на  пропуск   срока давности,  установленный  для  обращения   в  суд  с  настоящей жалобой  и  уничтожение  документов   исполнительного производства  в  связи с  истечением  срока.

В  качестве третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных требований  на  предмет спора   арбитражным судом  привлечен  должник  по исполнительному  производству   ФИО3,  который  считает  действия  судебного пристава    по  окончанию исполнительного производства    соответствующими   Федерального закона  «Об исполнительном  производстве».

Из  материалов  дела  следует,  что    судебным  приставом-исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов    25.12.2007  возбуждено   исполнительное  производство  № 99/05/66/75   на  основании исполнительного листа  №  000819 ,  выданного  Арбитражным судом    Челябинской области  с предметом  исполнения   устранение  препятствий  в  отношении  должника  ФИО3   в  пользу  взыскателя  ФИО2

      Постановлением от 23.09.2011  исполнительное  производство  окончено  в  связи с  тем,  что     невозможно  исполнить  обязывающий  должника   совершить определенные действия исполнительный  документ,  возможность исполнения  которого не  утрачена.

 Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Применительно к данному, иной (десятидневный) срок установлен Законом об исполнительном производстве.

ФИО2 обратился  с  заявлением в Арбитражный суд   Челябинской области   28.02.2017  , при этом оспаривая   письмо   старшего судебного пристава исполнителя   и действие судебного пристава по окончанию  исполнительного производства, возбужденному в 2007 году, и оконченному в 2011 году.

С ходатайством  о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления   ФИО2 не  обращался

Из  материалов  дела   следует,   что взыскателю было доподлинно известно о возбужденном исполнительном производстве, в связи с чем,  заявитель  имел реальную возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, однако, применительно к 2011 году взыскатель пренебрег имеющимися у него процессуальными правами, приняв на себя, таким образом, риск наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 122 Закона об исполнительном производстве (пропуск срока на оспаривание имеющего быть, по мнению взыскателя, действия судебного пристава-исполнителя  ).

С учетом данного, пропуск установленного срока в целях оспаривания бездействия судебного пристава, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных   ФИО2 требований.

В силу условий п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Как   установлено  судом, вопрос возможной утери исполнительного листа и выдачи  его  дубликата  является  предметом рассмотрения в рамках дела N А76-10059/03  Арбитражного суда Челябинской области назначенного    определением   от  19.04.2017  на  24 мая  2017.

  Судом  установлено,  что   в  постановлениях  судебного пристава исполнителя  об окончании исполнительного производства  и   возвращении исполнительного листа  взыскателю,  а  также  в  оспариваемом  ответе  ошибочно  указано   о  возбуждении   спорного исполнительного производства № 99/05/66/75   на  основании исполнительного листа  №  000819 ,  выданного   Троицким  городским  судом  вместо  Арбитражного суда  Челябинской области.

Поскольку  исполнительное  производство  окончено,  материалы  исполнительного  производства    уничтожены   у  суда  нет  оснований  обязать   судебного пристава  устранить нарушение  прав  заявителя  путем направления  ответа  на  обращение,  содержащего разъяснение об основаниях  окончания исполнительного  производства.

При  этом  судом  учтен  факт пропуска  срока давности   на  обращение  в  суд  с  настоящим  заявлением  об  обязании судебного пристава  устранить нарушение  прав  заявителя  путем направления  ответа  на  обращение,  содержащего разъяснение об основаниях  окончания исполнительного  производства.

Руководствуясь ст.ст.  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении   одного месяца   со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

              Судья:                                                                                   В.В. Худякова