ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3683/2018

21 августа 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6613/2018) государственного учреждения - Омское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на  решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018 по делу №  А46-3683/2018 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Государственного учреждения - Омское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 269 986 руб. 56 коп., 

 

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (далее - ответчик, ООО «Грин Медика, поставщик) 269 986, 56 руб. - пени за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 475 от 02.08.2017 (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018 с ООО «Грин Медика» в пользу отделения Фонда взыскано 52 872, 44 руб. неустойки  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №475 от 02.02.2017. 

Мотивированное решение не изготовлено.

Не согласившись с принятым решением, отделение Фонда обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По утверждению подателя жалобы, судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ООО «Грин Медика» не указано уважительности причин систематического и несвоевременного предоставления финансовой документации. При этом, оснований для освобождения поставщика  от уплаты неустойки предусмотренной государственным контрактом из материалов дела не усматривается.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Грин Медика» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

02.08.2017 между Отделением Фонда (Заказчик) и ООО «Грин Медика» (Поставщик) заключен государственный контракт № 475 (далее – Контракт), согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить специальные средства при нарушениях функций выделения – двухкомпонентные калоприемники (далее – ТСР, товар) для лиц, страдающих  нарушениями  функции выделения, по медицинским показаниям, на основании именных направлений (пункт 2.1. Контракта).

Наименование, ассортимент, характеристики, цена за единицу и количество товара согласованы сторонами в приложении  № 1 к Контракту (пункт 2.2. Контракта).

Цена Контракта составляет 3 023 123, 44 руб.

Срок действия Контракта установлен сторонами  с момента размещения в единой информационной системе подписанного Заказчиком контракта и действует по 31.12.2017.

Согласно пункту 3.1.8 Контракта Поставщик обязан представлять Заказчику  надлежаще оформленную  финансовую документацию  в течении 30 дней с момента получения именного «Направления» или реестра Получателей.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.2. Контракта).

Как следует из пункта 9.3 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пен  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где:

Ц – цена контракта;

В -  стоимость фактически исполненного  в установленный срок Поставщиком  обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке ТСР;

С - размер ставки.

В свою очередь, размер ставки, определяется по формуле:

C = CЦБ х ДП, где: 

ЦБ C - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, 

ДП - количество дней просрочки. 

Порядок определения коэффициента также приведен в пункте 8 указанных Правил.

При исполнении контракта ООО «Грин Медика» допущено просрочка  предоставления  документации.

Из материалов рассматриваемого спора усматривается, что в Отделение Фонда  финансовая документация на оплату стоимости продукции представлена с нарушением, установленных контрактом сроков:

- 01.11.2017 на сумму 419 723,70 руб. (счет на оплату № ТГМ2980014 от 19.10.2017 г., счет фактура № ТГМ2980014 от 19.10.2017, реестр Получателей, обеспеченных TCP № 2 за период с 15.09.2017 по 09.10.2017 (дата получения реестра получателей – 15.09.2017) – количество дней просрочки - 18);

- 22.12.2017 на сумму 154 296,50 руб. (счет на оплату № ТГМК 3000019 от 19.10.2017 г., счет фактура № ТГМК 3000019 от 19.10.2017., реестр Получателей, обеспеченных TCP № 4 за период с 15.09.2017 по 09.10.2017 (дата получения реестра получателей – 15.09.2017) – количество дней просрочки - 66);

- 09.11.2017 на сумму 28 476,00 руб. (счет на оплату № ТГМК 3060007 от 27.10.2017 г., счет фактура № ТГМК 3060007 от 27.10.2017., реестр Получателей, обеспеченных TCP № 5 за период с 26.09.2017 по 19.10.2017(дата получения реестра получателей – 26.09.2017) – количество дней просрочки - 13)

- 19.12.2017 сумму 91 589,50 руб. (счет на оплату № ТГМК 3060008 от 18.10.2017 г., счет фактура № ТГМК 3060008 от 18.10.2017., реестр Получателей, обеспеченных TCP № 6 за период с 15.09.2017 по 09.10.2017  (дата получения реестра получателей – 15.09.2017) – количество дней просрочки - 63)

- 14.11.2017 г. предоставлена на оплату финансовая документация на сумму 22 165,00 руб. (счет на оплату № ТГМК 3110015 от 19.10.2017 г., счет фактура № ТГМК 3110015 от 19.10.2017 г., реестр Получателей, обеспеченных TCP № 7 за период с 15.09.2017 по 09.10.2017 (дата получения реестра получателей – 15.09.2017) – количество дней просрочки - 28);

25.12.2017 на сумму 1 022 290,10 руб. (счет на оплату № ТГМК 3540018 от 20.12.2017 г., счет фактура № ТГМК 3540018 от 20.12.2017 г., реестр Получателей, обеспеченных TCP № 9 за период с 15.09.2017 по 08.10.2017 (дата получения реестра получателей – 08.10.2017) – количество дней просрочки - 71).

- 25.12.2017 на сумму 305 025,60 руб. (счет на оплату № ТГМК 3550006-11 от 21.12.2017 г., счет фактура № ТГМК 3550006-11 от 21.12.2017 г., реестр Получателей, обеспеченных TCP № 11 за период с 15.09.2017 по 08.10.2017 (дата получения реестра получателей – 15.09.2017) – количество дней просрочки - 117).

Общая сумма пени, исчисленная Отделением фонда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Контракта составила 296 681, 15 руб. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по контракту отделение Фонда обратилось в адрес ООО «Грин Медика» с претензией (требованием) от 13.11.2017, 25.12.2017, 29.12.2017  с требованием об уплате пени за ненадлежащее исполнение условий  Контракта.

Направленные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  суд с настоящим требованием.

11.05.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение (резолютивную часть).

 

Проверив законность и обоснованность решения суда (резолютивная часть) первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче документации на товар в срок, истец требует применения ответственности, предусмотренной пунктом 9.3 Контракта, согласно которому, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующим после для истечения установленного контрактом срок исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены, контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных Поставщиком.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1.8. Контракта поставщик обязан предоставлять заказчику надлежаще оформленную финансовую документацию в течение 30 дней с момента получения именного направления или реестра получателей от заказчика.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 269 681, 15 руб.

Предъявленная к взысканию отделением Фонда неустойка исчислена исходя из ставки Банка России  действующей на момент просрочки исполнения обязательств.

Как указано выше, спорные правоотношения возникли на основании государственного Контракта, в связи с чем, подлежат регулированию наряду с ГК РФ положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, обращаясь в суд с заявленными требованиями Омское региональное отделение Фонда руководствовалось именно указанными положениями  в связи с чем размер пени за просрочку представления финансовых документов был исчислен в размере   269 986 руб. 56 коп.. (расчет приведен в тексте поданного заявления).

Ответчиком в представленном отзыве был представлен контррасчет неустойки, которая по данным Общества составила 251 785 руб.94 коп.  

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом ранее заявленного ООО «Грин Медика» ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и определил размер, подлежащий к взысканию неустойки, составляющий 52 872 руб. 44 коп.

Удовлетворив исковые требования в размере 52 872 руб. 44 коп., суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение (резолютивную часть).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) от 11.05.2018 по делу № А46-3683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Л.А. Золотова