СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13522/2023-ГК

г. Пермь

29 января 2024 года

Дело № А60-14008/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии (посредством веб-конференции):

представителя истца, ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.09.2022, диплом),

от ответчиков представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу № А60-14008/2023        

по иску Гаражно-строительного кооператива «Горняк-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Нижний Тагил

о взыскании задолженности за текущий расход на содержание и обслуживание общего имущества ГСК, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

                                                установил:

 

Гаражно-строительный кооператив «Горняк-1» (истец) обратился в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ответчик) о взыскании: текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества ГСК за период с 25.10.2019 по 2022 год в размере 6 372 руб. 60 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.10.2019 по 31.03.2022  в размере 409 руб. 22 коп.;  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 16.02.2023 в размере 180 руб. 70 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с суммы 6 372 руб. 60 коп. с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 16.02.2023 дело №2-74/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 21.04.2023 от истца поступило заявление об уточнении требований, просил взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу Гаражно-строительного кооператива «Горняк-1»:задолженность по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества ГСК за период с 18.01.2020 по 2022 год в размере 5 907 руб.10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 02.05.2023 в размере 601 руб. 10 коп. (за неуплату задолженности по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества ГСК за период с 18.01.2020 по 2022 год), взыскание процентов производить по день исполнения обязательства (с суммы 5907,10 руб.). В числе судебных расходов просил взыскать: за составление искового заявления в размере 3000 руб., за представительство в суде в размере 14000 руб., почтовые расходы за направление копии искового заявления с приложениями первоначальному ответчику в размере 74 руб. 40 коп.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижний Тагил.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 28.07.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил привлечь в качестве ответчика Муниципальное образование «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Гаражно-строительного кооператива «Горняк- 1»: задолженность по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества ГСК за период с 2020 г. по 2023 г. в размере 8000 (восемь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 16.08.2023 в размере 770 (семьсот семьдесят) руб. 67 коп. (за неуплату задолженности по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества ГСК за период с 2020 г. по 2023 г.), взыскание процентов производить по день исполнения обязательства (с суммы 8000 руб. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Гаражно-строительного кооператива «Горняк- 1» судебные расходы: за составление искового заявления в размере 3000 руб., за представительство в суде в размере 14000 руб., почтовые расходы за направление копии искового заявления с приложениями первоначальному ответчику в размере 74 руб. 40 коп., почтовые расходы за отправку оригиналов документов в Арбитражный суд Свердловской области в размере 91 руб. 40 коп. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 18.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Муниципальное образование «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил, исключив его из состава третьих лиц.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2023 иск удовлетворен частично, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу истца взыскано 8 770 руб. 67 коп., в том числе: 8 000 руб. - задолженность по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества ГСК за период с 2020г. по 2023г., 770 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 16.08.2023, с продолжением взыскания процентов с 17.08.2023 на сумму 8 000 руб., по день фактического исполнения обязательства, а также 17 000 руб. - представительские расходы, 165 руб. 80 коп. - почтовые расходы, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ТУ Росимущества в Свердловской области) обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, указав, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт, ссылаясь на положения статьи 1175 ГК РФ,  указывает на необходимость установить объем состава выморочного имущества, его рыночную стоимость, так как данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.         Необходимо также по его мнению установить объем имущества не только наследодателя, но и его супруга. Ссылаясь на абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», заявитель жалобы считает, что не имеется оснований для взыскания с него процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Кроме того, считает, что не имеется оснований для возмещения за счет ТУ Росимущества в Свердловской области судебных издержек истца, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 24.01.2024 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, гаражно-строительный кооператив «Горняк-1» (далее «ГСК Горняк-1») зарегистрирован в качестве юридического лица и осуществляет свою деятельность на основании Устава ГСК «Горняк -1» от 2018 г. (далее «Устав). На основании Протокола общего собрания членов ГСК от 09.10.2021. председателем кооператива «Горняк-1» избран ФИО3.

Уставом ГСК «Горняк-1» определены порядок и сроки оплаты взносов, а также пени за их неоплату. Решением общего собрания за 2021 год установлена сумма оплаты за текущий год, а также размер оплаты должникам за прошлые годы.

ФИО4 являлся членом ГСК «Горняк-1» и собственником гаражного бокса № 7, расположенного в ГСК «Горняк-1» по адресу: 

<

...> гаражный бокс №7, что подтверждается справкой о выплаченном паевом взносе.

Как указывает истец, ФИО4 скончался 08.05.2009, наследники не известны. Исходя из сведений, представленных в материалы дела, наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось, сведений о фактическом принятии наследства не имеется.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере, правомерности требований к ответчику – ТУ Росимущества в Свердловской области, к которому перешло право собственности на спорное имущество - гаражный бокс № 7, расположенный в ГСК «Горняк-1» по адресу: 

<

...>. При этом суд исходил из правильности расчетов истца как основной задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу имущества в этом здании, законом не урегулированы. В соответствии со ст. 6 ГК РФ регулируются сходными правоотношениями - ст. 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64). Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Уставом ГСК «Горняк-1» определены порядок и сроки оплаты взносов, а также пени за их неоплату. Решением общего собрания за 2021 год установлена сумма оплаты за текущий год, а также размер оплаты должниками за прошлые годы.

Согласно расчету истца задолженность по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества ГСК за период с 2020 г. по 2023 г. составляет 8000 руб.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО4 являлся членом ГСК «Горняк-1» и собственником гаражного бокса № 7, расположенного в ГСК «Горняк-1» по адресу: 

<

...> гаражный бокс №7, что подтверждается справкой о выплаченном паевом взносе. Между тем, ФИО4 скончался 08.05.2009.

Часть третья ГК РФ введена в действие 01.03.2002.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

 Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 60 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2021 (Постановление № 9) разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, бремя содержания муниципального имущества, в том числе и бремя оплаты оказанных услуг, правомерно возложено на наследника выморочного имущества.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, надлежащим ответчиком по иску является ТУ Росимущества в Свердловской области.

Указанный ответчик приобрел право собственности на спорное имущество, ввиду чего приобретая права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ответчик несет бремя его содержания (ст. 209, 210 ГК РФ).

Апеллянт ссылается на необходимость установления объема состава выморочного имущества со ссылкой на положения статьи 1175 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, при принятии наследства к наследнику в порядке универсального правопреемства переходят как права, так и обязанности наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, именно на ответчике как на собственнике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств того, что стоимость наследственного имущества ниже, однако, таких доказательств ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Кроме того, вопрос о достаточности для удовлетворения требований взыскателя перешедшего наследникам имущества подлежит разрешению в рамках исполнительного производства с применением положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем предметом оценки судов на данной процессуальной стадии не является.

С учетом изложенного, указанный довод ответчика подлежит отклонению как несостоятельный, как и его довод об установлении объема имущества не только наследодателя, но и его супруга, учитывая, что супруга ФИО4 – ФИО5 умерла 14.05.2021 (л.д. 68 том 1).

Поскольку размер задолженности по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества ГСК за период с 2020г. по 2023г. в сумме 8000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика (ТУ Росимущества в Свердловской области) спорной задолженности обоснованно  удовлетворено судом в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 16.08.2023 в размере 770 руб. 67 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан арифметически верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Требования истца о взыскании неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга также являются правомерными согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исковые требования в заявленной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется как несостоятельный на основании вышеизложенных норм права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за представительство в суде 14 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска правомерно взысканы с ответчика на основании положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу № А60-14008/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова

 

Судьи 

 

О.Г. Власова

 

 

Н.А. Гребенкина