АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-6514/2014

г. Калуга

14 » февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Канищевой Л.А. судей Ахромкиной Т.Ф. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А. 

при участии в заседании: 

от ФНС России ФИО2 - представитель по 

 доверенности от 26.09.2017,  

от кредитора ООО «Плот» ФИО3 - представитель по   доверенности от 09.11.2017,  

от кредитора ООО «Семилукские ФИО3 - представитель по  огнеупоры» доверенности от 09.11.2017,  

от конкурсного управляющего ОАО ФИО4, паспорт, решение суда 

«Семилукский огнеупорный завод» от 10.07.2015,  ФИО4  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области  кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области,  г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2017  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017  

по делу № А14-6514/2014, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Семилукский огнеупорный завод»  ФИО4 обратился 17.04.2017 в Арбитражный суд  Воронежской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения от  07.04.2017, принятого на собрании кредиторов ОАО «Семилукский огнеупорный  завод».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2017  (судья Федосова С.С.) в утверждении мирового соглашения от 07.04.2017  отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.)  определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2017 по данному  делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Семилукские  огнеупоры» без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по  Воронежской области просит изменить мотивировочную часть постановления  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, включив в  обоснование отказа в утверждении мирового соглашения в рамках дела о  банкротстве ОАО «Семилукский огнеупорный завод» вывод о необходимости  включения в условия мирового соглашения задолженности по  капитализированным платежам и начисления на сумму требований  уполномоченного органа процентов в размере ставки рефинансирования,  установленной Центральным Банком на дату утверждения мирового соглашения  арбитражным судом, ссылаясь на то, что не включение в условия мирового  соглашения указанных положений приведет у прямым денежным потерям  Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий ОАО «Семилукский огнеупорный завод»  ФИО4, ООО «Плот», ООО «Семилукские огнеупоры» в отзывах указали  на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили обжалуемые  судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС  России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Конкурсный управляющий ОАО «Семилукский огнеупорный завод»  ФИО4, представители ООО «Плот», ООО «Семилукские огнеупоры» с  доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые  определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  

актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное  заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная  коллегия не находит оснований для изменения судебных актов в связи со  следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов  дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области  от 10.07.2014 в отношении ОАО «Семилукский огнеупорный завод» введена  процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО4  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 в  отношении ОАО «Семилукский огнеупорный завод» введена процедура  банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 в  отношении ОАО «Семилукский огнеупорный завод» введена процедура  банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4  

В реестр требований кредиторов ОАО «Семилукский огнеупорный завод»  включены требования 33 кредиторов с суммой требований в размере 1 329 555  221 руб., в том числе требование залогового кредитора ООО «Семилукские  огнеупоры» в размере 40 000 000 руб.  

Собрание кредиторов ОАО «Семилукский огнеупорный завод», созванное  по инициативе конкурсного управляющего ФИО4, состоялось 07.04.2017 в  котором приняли участие кредиторы, обладающие 99,797% голосов от  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

На указанном собрании кредиторами, обладающими в совокупности  50,088% голосов (ООО «Семилукские огнеупоры» - 41,073%, ООО «Плот» -  8,729%, ОАО «Воронежское рудоуправление» - 0,195%, ОАО «Уралхимпласт» -  0,091%), приняты следующие решения: утвердить мировое соглашение в рамках  дела о банкротстве ОАО «Семилукский огнеупорный завод»; избрать лицом,  уполномоченным на подписание мирового соглашения от имени кредиторов  ФИО5  

Во исполнение принятого решения от 07.04.2017 между ОАО  «Семилукский огнеупорный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и представителем собрания кредиторов ФИО5 07.04.2017  подписано мировое соглашение.  

По условиям мирового соглашения, оно распространяется на всех  кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований должника, в  количестве 33 лиц (приложение № 1 к мировому соглашению) с суммой  требований 691 641 251,19 руб.  

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют в связи с исключением  из реестра требований первой очереди требований ФИО6, ФИО7, ФИО8 (определения суда от 14.06.2017).  

Должник, в соответствии с условиями мирового соглашения (п. 2, п. 3)  обязуется погасить требования 33 кредиторов в соответствии с графиком,  содержащимся в Приложении № 1 к мировому соглашению.  

Согласно Приложению № 1 установлены дифференцированные сроки  

погашения задолженности: в период с 07.03.2018 по 06.04.2018 погашение  требований кредиторов за исключением ООО «Плот» и ООО «Семилукские  огнеупоры»; в период с 07.03.2019 по 05.04.2019 погашение требований ООО  «Плот»; в период с 05.03.2021 по 07.04.2021 погашение требований ООО  «Семилукские огнеупоры».  

В силу абзацев 2, 3 пункта 3.1 мирового соглашения от 07.04.2017  мораторные проценты за период наблюдения, внешнего управления и  конкурсного производства не начисляются и кредиторам не выплачиваются.  Проценты, предусмотренные п. 2 ст. 156 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», на сумму непогашенной кредиторской задолженности по  основному долгу не начисляются.  

Согласно экономическому обоснованию исполнимости мирового  соглашения от 07.04.2017, представленному конкурсным управляющим ОАО  «СОЗ» ФИО4, следует, что в качестве мероприятий по погашению  существующих у должника обязательств планируется: продажа непрофильных  активов должника до 07.03.2018 (растворо-бетонный узел 82% готовности, АКБ- ОНС 63% готовности, квартира площадью 71,5 кв. м), рыночная стоимость  которых составляет 46 466 820 руб.; продажа основных средств, сырья, брака,  незавершенного производства, готовой продукции, материалов до 07.03.2018,  рыночная стоимость которых составляет 233 604 457, 12 руб.; взыскание  дебиторской задолженности до 07.03.2018 в размере 161 000 000 руб.; сдача  всего имущественного комплекса в аренду до 05.03.2021 за 23 928 000 руб. в год  (за 4 года - 95 712 000 руб.).  

По мнению конкурсного управляющего, указанные мероприятия позволят  получить должнику 536 783 277, 12 руб., которые будут направлены на  погашение текущей кредиторской задолженности, не включенной в условия  мирового соглашения (176 425 000 руб.), а также на погашение требований  кредиторов должника в размере 360 358 277, 12 руб. (частичное погашение).  

Непогашенной останется кредиторская задолженность по мировому  соглашению в размере 331 282 974, 07 руб.  

В качестве дополнительных мероприятий по погашению кредиторской  задолженности в размере 331 282 974, 07 руб., планируются: реструктуризация  обязательств после 07.04.2021 в случае согласия «крупнейшего» кредитора ООО  «Семилукские огнеупоры»; продажа имущества по более высокой цене в случае  улучшения конъюнктуры рынка недвижимого имущества; привлечение заемных  средств; дополнительная эмиссия акций.  

Ссылаясь на то, что условия мирового соглашения соответствуют  требованиям закона, конкурсный управляющий должником ФИО4  обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового  соглашения от 07.04.2017, заключенного между должником и конкурсными  кредиторами должника.  

Отказав в утверждении мирового соглашения, заключенного ОАО  «Семилукский огнеупорный завод» и собранием кредиторов должника от  07.04.2017, и прекращении производства по настоящему делу о банкротстве  ОАО «Семилукский огнеупорный завод», суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 150, 154, 156, 160 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что мировое  соглашение от 07.04.2017 экономически необоснованное, платежеспособность  

предприятия не восстановится, имущества и имущественных прав должника  недостаточно для удовлетворения всех имеющихся обязательств перед  кредиторами.  

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного  производства мировое соглашение распространяется на все требования  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего  решение о заключении мирового соглашения.  

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и  соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления  им равных правовых возможностей для достижения законных частных  экономических интересов при сохранении деятельности должника путем  восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 2 ст. 160 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения  является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения  мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение  прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о  банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым  актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством  оснований ничтожности сделок.  

В связи с этим при утверждении мирового соглашения необходимо  определить, направлено ли оно, как это определил законодатель, на  возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение  требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением  института мирового соглашения. Не подлежит утверждению мировое  соглашение, условия которого экономически не обоснованы.  

Установив, что предполагаемый доход от реализации части имущества  должника, взыскания дебиторской задолженности и сдачи в аренду  производственных мощностей должника составит 536 783 277, 12 руб., а размер  обязательств ОАО «СОЗ» по мировому соглашению составляет 691 641 251, 19  руб., при этом у должника имеются текущие обязательства в размере 176 425  244, 36 руб., проанализировав мероприятия, указанные конкурсным  управляющим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу, что имущества и имущественных прав должника  недостаточно для удовлетворения всех имеющихся обязательств перед  кредиторами по мировому соглашению и по текущим обязательствам (868 066  495, 55 руб.).  

Предположения должника о продаже недвижимого имущества по более  

высокой цене, в случае улучшения конъюнктуры рынка недвижимого  имущества, не основаны на каких-либо экономических прогнозах. Не приведен  определенный перечень имущества, которое подлежит реализации и отсутствует  расчет риска в случае, если ожидаемые события не произойдут.  

Из условий мирового соглашения усматривается, что его исполнение  может привести лишь к отсрочке исполнения обязательств перед ООО  «Семилукские огнеупоры», которое одновременно является крупнейшим  дебитором должника (задолженность более 100 млн. руб.) и при этом  отсутствуют условия и сроки погашения его долга.  

Кроме того, из содержания мероприятий не усматривается оснований для  вывода о восстановлении платежеспособности должника. Помимо процедур по  реализации имущества, которые также осуществляются и в процедуре  банкротства, и наращивания объема обязательств (привлечение заемных средств  и эмиссия ценных бумаг), соглашение в качестве источника получении дохода  предусматривает организацию производства мягких контейнеров и сдачу  имущества в аренду. При этом конкурсный управляющий и заинтересованные  кредиторы не привели данных о том, что указанные меры менее выгодны, чем  единовременная реализация того же имущества, которое планируется  использовать в этих целях.  

Дополнительные источники дохода, отраженные в экономическом  обосновании исполнимости мирового соглашения от 07.04.2017 и в дополнении  к экономическому обоснованию в виде создания производства мягких  контейнеров, потребуют значительных дополнительных затрат. Технико- экономическое обоснование инвестиционного проекта (финансовая модель  проекта организации производства) не содержит конечный суммарный  показатель расходов и обязательных отчислений, позволяющий сделать вывод,  что должник располагает реальной материальной возможностью организовать  производство и в сроки, указанные в мировом соглашении, осуществлять  расчеты с кредиторами. Не имеется в представленных документах и сведений об  источниках сырья (полипропилена), гарантиях его наличия и стабильности  поставки. Кроме того, уровень рентабельности и срок окупаемости рассчитан  при условии реализации 100% произведенной продукции единственному  потребителю и не приведено сведений о гарантиях его платежеспособности.  

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу, что  мировое соглашение не содержит убедительного, наглядного экономического  обоснования реальной возможности восстановления платежеспособности  должника одновременно с погашением требований кредиторов, содержащего  сведения о затратах и издержках, связанных с деятельностью общества и  проведением предлагаемых мероприятий.  

Проанализировав все предложенные конкурсным управляющим  мероприятия по исполнению условий мирового соглашения, суды пришли к  верному выводу, что предложенное мировое соглашение не направлено на  восстановление платежеспособности должника и его хозяйственной  деятельности, не отвечает целям и задачам такой процедуры как мировое  соглашение.  

Доводы уполномоченного органа об отсутствии его согласия на  неначисление процентов в размере ставки рефинансирования на дату  заключения мирового соглашения и об отсутствии в условиях мирового  

соглашения способов обеспечения суммы капитализированных платежей,  отклоняются судом округа как не свидетельствующие о безусловных,  предусмотренных законом препятствиях к заключению мирового соглашения.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от  30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве  требований о выплате капитализированных платежей» фонд социального  страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по  обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам,  имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать  капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду  капитализированной суммы от страхователя, признанного банкротом.  

Юридическое лицо, признанное в установленном порядке ответственным  за вред, причиненный жизни или здоровью, обязано капитализировать  соответствующие платежи для выплаты их потерпевшему в случае своей  ликвидации (часть 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 2 ст. 23 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при  ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику  капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством  Российской Федерации.  

Таким образом, как правильно указали суды, обязанность по внесению  юридическим лицом в Фонд капитализированных платежей возникает только в  случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке  ответственным за вред, причиненный здоровью работника, так как  ликвидированная организация перестает выплачивать обязательные страховые  взносы, а Фонд социального страхования Российской Федерации продолжает  предоставлять в установленном порядке обеспечение по обязательному  социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на  получение страховых выплат.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 3 п. 6 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в  деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», при  заключении мирового соглашения в процедуре конкурсного производства  капитализированная сумма не подлежит выплате кредиторам первой очереди,  поскольку деятельность должника - юридического лица - не прекращается.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной  инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, в связи с чем,  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы заявителя не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

10.10.2017 по делу № А14-6514/2014 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Канищева  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1