ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9253/2022

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3014/2023)  (заявление) на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 23.12.2022 по делу №А42-9253/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» о взыскании 248 482,68 рубля процентов, начисленных с 25.04.2022 до 15.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.12.2022 (мотивированный судебный акт изготовлен 23.12.2022)  иск удовлетворен частично. С ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу ООО «Вторая управляющая+» взыскан 169 081,89 рубль процентов, начисленных с 27.05.2022 до 15.09.2022 и 6073 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и неверно определен период начисления процентов. 

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, кроме того, взыскать с ПАО «ТГК №1» 7000,00 рублей в возмещение расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу.

По мнению истца, досудебный порядок соблюден, в материалы дела представлена Претензия исх. № 330 от 22.06.2022, и которой следует, что Общество просит возвратить полученные денежные средства, что позволит Компании сэкономить по процентах, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Срок определен с даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А42-1996/2021.

ПАО «ТГК №1»  в заявлении от 20.02.2023 возразило против взыскания судебных расходов на представителя в полном объеме, полагая разумной сумму в 3000,00 рублей.

01.03.2023 от истца поступили возражения на заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных доказательств, ПАО «ТГК-1» обратилось в Арбитражный суд города Мурманской области с иском к ООО «Вторая управляющая+» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2015 № 787 за январь 2019 года в сумме 6 511 496,30 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2021 по делу № А42-1996/2021 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Компании взыскано 6 511 496,30 рублей  основного долга и 55 557 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

01.10.2021 Компании выдан исполнительный лист серии ФС № 036553852, на основании которого в ходе исполнительного производства № 73280/21/510021-ИП с Общества в принудительном порядке взысканы денежные средства в размере 6 101 323,76 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022 решение суда первой инстанции от 28.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2021 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в определении от 26.04.2022 производство по делу прекращено на основании принятия судом отказа от исковых требований.

03.06.2022 Общество обратилось с заявлением о повороте исполнения решения.

Определением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022, заявление удовлетворено частично. С Компании в пользу Общества взыскано 6 101 323,76 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Платежным поручением от 15.09.2022 № 61139 Компания перечислила Обществу денежные средства в размере 6 101 323,76 рубля.

Истец считая, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства с 25.04.2022 (дата принятия судом отказа от иска и вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу) до 15.09.2022 (дата фактического возврата денежных средств) начислил 248 482,68 рубля процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 22.06.2022 № 330 с требованием оплатить сумму процентов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению в части, признав обоснованным периодом начисления процентов период с 27.05.2022 до 15.09.2022.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, сторона заявляет о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Согласно пункту  1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что претензия с требованием о возврате суммы долга,  в которой было указано на то, что данное позволит сократить расходы на возмещение процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена ответчику 22.06.2022, досудебный порядок считается соблюденным, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Позиция о неверном исчислении срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также не нашла своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта по делу; в то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя.

Последнего из указанных обстоятельств по материалам настоящего дела не установлено, ввиду чего начальный период начисления процентов следует исчислять по общему правилу - с момента принятия итогового судебного акта по делу.

Итоговым судебным актом по делу № А42-1996/2021  в настоящем случае, вопреки позиции ПАО «ТГК №1», явилось определение от 26.04.2022 о прекращении производства по делу, срок обжалования которого начал течение с 27.04.2022 и истекал 26.05.2022 в 00 часов 00 минут. Определение вступило в законную силу 27.05.2022.

Обоснованным периодом начисления процентов правомерно определен период с 27.05.2022 до 15.09.2022.. Расчет проверен судом и признан правильным в сумме 169 081,89 рубля.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 7000,00 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между Адвокатом Васильевой Т.В. и ООО «Вторая управляющая+» заключено Соглашение № 01/23 от 16.01.2023 на оказание правовой (юридической) помощи по гражданскому делу №А42-9253/2022 в суде апелляционной инстанции. Адвокат обязался подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и направить отзыв по средствам системы Мой Арбитр (https://my.arbitr.ru). Вознаграждение за составление отзыва оставляет 7 000,00 рублей. Платежным поручением №55 от 24.01.2023 ООО «Вторая управляющая+» оказанные услуги оплатило в размере 7 000,00 рублей. Сторонами подписан акт оказанных услуг № 03/23 от 26.01.2023.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность,  расценки за аналогичные услуги в регионе, полагает, что расходы на представителя  являются законными и подлежащими возмещению в полном объеме – 7 000,00 рублей. Оснований для снижения указанной суммы не усматривается. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104,110,269 -272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2022по делу                №А42-9253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая компания +» 7 000,00 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению №2025 от 19.01.2023. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова