СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3647/2022-ГКу

г. Пермь

14 июня 2022 года

Дело № А60-64880/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гуляевой Е.И.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2022 года 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11.03.2022)

по делу № А60-64880/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолига" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800051340) 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автолига" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании убытков в размере 179 387 руб. 26 коп., а также расходов на экспертизу в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11.03.2022), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 179 387 руб. 26 коп.,  расходы по экспертизе в сумме 25 000  руб.  Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с ответчика в пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, что явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе ответчиком изложены доводы о том, что истцу изначально было известно, что шлифовка головки блока цилиндров (ГБЦ) не допускается, поскольку производитель не относит ее к ремонтно-пригодным деталям, в данном случае ответственность за ремонтные работы несет истец. 

Отмечает, что в заключении специалиста отсутствует подпись специалиста и печать экспертной организации, в разделе «заказчик» указано физическое лицо; ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения осмотра ГБЦ с целью осуществления экспертизы. 

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы в размере 25 000 руб. значительно превышают реальную стоимость услуг  при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в установленные сроки представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что шлифовка ГБЦ не допускается производителем, если ее неровность выходит за допуски или после обработки плоскости высота головки будут меньше допустимой, в иных случаях шлифовка возможна. Иные доводы ответчика считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании наряд-заказа на работы № AT 7612 общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» (далее – ООО «АвтоЛига», истец), передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) головку блока цилиндров (далее - ГБЦ) от автомобиля Volvo ХС70 vin: YV1BZ8756D1164884 для шлифовки привалочной поверхности.

Истец указывает, что при проведении ответчиком работ вышеуказанная ГБЦ была повреждена, а именно с обратной стороны ГБЦ появился срез, в результате которого плотное сопряжение головки с блоком цилиндров невозможно. 

В связи с этим истцом в адрес ИП ФИО1  направлена претензия с требованиями осуществить устранение неисправностей посредством замены головки блока цилиндров (ГБЦ) на новую или осуществить компенсацию её рыночной стоимости. 

В ответе  на претензию ИП ФИО1 указал, что осуществил работы по восстановлению ГБЦ методом наплавки.

С целью проверки качества проведенных ответчиком работ истец обратился к ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» с целью определения пригодности дальнейшей эксплуатации головки блока цилиндров. 

О проведении экспертизы   ООО «АвтоЛига» уведомило ИП ФИО1  телеграммой,  которая не доставлена в адрес ответчика по причине «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является». 

По результатам исследования  истцу ООО «АвтоЛига»  выдано заключение № 03-11/2021 от 03.11.2021, в соответствии с которым  потребительские свойства (ресурс) ГБЦ (головки блока цилиндров) в результате проведения восстановительных работ методом наплавки ухудшились, использование по назначению не одобрено производителем Volvo; восстановленная ГБЦ (головка блока цилиндров) не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода изделиям, использование по назначению может привести в возникновение аварийной ситуации. 

В связи с этим истец вынужден был приобрести новую ГБЦ, стоимость которой составила 179 387 руб. 26 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 2207105.

Истцом ответчику направлена претензия от 23.11.2021 с требованием возместить понесенные убытки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ИП ФИО1 своими действиями нанес ООО «АвтоЛига» реальный ущерб в размере стоимости головки блока цилиндров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом доказан факт несения убытков по вине ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7,  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае наличие убытков истец обосновывал приобретением  новой детали  ГБЦ, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

К доводам ответчика о том, что шлифовка головки блока цилиндров (ГБЦ) не допускается, поскольку производитель не относит ее к ремонтно-пригодным деталям, ответственность за ремонтные работы несет истец, суд апелляционной  инстанции относится критически.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик  принял деталь для выполнения работ. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик уведомлял истца о  невозможности осуществления предусмотренных договором работ, а после повреждения детали не  указывал, что им будут проводиться дополнительные работы по восстановлению детали. 

То обстоятельство, что работы по шлифовке являлись допустимыми,   подтверждается заключением специалиста, согласно которому единственное допустимое ремонтное воздействие, допускаемое при ремонте двигателя, это выравнивание привалочной поверхности ГБЦ методом шлифовки для обеспечения более плотного прилегания к блоку цилиндров.  

Учитывая изложенное приведенные ответчиком доводы  о том, что   истец, осуществляющий деятельность  специализированного центра Volvo,  знал о не ремонтопригодности ГБЦ,  апелляционным судом рассмотрены и отклонены.  

  Разрешая спор, суд первой инстанции также обоснованно учел, что  истец ответчику задания на восстановление ГБЦ  методом наплавки не давал. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на получение  экспертного заключения  в размере 25 000 руб.  

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для установления пригодности к дальнейшему использованию  детали, таким образом расходы истца на выполнение заключения  являются его убытками. 

Между ООО «АвтоЛига» и ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» заключен договор оказания услуг № 21-09/2021 от 21.01.2021,  по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исследованию головки блока цилиндров от ТС VOLVO ХС70 vin.YV1BZ8756D1164884.

Данный договор исполнен,  изготовлено заключение специалиста № 03-11/2021, в котором даны ответы на поставленные истцом вопросы. Представленное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Таким образом заключение специалиста, не оспоренное стороной,  принято в качестве доказательства по делу. 

Расходы на специалиста  понесены истцом в размере 25 000 руб., стоимость  определена в договоре, услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией и расходно-кассовым ордером. 

Таким образом, требования о взыскании расходов по экспертизе в размере 25 000 руб.   также правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы ответчика о том, что заключение не подписано специалистом, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку подпись специалиста ФИО2 имеется на странице 21 заключения; в качестве заказчика указано физическое лицо ФИО3, являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «АвтоЛига».

Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение данных расходов представлены: договор оказания юридических услуг № 21/21/Ю от 26.11.2021, платежное поручение № 1670 от 06.12.2021 на сумму 50 000 руб.  

Согласно договору оказания юридических услуг № 21/21/Ю от 26.11.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по взысканию с ИП Посунько А,Л. убытков в размере 179387 руб. 26 коп., причиненных вследствие некачественно выполненных работ. 

Согласно п. 1.2 договора, в услуги указанные в п. 1.1 договора, входят: анализ документов представленных заказчиком; подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ. 

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб.  

Исполнитель оказал услуги в полном объеме, заказчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручением № 1670 от 06.12.2021. 

Ответчик возражений относительно суммы заявленных расходов на представителя не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции исходил из предмета договора оказания юридических услуг, объема и характера фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степени сложности дела, приняв во внимание, что анализ документов по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительной оплате, принял во внимание, что такие услуги как участие в судебном заседании, не были оказаны, поскольку дело рассматривалось в упрощённом порядке, снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, оснований для большего снижения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется, поскольку установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11.03.2022) по делу № А60-64880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.И. Гуляева