/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16400/2017-ГК

г. Пермь

19 декабря 2017 года

Дело № А50-22054/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Титова Я.С., представитель по доверенности, служебное удостоверение,

от ответчика – Филимонов Е.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, – Бейлин М.М., представитель по доверенности, паспорт,

от остальных третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2017 года,

принятое судьей Катаевой М.А.

по делу № А50-22054/2017

по иску Администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1025902401910, ИНН 5948013200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1045902119834, ИНН 5948026633)

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русь"

к Администрации Пермского муниципального района

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), индивидуальный предприниматель Давыдова Наталья Прововна (ОГРНИП 304590433000211, ИНН 590600258972), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756), Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1035902106074, ИНН 5948024308),

установил:

Администрация Пермского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее – ответчик, общество, общество "Русь") о признании зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости – здание гаража для автомашин (лит.Б), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 1 074 кв.м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с.Гамово, кадастровым номер: 59:32:0000000:11341, отсутствующим. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 130, 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Общество "Русь" обратилось с встречным иском к Администрации о признании зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием "Пермский муниципальный район" на объект недвижимости – кирпичное здание производственной базы площадью 1 066,1 кв.м с холодным пристроем (лит.А, а), два навеса (лит.Г.Г1) с кадастровым номером 59:32:0250002:7081 по адресу: Пермский район, с.Гамово, ул.Гамовская, д.9б, отсутствующим с присвоением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 59-1/13-17/2000-153 от 31.08.2000 статуса "погашенная" и записи (номера) в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прекращаемого права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю), индивидуальный предприниматель Давыдова Наталья Прововна (далее – арбитражный управляющий), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Теруправление Росимущества в Пермском крае), Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Русь" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2017 года отменить полностью. Апелляционную жалобу общества "Русь" – удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Администрации отказать полностью. Встречные исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что право собственности за истцом было произведено на основании ничтожной сделки; что спорное имущество было приобретено ответчиком на аукционе по продаже государственного имущества по процедуре банкротства ФГУП "Гамово"; что истец спорным зданием фактически не владел; что решение суда первой инстанции по настоящему делу влияет на права и обязанности саморегулируемой организации арбитражных управляющих, страховой организации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2017 года по делу № А50-22054/2017 оставить без изменения.

Управление Росреестра по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что сведения Единого государственного реестра юридических лиц на объекты с кадастровыми номерами 59:32:0000000:11341, 59:32:0250002:7081, представленные ранее, в настоящее время актуальны; просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя третьего лица.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Росреестра по Пермскому краю, арбитражный управляющий, Теруправление Росимущества в Пермском крае, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, кроме того, просил также отменить дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года.

Представители истца, третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – кирпичное здание производственной базы площадью 1 066,1 кв.м с холодным пристроем (лит.А, а), два навеса (лит.Г, Г1) по адресу: Пермский район, с.Гамово, ул.Гамовская, д.9б, кадастровый номер 59:32:0250002:7081.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – здание гаража для автомашин (лит.Б), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 1 074 кв.м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с.Гамово, кадастровым номер: 59:32:0000000:11341.

Согласно письму от 07.06.2017 14-649 Управления Росреестра по Пермскому краю выявлено наложение здания с кадастровым номером: 59:32:0250002:7081 на здание с кадастровым номером: 59:32:0000000:11341.

Считая себя собственником объекта недвижимости, право собственности на которое неправомерно зарегистрировано за ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая себя собственником объекта недвижимости, право собственности на которое неправомерно зарегистрировано за истцом, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что администрация является собственником здания с кадастровым номером 59:32:0250002:7081, что объекты с кадастровыми номерами 59:32:0250002:7081 и 59:32:0000000:11341 являются одним и тем же зданием.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Относительно исковых требований истца к ответчику о признании права собственности отсутствующим суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В настоящее время государственная регистрация недвижимости осуществляется Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а не Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истец по иску о признании права собственности отсутствующим должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество. Исходя из указанных положений для отказа в удовлетворении иска о признании зарегистрированного права отсутствующим ответчику достаточно доказать законность возникновения своего права (незаконность возникновения права истца, отсутствие факта владения истцом спорным имуществом доказываются ответчиком в зависимости от избранной тактики защиты).

Сторонами не оспаривается, что в настоящем деле рассматривается спор о правах на один объект недвижимости, зарегистрированный за сторонами в ЕГРП на праве собственности с различным описанием.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельство владения спорным здания не устанавливалось.

При рассмотрении пересмотре дела в суде апелляционной инстанции истцу представлялось процессуальное время в виде перерыва для представления доказательств фактического владения спорным зданием, но дополнительных доказательств истцом представлено не было, ходатайств об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств и др. истец не заявил.

Акт приема-передачи объектов в муниципальную собственность Пермского района от 16.04.1998 владение истцом спорным зданием не подтверждает, поскольку согласно акту объект был передан муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Центральный". МУЖЭП "Центральный" (ОГРН 1025902397234, ИНН 5948018985), которое было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ еще 17.08.2011, при этом доказательств передачи здания производственной базы иному лицу не представлено.

Согласно доводам ответчика, спорное здание находится в его владении в составе комплекса имущества молочной фермы, на огороженной забором территории, куда доступ истца отсутствует.

Ранее письмом от 15.10.2015 № 1073 истцу в лице Комитета – структурного подразделения администрации по управлению муниципальным имуществом предлагалось произвести осмотр спорного здания. Указанное письмо было получено Комитетом 21.10.2015, что подтверждается уведомлением, но представители Администрации или Комитета на совместный осмотр не явились.

Доводы ответчика о его фактическом владении спорным зданием истцом по существу не оспариваются, доказательств иного истец не представил. Из объяснений представителей, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что доступ к спорному зданию у истца, третьего лица отсутствует, что Администрация и Комитет считают возможным предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения после удовлетворения иска о признании права собственности ответчика отсутствующим.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация спорным зданием не владеет, что указанный объект находится во владении общества "Русь".

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 ГК РФ, по общему правилу, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

При этом иск о признании права отсутствующим применяется в исключительных случаях, возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права. В подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Отсутствие владения истцом спорным недвижимым имуществом является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца как невладеющего собственника о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим удовлетворению не подлежат.

Относительно встречных исковых требований ответчика к истцу о признании права собственности отсутствующим суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчиком избран надлежащий способ защиты права, поскольку ответчик владеет спорным зданием, и его право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Право собственности ответчика зарегистрировано на основании договора купли-продажи имущества от 29.09.2009 № 2/НГ (далее – "договор купли-продажи"), заключенного с федеральным государственным унитарным дочерним предприятием "Гамово" федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский" (продавцом) на основании протокола № 6/1 о результатах проведения торгов по продаже имущества продавца – должника в процедуре конкурсного производства (дело № А50-15026/2005).

Спорное здание совместно с иным недвижимым имуществом было передано в собственность общества "Русь".

Общая стоимость проданного по договору купли-продажи имущества составляет 32 873 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ФГУДП "Гамово" (ОГРН 1025902394891, ИНН 5948024019) ликвидировано вследствие банкротства и исключено из ЕГРЮЛ 26.04.2010.

Право собственности истца зарегистрировано на основании постановления Администрации Пермского муниципального района от 27.10.1997 "Об утверждении в составе муниципальной собственности объектов коммунально-бытового назначения ГПЗ "Верхнемуллинский". Согласно преамбуле указанное постановление принято в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", распоряжением администрации Пермской области от 07.08.1997 № 241-р "О мерах по стабилизации экономического положения госплемзавода "Верхнемуллинский", на основании приказа ГПЗ "Верхнемуллинский" от 03.10.1997 № 01-1/160.

В соответствии с пунктом 5 постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, и в ведении казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств), создаваемых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 г. № 1003 "О реформе государственных предприятий" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 5, ст.393), передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. № 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Из представленных в материалы дела доказательств определить полное соблюдение при передаче спорного здания требований вышеуказанных нормативных документов не представляется возможным.

Наличие определенной воли уполномоченного представителя, в спорный период осуществляющего полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом, на передачу производственной базы в муниципальную собственность подтверждается подпись в акте приема-передачи от 16.04.1998 в графе "УТВЕРЖДАЮ. Председатель комитета по управлению имуществом Пермской области". Распоряжением Государственного комитета по управлению имуществом Российской Федерации от 05.02.92 № 45-р комитет был наделен правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России (пункт 1.2 "Положения о комитете по управлению государственным имуществом администрации Пермской области", утвержденного постановлением Губернатора Пермской области от 05.11.1996 № 392).

При таких обстоятельствах, имеющих в материалах дела доказательств недостаточно для признания сделки по передаче здания производственной базы, находящегося в хозяйственном ведении ГПЗ "Верхнемуллинский", из федеральной собственности с баланса в муниципальную собственность ничтожной.

Необходимо также отметить, что ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" (ОГРН 1025901215460, ИНН 5948001036) прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи со своей ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и исключено из ЕГРЮЛ 24.11.2015.

Тем не менее, настоящее дело может быть рассмотрено без признания сделки по передаче имущества в муниципальную собственность ничтожной.

Поскольку спорное здание было приобретено ответчиком по возмездному договору, в рамках публичной процедуры банкротства, ранее было зарегистрировано право федеральной собственности на указанное имущество, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик является добросовестным приобретателем здания, вне зависимости от наличия в момент заключения договора купли-продажи у продавца права на отчуждение спорного имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Помимо формального акта приема-передачи спорного имущества от 16.04.1998, по которому имущество было передано на баланс МУЖЭП "Моторостроитель", истцом не представлено ни одного доказательства, что здание находилось в его фактическом владении с 16.04.1998 по дату предъявления настоящего иска.

МУЖЭП "Моторостроитель" ликвидировано в установленном порядке по решению собственника. Доказательств отражения спорного здания в ликвидационном балансе предприятия и ранее на балансе предприятия, передачи иному балансодержателю, истцом не представлено.

В любом случае здание выбыло из владения истца не позднее 17.08.2011 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации МУЖЭП "Моторостроитель") по воле истца, который не определил следующего балансодержателя (владельца) здания.

Доказательств, что здание, которым в настоящее время владеет ответчик, было получено им позднее подписания акта приема-передачи от 23.10.2009 с ФГУДП "Гамово", истцом также не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что спорное имущество не может быть истребовано из владения ответчика, так как ответчик является добросовестным приобретателем.

В настоящем деле в ситуации различного описания спорного объекта противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами регистрирующим органом не выявлены, то сама по себе более ранняя регистрация права собственности не имеет приоритета.

Наличие записи о праве собственности истца на спорное здание само по себе нарушает права ответчика. Соответственно, возможным способом устранения правовой неопределенности (признание и подтверждение государством прав на одно и то же недвижимое имущество за разными лицами) является признание зарегистрированного права одного из лиц отсутствующим. 

Таким образом, ответчик является владеющим собственником, имущество не может быть истребовано у него в порядке виндикации, имеется регистрация права собственности на один объект недвижимости за двумя лицами.

При таких обстоятельствах, встречный иск ответчика о признании права собственности истца на спорный объект недвижимости подлежит удовлетворению.

Наличие в резолютивной части судебного акта решения по вопросу отсутствия права истца на спорное имущество является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска в части указания порядка внесения изменений в ЕГРП.

Отсутствие спорного имущества во владении истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Оснований для привлечения указанных ответчиком третьих лиц суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судебные акты по настоящему делу их прав и законных интересов не затрагивают.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что означает наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск – удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску взысканию с ответчика не подлежат, что влечет отмену дополнительного решения от 23 октября 2017 года.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 сентября 2017 года и дополнительное решение от 23 октября 2017 года Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-22054/2017 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать зарегистрированное право собственность муниципального образования "Пермский муниципальный район" на кирпичное здание производственной базы площадью 1 066,1 кв.м с холодным пристроем (лит.А, а), два навеса (лит.Г, Г1) с кадастровым номером 59:32:0250002:7081 по адресу: Пермский район, с.Гамово, ул.Гамовская, д.9б, отсутствующим.

Взыскать с Администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1025902401910, ИНН 5948013200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1045902119834, ИНН 5948026633) судебные расходы 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1045902119834, ИНН 5948026633) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.10.2017 № 3851.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Ю.В. Скромова