ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-939/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Полигон» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2022 года по делу № А78-939/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Эко Полигон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Кыринский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, администрация) о расторжении договора аренды земельного участка от 13.02.2020 № 8 на территории муниципального района «Кыринский район» площадью 195008 кв.м., кадастровый номер 75:11:260305:2 05.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Читинская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2022 года по делу № А78-939/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению апеллянта, спорный договор аренды поставил ООО «Эко-Полигон» в затруднительное экономическое (финансово-хозяйственное) положение с возникновением неблагоприятных последствий в виде долгосрочного (10 лет) договора аренды земельного участка без возможного его досрочного расторжения по инициативе Арендатора («слабая сторона договора»). Арендодателю других предложений от иных потенциальных арендаторов по аренде данного земельного участка не поступало.

Апеллянт указал, что с начала аренды ООО «Эко-Полигон» эксплуатацию земельного участка не производило, организацией приема твердых коммунальных и бытовых отходов не занималось, договор по оказанию услуг на размещение отходов с региональным оператором по обращению с ТКО на территории Забайкальского края ООО «Олерон+» не заключался.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.08.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой Арбитражного процессуального кодекса (далее -12 АПК РФ).

ООО «Эко-Полигон» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание в связи с нахождением представителя в период с 06.09.2022 по 19.09.2022 в г. Москва.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявленные причины, командировка, отпуск, отсутствие в штате юриста, не являются уважительными, а рассматриваются как внутренние организационные проблемы юридического лица. Кроме того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание. Каких-либо дополнений непосредственно перед судебным заседанием апеллянтом не заявлено.

При этом отложение судебного разбирательства с учетом принципа руководства процессом и положениями статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 17.01.2020, между Муниципальным районом «Кыринский район», в лице главы MP «Кыринский район» ФИО2 («Арендодатель»), с одной стороны, и общества с ограниченной ответственностью «Эко-Полигон», в лице директора ФИО3 («Арендатор»), с другой стороны, 13.02.2020 был заключен договор № 8 аренды земельного участка на территории MP «Кыринский район» площадью 195008 кв.м., кадастровый номер 75:11:260305:205, для размещения санкционированной свалки на срок 10 лет до 12.02.2030 (далее - Договор).

05.03.2020 договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

23.08.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 19.08.2021 о расторжении договора № 8 аренды земельного участка от 13.02.2020.

Ответом от 16.09.2021 № 2588 ответчик отказался от расторжения договора, предложил путем заключения дополнительного соглашения урегулировать спорные моменты.

Ссылаясь на то, что ответчиком было отказано в расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (пункт 19 статьи 39.11 ЗК РФ)

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (пункт 20 статьи 39.11 ЗК РФ).

В силу пункта 22 статьи 39.11  ЗК РФ обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 11 статьи 39.8  ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.

Действующим законодательством установлены порядок и процедура заключения договора по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка как с лицом, признанным победившим в аукционе, так и с лицом, которое признано единственным участником аукциона и с которым договор подлежит заключению в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 39.8 ЗК РФ, который не предполагает возможности изменения условий аукциона, изначально объявленных при проведении аукциона, и, как следствие, изменения существенных условий договора аренды земельного участка

Так, в силу части 9 статьи 39.12 ЗК РФ организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок.

В пункте 12 статьи 39.12  ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех заявителей или о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного заявителя, аукцион признается несостоявшимся.

В силу части 13 статьи 39.12  ЗК РФ в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один заявитель признан участником аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня подписания протокола, указанного в пункте 9 настоящей статьи, обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Предусмотренный в указанной норме десятидневный срок, ранее которого императивно не допускается заключение указанного договора аренды земельного участка, установлен, в том числе в целях защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в аукционе, иных лиц, для реализации прав таких лиц, связанных с защитой от каких-либо нарушений, допущенных, по мнению таких лиц, при организации и проведении аукциона.

Таким образом, из вышеназванных положений земельного законодательства, усматривается недопустимость заключения договора на условиях, отличных от условий, установленных в аукционной документации, частью которой является проект договора аренды.

Согласно представленному в материалы дела протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельного участка для размещения санкционированной свалки от 17.01.2020, на участие в аукционе поступила единственная заявка общества с ограниченной ответственностью «Эко-Полигон».

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах (пункт 8 статьи 448 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что администрации муниципального района «Кыринский район» до заключения договора и после заключения договора никаких претензий, протоколов разногласий не поступало.

Доказательства обращения истца к ответчику с урегулированием спорных вопросов по договору в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции правомерно установил, что перед подачей заявки на участие в аукционе истец мог ознакомиться с проектом договора, после направления в его адрес договора аренды, истец имел право на направление протокола разногласий к договору, в связи, с чем доводы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Эко-Полигон» не было свободно в установлении условий договора и нарушении принципа соблюдения баланса законных интересов участников правоотношений судом первой инстанции правомерно отклонены.

Также истец указывает, что арендуемый земельный участок не огорожен, не имеет видимых границ, отсутствует источник водоснабжения (невозможно обеспечить противопожарные мероприятия), нет электричества и возможности его проведения. Эксплуатация земельного участка истцом не производилась. Использовать данный земельный участок для размещения ТКО из-за низкой рентабельности, низкого предельного тарифа на услуги по приему и хранению отходов, утвержденного Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края не представляется возможным, Отсутствует целесообразность начала эксплуатации земельного участка ввиду значительных начальных расходов на: организацию обваловки участка по периметру 2-х метровым валом и траншеей для предотвращения распространения сточных вод, организацию КПП со шлагбаумом, бытовым помещением и туалетом, строительство санитарной (дезинфекционной) ванны.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

13.02.2020 между сторонами также был подписан акт приема-передачи земельного участка, в котором указано, что состояние участка на момент передачи, в том числе наличие благоустройства удовлетворительное, следовательно, на момент передачи, истцу было известно состояние земельного участка.

Согласно статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Неиспользование земельного участка, экономическая нецелесообразность, вследствие изменения в тарифообразовании не являются существенным изменением обстоятельств, достаточным для расторжения названного договора на основании статьи 451 ГК РФ. Изменение ценообразования на оказываемые заявителем услуги само по себе не может повлечь расторжение договора аренды на имущество, используемое при оказании услуг.

По мнению судебной коллегии, фактически истец в обоснование иска ссылается на обычный предпринимательский риск, что основанием для удовлетворения такого иска не является.

Кроме того, истцом указано, что спорный земельный участок не включен в государственный реестр объектов размещения отходов и по этим причинам не может использоваться по своему целевому назначению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления), объектами размещения отходов являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления).

Пунктом 7 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления установлен запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов, который вступил в законную силу 01.08.2014.

Из содержания пункта 16 Порядка ведения государственного кадастра отходов следует, что государственный реестр объектов размещения отходов включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 18, 19, 20 Порядка ведения государственного кадастра ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами № 49 инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49.

Согласно указанным правилам, инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет (пункт 4).

По завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах, второй экземпляр характеристики объекта размещения отходов в уведомительном порядке направляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим данный объект размещения отходов, почтовым отправлением и (или) с использованием электронных средств связи в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов (пункт 6).

Информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора для включения конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7).

В силу пункта 19 Порядка ведения государственного кадастра территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор установленную пунктом 19 данного порядка информацию о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 5 сентября 2014 года № 05-12-44/20156 при рассмотрении соответствия конкретного ОРО требованиям законодательства необходимо руководствоваться пунктом 30 часть 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому у хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего ОРО, должна быть лицензия на деятельность по размещению отходов I - IV класса опасности для данного ОРО.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 октября 2017 года № АС-10-01-36/22597 указано, что хозяйствующий субъект, при намерении осуществлять деятельность по размещению отходов, в первую очередь, обязан включить данный объект в ГРОРО и впоследствии получить лицензию в части размещения отходов.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Эко-Полигон» имеет лицензию (75)-750036-О на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Таким образом, из приведенных положений следует, что субъектом обязанным включить объект в государственный реестр объектов размещения отходов является лицо намеревающееся осуществлять деятельность по размещению отходов или эксплуатирующего объект размещения отходов, в рассматриваемом случае данным субъектом является - общество с ограниченной ответственностью «Эко-Полигон».

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», до 01 января 2023 года объекты размещения твердых коммунальных отходов, введенные в эксплуатацию до 01 января 2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством РФ, могут быть использованы для размещения твердых коммунальных отходов. Указанные объекты при наличии заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, о возможности использования указанных объектов для размещения твердых коммунальных отходов по решению уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации могут быть включены в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Забайкальского края № 3392 от 20.12.2019 «Об утверждении перечня объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории Забайкальского края» спорный земельный участок включен перечня объектов размещения твердых коммунальных отходов (75/1219/5).

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Читы от 28.09.2020 по делу № 2а-4911/2020 Министерство обязано исключить из перечня объектов размещения ТКО, объекты размещения, не получившие заключение федерального органа исполнительной власти.

Во исполнение решения суда приказом Министерства природных ресурсов Забайкальского края № 1552 от 06.10.2021 в перечне объектов размещения твердых коммунальных отходов признаны утратившими силу строки 75/1219/10, 75/1219/13, 75/1219/20, 75/1219/25, 75/1219/35.

Сведений об исключении объекта 75/1219/5 расположенного в с. Кара в материалы дела не представлено.

Также Министерством указано, что в ходе работы по включению объектов в новую территориальную схему в рамках исполнения решения Центрального районного суда города Читы 27 июля 2021 года по делу № 2а-4447/2021, будут выполняться работы, необходимые для исполнения решения Центрального районного суда города Читы по делу № 2а-4911/2020.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального районного суда города Читы определением от 08.09.2021 Министерству предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № 2а-4911/2020.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Эко-Полигон» о расторжении договора аренды земельного участка от 13.02.2020 № 8 на территории муниципального района «Кыринский район» площадью 195008 кв.м., кадастровый номер 75:11:260305:205.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2022 года по делу № А78-939/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко