100146/2023-228125(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-1204/2023 

Резолютивная часть решения принята 10 августа 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Аура» (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация  «Развитие» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании задолженности в размере 1907120 рублей, пенив размере 48984,24 рубля,  по встречному иску о взыскании пени в размере 75082 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2, доверенность от 29.11.2022, паспорт, диплом, ответчика: ФИО3, доверенность от 22.07.2021, удостоверение адвоката, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аура»  (далее – истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1907120 рублей, пени в  размере 48984,24 рубля.  

Организуя свою защиту, ответчик подал встречный иск о взыскании пени в  размере 75082 рублей.  

Стороны, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещены о  дате, времени и месте рассмотрении искового заявления, что подтверждается  почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением  

срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к  производству искового заявления и назначении судебного заседания.  

Возражая по встречному иску, истец указал, что спорные работы были  выполнены в полном объеме, а ответчик уклонялся от их приемки.  

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных  заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.  

Требования по первоначальному иску обоснованы статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 15.04.2021  между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор  субподряда № 15.04/21ТКП от 15.04.2021 на выполнение истцом по поручению  ответчика комплекса работ по устройству телефонной канализации (разработка  траншей, подвоз песка, укладка песчаного основания с трамбовкой, укладка трубы,  установка основания под колодцы, монтаж колодцев, отсыпка защитного слоя песка  над трубопроводами, обратная засыпка грунтом, вывоз лишнего грунта на объекте:  «Строительство инженерных сетей завода по производству соленых закусок ООО  «ПепсиКо Холдинге» по адресу НСО, Новосибирский район, платформа 3307 км,  участок 28»).  

Цена договора составляет 4000000 рублей (пункт 2.1. договора).  

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора: начальный: через 2  дня с момента передачи рабочей документации, в соответствии с пунктом 5.1.1.  договора, в соответствии с пунктом 8.1. договора; конечный: 30.05.2021.  

Согласно пунктам 8.2. и 8.3. договора расчет за выполненные работы  производится генподрядчиком в размере 70 % стоимости всех работ по актам формы  КС-2, КС-3 в течение 60 банковских дней после подписания актов КС-2 и КС3,  подтверждающих выполнение полного комплекса работ. Окончательный расчет – 30  % от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком после выполнения  работ по договору в полном объёме в течение 40 банковских дней.  

28.09.2021 между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке  

выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и № 1, стоимость  оказанных работ по которым составляет 1000000 рублей.  

22.01.2022 между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке  выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2,  стоимость оказанных работ по которым составляет 1789000 рублей.  

Оплата ответчиком за выполненные работы была произведена частично в  размере 1200000 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются, вступившим в  законную силу, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2022  по делу № А45-22516/2022.  

При этом истец исполнил обязательства по договору в полном объеме 15.11.2022  составлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных  работ и затрат на сумму 1211000 рублей, которые 01.12.2022 были направлены в  адрес ответчика для подписания в соответствии с пунктом 6.1 договора.  

Акт и справка получены ответчиком 13.12.2022, при этом подписанные акт и  справка в адрес истца не поступили, равно, как и не поступил мотивированный отказ  от приемки выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2022 по делу №  А45-22516/2022 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере  752300 рублей.  

Таким образом, сумма задолженности на сегодняшний день составляет 2047700  рублей, из которых, 1200000 рублей срок оплаты 18.01.2023, 847700 рублей срок  оплаты 29.03.2023.  

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1200000  рублей, что составляет 30 % от стоимости всех выполненных работ (4000000 рублей).  

При этом, с учетом решения Арбитражного суда Новосибирской области от  17.11.2022 по делу № А45-22516/2022 задолженность ООО СК «Аура» перед ООО  «ПСК «РАЗВИТИЕ» составляет 140580 рублей, таким образом, с ответчика в пользу  Истца подлежит взысканию сумма 1907120 рублей.  

Ответчик возражал по заявленным исковым требованиям и указал, что исковые  требования, заявленные в рамках настоящего спора, были предметом рассмотрения в  деле № А45-22516/2022 им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем,  производство по первоначальному иску подлежит прекращению по правилам,  установленным в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу  в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора)  было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.12.2015 N 2980-О, в пункте 2 которого разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи  150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу  только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение  спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе  принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение  рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же  предмете и по тем же основаниям).  

Тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон,  предмета и основания искового заявления. При этом предметом иска является  материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных  действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения,  изменения или прекращения его. Изменение предмета иска означает изменение  материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это  обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к  ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых  истец основывает требование к ответчику. Иными словами, в основание иска входят  юридические факты, с которыми нормы материального права связывают  возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного  материального правоотношения.  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной  экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и  связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных  

актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение  тождественных исков.  

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для  прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в  законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и  по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного  суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности  судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией  процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ  процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и  основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).  

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность  прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право  на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном  процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных  требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и  доказательства, по которым суд принял решение по ранее рассмотренному спору, а  тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми  возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. Кроме того, из изложенного  следует, что предметом иска может быть конкретный вид предъявленной к  взысканию суммы, а не ее размер, который вторичен и характеризует количественный  показатель требований, определение которого зависит от воли истца.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет  и основания исковых требований, заявленных в рамках дела № А45-22516/2022 и в  рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что истец, желая преодолеть  вступивший в законную силу судебный акт по делу № А45-22516/2022 после его  принятия, составил односторонний акт формы КС-2 и справку формы КС-3 № 3 от  15.11.2022 на тождественные виды работ, которые ранее исследовались судом.  

Так, судом в рамках дела № А45-22516/2022 на странице 4 указано, что «Истец  настаивал на том, что весь объём работ по договору был выполнен, в связи чем  имеется право требовать оплаты работ в полном объеме. Указывая на выполнение  

работ в полном объёме, истец представил локально-сметный расчет № 1 на сумму  2789000 рублей, подписанный сторонами, что, по мнению истца, свидетельствует о  согласовании сторонами объема и стоимости работ по договору в указанной сумме.  Ответчик оспаривал это обстоятельство, утверждая, что данный документ не является  соглашением об изменении объёма и стоимости работ.».  

На странице 5 указанного судебного акта установлено, что «Ответчик указал,  что истец не выполнил следующие объёмы и виды работ:  

- Разработка грунта – 655,2 м.п. 

- Подготовка основания и устройство песч. Подушки – 655,2 м.п.  - Монтаж трубы – 655,2 м.п.  

- Монтаж колодцев – 26 шт. - Отсыпка защитного слоя – 655,2 м.п. - Обратная засыпка траншей грунтом – 655,2 м.п. - Вывоз лишнего грунта на 1 км. 

Истец какие-либо возражения не представил, что дает суду основания в рамках  ст. 70 АПК РФ констатировать факт признания истцом указанных обстоятельств.  

Таким образом, учитывая факт выполнения истцом работ на сумму 2789000  рублей, а также условия договора и то обстоятельство, что работы в полном объёме  субподрядчиком не выполнены, генподрядчик обязан оплатить работы в сумме  1952300 рублей (70% от 2789000 рублей). Фактически оплачено генподрядчиком 1200  000 рублей. В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в сумме 752 300  рублей.».  

Установленные судом обстоятельства, истец при апелляционном обжаловании  не оспорил, на наличие акта формы КС-2 № 3 от 15.11.2022 в суде апелляционной  инстанции не указал, равно, как и не представил его в материалы дела.  

При этом судом в рамках настоящего дела установлено при сравнении актов  формы КС-2 № 1 от 28.09.2021, № 2 от 21.01.2022, которые были предметом  рассмотрения дела № А45-22516/2022 с актом формы КС-2 № 3 от 15.11.2022,  который представлен в материалы настоящего дела, что набор работ в акте № 3  аналогичен набору работ в актах № 1 и № 2.  

При этом исполнительную документацию либо общий журнал работ в целях  проверки доводов истца об отсутствии тождества в рассматриваемых спорах истцом  не представлено.  

Суд отмечает, что материально-правовая цель истца, как в рассматриваемом  споре по настоящему делу, так и в споре по делу № А45-22516/2022, заключается во  взыскании стоимости выполненных работ, основание заявления осталось прежним -  отсутствие оплаты за выполненные работы.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным  не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Принимая во внимание, что размер исковых требований не относится к  признакам, по которым осуществляется сличение исков для цели установления их  тождественности, суд приходит к выводу о совпадении предмета и основания  заявленных требований по указанным делам при идентичном субъектном составе, в  связи с чем приходит к выводу, что производство по первоначальному иску подлежит  прекращению.  

Неоднократное рассмотрение одного и того же спора нарушает права ответчика,  поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту.  

Требования встречного иска основаны статьями 329, 330 ГК РФ и мотивированы  тем, что работы по договору выполнялись комплектами и принимались комплектами,  что указано в актах выполненных работ, оформленных по форме КС-2 и КС-3.  

Ответчиком первая часть работ сдана только 28.09.2021 года на сумму 1000000  рублей, вторая часть работ сдана 21.01.2022 на сумму 1789000 рублей.  

При этом, оставшиеся работы на сумму 1211000 рублей истцом не выполнены. 

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора, генподрядчик вправе в любое время  отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке путем  направления соответствующего письменного уведомления субподрядчику с  указанием даты прекращения договора в случаях задержки субподрядчиком сроков  окончания работ более, чем на 15 рабочих дней.  

В связи с тем, что на 21.11.2022 истец остаток работ так и не выполнил, ответчик  направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора субподряда с  01.12.2022.  

При этом, согласно пункту 11.1. договора, в случае несоблюдения сроков  окончания работ и/или этапов выполнения работ субподрядчик выплачивает  генподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по  настоящему договору за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2022 по делу  А45-22516/2022 установлено, что истец не выполнил работы на сумму 1211000  рублей, в связи с чем, у ответчика имеются правовые основания для взыскания  неустойки за период с 01.10.2022 по 01.12.2022 в размере 75082 рублей (до момента  расторжения договора, установленного в уведомлении об отказе от договора).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции  соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.  

Следовательно, требования ответчика в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

производств по первоначальному иску прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Аура» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации  25000 рублей государственной пошлины.  

По встречному иску: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Аура» (ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (ОГРН 

<

***>) 75082 рубля  пени, 3003 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Л. Серёдкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 0:33:00

Кому выдана Серёдкина Екатерина Леонидовна