АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-17838/2020

г. Калуга

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вега» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 11.01.2021);

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: ФИО2 (доверенность от 17.02.2022);

от Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3 (доверенность от 10.01.2022);

от Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу № А1417838/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (далее – департамент, ДЖКХ и Э ВО) о признании незаконными действий, связанных с подписанием соглашений с Государственным унитарным предприятием Воронежской области «Облкоммунсервис» от 29.11.2019 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее – ГУП ВО «Облкоммунсервис», предприятие), Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Вега» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители департамента и предприятия возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881 (далее - Правила № 881) на основании заключенных с ДЖКХ и Э ВО Соглашений об организации деятельности по обращению с твердым коммунальным отходами на территории Воронежской области (зоны действия - Панинский межмуниципальный кластер, Бутурлиновский межмуниципальный кластер) от 22.10.2018 ООО «Вега» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Соглашения от 22.10.2018 заключены на 10 лет со дня начала обращения с твердыми коммунальными отходами.

29.11.2019 между департаментом и ГУП ВО «Облкоммунсервис» заключены соглашения (Богучарский, Борисоглебский, Калачеевский, Лискинский, Россошанский межмуниципальные экологические кластеры) на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020.

30.10.2020  ООО «Вега» в адрес ДЖКХ и Э ВО направило письмо о необходимости в рамках действующего законодательства заключить соглашения с региональным оператором ООО «Вега» на территории Воронежской области (зона деятельности - Богучарский, Борисоглебский, Калачеевский, Лискинский, Россошанский межмуниципальные экологические кластеры), ответ на которые не поступил.

Полагая, что действия департамента, связанные с подписанием соглашений с предприятием от 29.11.2019, являются незаконными, ООО «Вега» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ООО «Вега» пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, при этом не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока. 

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемые действия совершены в ноябре 2019 года, приказы об установлении тарифов на 2020 год публично размещены управлением 21.12.2019, в том числе в сети Интернет (http: pravo.gov.ru) одновременно для ООО «Вега» и для ГУП ВО «Облкоммунсервис», в газете «Воронежский курьер», являющейся официальным периодическим изданием для публикации актов исполнительных органов государственной власти Воронежской области, от 18-25 февраля 2020 года № 7 была размещена публичная оферта ГУП ВО «Облкоммунсервис» о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, находящихся в зоне деятельности регионального оператора, в том числе, на территории Богучарского, Борисоглебского, Калачеевского, Лискинского, Россошанского муниципальных районов.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств довод о том, что ООО «Вега» стало известно о нарушенном праве только 28.10.2020 из письма Воронежской межрайонной природоохранной прокуратуры с приложением представления прокуратуры Воронежской области об устранении нарушений законодательства об обращении с ТКО № 7/2-9-2020, в котором содержится информация о том, что ГУП ВО «Облкоммунсервис» является действующим региональным оператором на территории Воронежской области, следовательно, с ним заключены соглашения об осуществлении деятельности в качестве регионального оператора, обоснованно отклонен судами.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд ООО «Вега» обратилось 24.11.2020, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

Уважительных причин пропуска установленного на обжалование срока, являющихся препятствием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в установленный законом срок, не зависящих от заявителя вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, судами не установлено.

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

Фактические обстоятельства дела в части срока на обращение в суд судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы об уважительности причин пропуска срока являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены в связи с тем, что заявитель не представил доказательств, обосновывающих уважительность причины пропуска срока, и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу спора отклоняются судом округа, поскольку в связи с пропуском срока на обращение в суд материально-правовые основания заявленного требования не являются предметом оценки для целей разрешения настоящего спора.

Одновременно, состоявшиеся судебные акты по настоящему делу, в рамках которого спор не рассматривался по существу, не создают для общества препятствий для защиты нарушенного права иным установленным законом способом.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу № А1417838/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

Судьи                Е.В. Бессонова

                                     Л.В. Леонова