АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3412/18  

Екатеринбург 

04 июля 2018 г. Дело № А50-30795/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О., судей Поротниковой Е. А., Сухановой Н. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной  налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю  (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 27.11.2017 по делу № А50-30795/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

инспекции – Плотникова Л.Б. (доверенность от 10.01.2018 № 7), Реутова  Е.В. (доверенность от 25.12.2017 № 17);  

акционерного общества «Меакир» (далее – общество «Меакир»,  налогоплательщик) - Путилова М.Ю., (доверенность от 11.01.2017 № 4-19/18),  Малинина И.Ю. (доверенность от 09.01.2018 № 4-02/18).  

Общество «Меакир» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2017   № 12.05 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) в сумме 3 159 127 руб. 83 коп., соответствующих пени и штрафа  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ).  

 Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 (судья Шаламова Ю.В.)  заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 29.06.2017   № 12.05 признано недействительным в части доначисления НДС,  соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по  

взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью  «Промстройресурс», «Трейд Профи», «ИнСитиГрупп», «Эрго-Тэк». Суд обязал  инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества «Меакир».  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2018 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение  суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты  отменить в части удовлетворения требований по контрагентам – обществам  «ИнСитиГрупп», «Эрго-Тэк», ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела,  имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела  подтверждено, что обществами «ИнСитиГрупп», «Эрго-Тэк» перевозка глины  не осуществлялась.  

Кроме того, инспекция полагает, что свидетельскими показаниями,  ответами контрагентов опровергаются выводы судов относительно реальности  хозяйственных операций с обществами «ИнСитиГрупп», «Эрго-Тэк». Целью  общества «Меакир» при взаимодействии с названными обществами является  уклонение от уплаты НДС.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Меакир» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  инспекции – без удовлетворения.  

 Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не  обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  проверяется.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества «Меакир» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.  

Результаты проверки оформлены актом проверки от 19.05.2017 № 12.05.  

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом  вынесено решение от 29.06.2017 № 12.05 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, которым обществу «Меакир»  доначислен НДС, налог на прибыль в сумме 3 196 338 руб., пени в общей сумме  888 261 руб. 25 коп., общество «Меакир» привлечено к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  72 112 руб. 43 коп. общей сумме 225 519 руб. 90 коп. (с учетом снижения  размера штрафных санкций в 8 раз).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по  Пермскому краю от 05.09.2017 № 18-18/420 решение налогового органа  оставлено без изменения.  

Полагая, что названное решение налогового органа недействительно в  части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по  взаимоотношениям с обществами «ИнСитиГрупп», «Эрго-Тэк»,  

«Промстройресурс», «Трейд Профи», общество «Меакир» обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды, сделав вывод о том, что фактически сделки между обществом  «Меакир» и обществами «ИнСитиГрупп», «Эрго-Тэк», «Промстройресурс»,  «Трейд Профи» заключены в установленном порядке, обязательства по сделкам  сторонами исполнены, что подтверждено соответствующими первичными  документами, требования главы 21 НК РФ для реализации права на вычет НДС  соблюдены, удовлетворили заявленные требования в названной части.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в  том числе: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если  иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с  учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов,  которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ  ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при  проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя  товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а  также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не  являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.  

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются:  предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие  соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров  (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых  

НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг,  имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных  документов.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В  связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального  осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или  не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для  целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налоговая  проверка общества «Меакир» по вопросам соблюдения налогового  законодательства проведена за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.  

В проверяемом периоде общество «Меакир» (заказчик) заключило с  обществами «ИнСитиГрупп», «Эрго-Тэк», «Промстройресурс», «Трейд Профи»  договоры по осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом.  

Согласно представленным счетам-фактурам, актам на выполнение работ- услуг, составленным от имени спорных организаций, обществу «Меакир»  оказаны услуги по перевозке глины.  

Налог в общем размере 3 159 127 руб. 83 коп., предъявленный по счетам- фактурам, отнесен обществом «Меакир» на налоговые вычеты.  

В рамках проведения проверки инспекцией пришла к выводу, о создании  налогоплательщиком формального документооборота, поскольку контрагенты  

по адресам регистрации не находятся, в собственности у организаций  отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные  средства, трудовые ресурсы, складские помещения, земельные участки.  

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу,  что фактическими исполнителями услуг являлись в частности по обществам  «ИнСитиГрупп», «Эрго-Тэк» индивидуальный предприниматель  Ягафаров И.А., не являющийся плательщиком НДС (применяет систему  налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), и  обладающий необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для  осуществления грузоперевозок.  

Налоговый орган пришел к выводу, что в цепочку взаимоотношений  намеренно введены дополнительные хозяйствующие субъекты – общества  «ИнСитиГрупп», «Эрго-Тэк» находящиеся на общей системе налогообложения,  что позволило обществу «Меакир» применить налоговые вычеты и уменьшить  налоговые обязательства по НДС.  

Однако, суды проанализировав материалы дела, верно указали, что  отсутствие у спорных контрагентов задекларированных основных средств,  материально-технической базы, персонала, минимизации ими своих налоговых  обязанностей, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствуют о  недобросовестности самого налогоплательщика.  

При этом судами указано, что участие спорных контрагентов в  осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности, сводилось к  совершению организационно-экономических действий, обеспечивающих  движение глины от карьера к налогоплательщику, самостоятельное  осуществление перевозки грузов не требуется, как и не требуется наличие у  организаций каких-либо транспортных средств в собственности.  

Доказательств того, что отсутствие у спорных контрагентов имущества и  транспортных средств препятствовало им осуществлять посредническую  деятельность налоговым органом не представлено.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты в  частности общества «ИнСитиГрупп», «Эрго-Тэк» в проверяемый период  отразили операции по оказанию услуг в налоговых декларациях: общество  «ИнСитиГрупп» - 32 473 914 руб. (по взаимоотношениям с  налогоплательщиком - 8 461 412 руб. 69 коп., вычеты - 1 523 054 руб. 30 коп.),  общество «Эрго-Тэк» - 271 552 949 руб. (по взаимоотношениям с  налогоплательщиком - 7 356 845 руб. 94 коп., вычеты 1 324 232 руб. 26 коп.).  

Судами также верно определено, что фактически в отношении обществ  «ИнСитиГрупп», «Эрго-Тэк» налоговым органом предъявлены формальные  претензии без детального и обстоятельного исследования заключенных сделок.  

Кроме того, руководитель общества «ИнСитиГрупп» Коуров И.С. и  руководитель общества «Эрго-Тэк» Нежданова А.В. подтвердили факт  руководства организациями. Четких пояснений, касающихся деятельности  организациями, названные лица не дали. Однако налоговым органом в ходе  выездной налоговой проверки не предприняты дополнительные мероприятия о  выяснении роли данных лиц в деятельности организаций.  

В связи с этим судами правильно указано, что реальность выполнения  хозяйственных операций подтверждается договорами, счетами-фактурами,  товарными накладными, товарно-транспортными накладными, регистрами  бухгалтерского учета. При этом мероприятиями налогового контроля  инспекцией не доказано, что услуги оказаны иными организациями или  предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.  

Выводы о том, что фактически услуги вместо спорных контрагентов,  которые являются плательщиками НДС, осуществляли предприниматели,  которые находятся на специальном режиме налогообложения и не являются  плательщиком НДС, носит со стороны инспекции предположительный  характер.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнута  реальность рассматриваемых хозяйственных операций.  

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным  в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля  доказательства не указывают на недобросовестность общества «Меакир» как  хозяйствующего субъекта и налогоплательщика.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом  «Меакир» требования в рассматриваемой части.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, направлены на  переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и  сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

 С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 по делу   № А50-30795/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Межрайонной налоговой инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Пермскому краю – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов 

Судьи Е.А. Поротникова 

 Н.Н. Суханова