АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-1816/2025

Дело № А55-9665/2024

г. Казань

25 марта 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025  

по делу № А55-9665/2024 

по исковому заявлению акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – АО «ЦЭНКИ», истец) обратилось с Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ракетно- космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 2 046 130 руб. 49 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2024 удовлетворено ходатайство АО «ЦЭНКИ» о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2024) исковые требования удовлетворены, с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу АО «ЦЭНКИ» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 2 046 130 руб. 49 коп., а также 32 231 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

АО «РКЦ «Прогресс» 08.11.2024 подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2024 по настоящему делу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине истечения срока ее подачи и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

АО «РКЦ «Прогресс» 09.01.2025 повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда от 27.01.2025, АО «РКЦ «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.  

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Ссылается на несоблюдение судом первой инстанции срока для опубликования и направления в адрес лиц, участвующих в деле, копии решения суда первой инстанции, принятого в закрытом судебном заседании.  

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано, что текст решения суда первой инстанции от 03.10.2024 по настоящему делу, принятому в закрытом судебном заседании, в установленный законом срок ему не направлялся, ему не было известно о содержании принятого судебного акта, поскольку в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» текст решения не публиковался, выгрузка информации об изготовлении полного текста решения суда произведена лишь 18.10.2024 после подачи 15.10.2024 ответчиком соответствующего ходатайства.  

Заявитель жалобы считает неправомерным выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не были представлены доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы в период с 08.11.2024 по 09.01.2025.  

Ответчик указывает, что, помимо выходных и праздничных (с 01.01.2025 по 08.01.2025) дней, в данный период входит время, в течение которого в суде первой инстанции рассматривались ходатайства АО «РКЦ «Прогресс» об исправлении опечаток от 27.11.2024 и 12.12.2024, выдаче копии решения суда первой инстанции от 09.12.2024.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок не представлен.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

Стороны присутствовали в судебном заседании при принятии решения по делу и оглашении резолютивной части решения 19.09.2024.  

Последним днем на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2024 являлось 05.11.2024 (с учетом выходных и праздничных дней).  

Первоначально апелляционная жалоба была подана ответчиком 08.11.2024. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.  

Повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана АО «РКЦ «Прогресс» лишь 09.01.2025.  

В обоих случаях дата подачи апелляционной жалобы выходит за пределы установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока обжалования.  

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).  

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.  

Уважительными причинами на основании статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  

привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Суд округа по приведенным доводам оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.  

Так, как указано выше, резолютивная часть решения в присутствии представителей истца и ответчика была оглашена сторонам 19.09.2024.  

Полный текст решения изготовлен 03.10.2024, что соответствует положениям абзаца 2 части 2 статьи 176 АПК РФ.  

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» (далее - информационные ресурсы) в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.  

В связи с тем, что дело рассматривалось в закрытом судебном заседании, полный текст решения суда первой инстанции от 03.10.2024 в открытом доступе не публиковался, был изготовлен только на бумажном носителе.  

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 177 АПК РФ в случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.  

Информация о принятии решения суда в полном объеме размещена в «Картотеке арбитражных дел» 19.10.2024 15:20:24 МСК. Копия полного текста решения суда направлена в адрес ответчика 22.10.2024 и получена последним 23.10.2024 (т.3 л.д. 30).  

При таких данных просрочка в публикации информации в «Картотеке арбитражных дел» составила 16 дней, нарушение срока направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, (который истек 10.10.2024) составило 12 календарных или 8 рабочих дней.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции в определении от 27.01.2025 правильно указал на отсутствие доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в период с даты  

первоначального обращения с апелляционной жалобой без ходатайства о восстановлении, 08.11.2024, и по 09.01.2025.  

Опровергая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы ссылается на обращение в указанный период в суд первой инстанции с нижеперечисленными ходатайствами и заявлениями.  

Согласно данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в период с 08.11.2024 по 09.01.2025 АО «РКЦ «Прогресс» были заявлены:  

- ходатайство об исправлении описок и опечаток от 27.11.2024; - заявление о выдаче копии решения суда от 09.12.2024; 

- повторное ходатайство об исправлении описок и опечаток 12.12.2024.  

Обращаясь с заявлениями об исправлении описок и опечаток, АО «РКЦ «Прогресс» полагало, что датой принятия решения суда должно являться 18.10.2024 – дата появления информации в электронной карточке дела, а не 03.10.2024, как было указано судом на бумажном носителе в тексте решения суда.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 исправлена опечатка во вводной части решения суда первой инстанции, дата принятия решения суда осталась прежней – 03.10.2024. Суд указал, что поздняя выгрузка информации по делу явилась следствием технических причин и не может служить основанием для изменения даты принятия судебного акта.  

Проанализировав вышеуказанные действия ответчика, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик, несмотря на его осведомленность, начиная с 23.10.2024, о принятии 03.10.2024 решения суда по настоящему делу, допустил столь длительный промежуток в осуществлении им процессуальных действий по обжалованию принятого по делу решения.  

Ссылки заявителя жалобы на добросовестность поведения и наличие уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отклоняются судом округа, поскольку действия истца по подаче заявлений об исправлении опечатки нельзя признать препятствующими либо заменяющими подачу апелляционной жалобы.  

Неверное (несвоевременное) оформление ведения дела в суде в рассматриваемом случае не может быть отнесено к причине для нарушения процессуальных сроков, так как эти проблемы имеют субъективный, а не объективный характер.  

Ссылки заявителя жалобы на период праздничных и выходных дней с 01.01.2025 по 08.01.2025 также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.  

Апелляционная жалоба была подана ответчиком посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 09.01.2025. Данные о том, что электронный сервис подачи документов прекращал свою работу в праздничные или предшествующие им дни либо имелись технические неполадки заявителем жалобы не представлено.  

Даже если согласиться с доводами ответчика о том, что он действовал добросовестно и предпринимал действия, направленные на исправление опечаток в принятом судом первой инстанции судебном акте, с момента вынесения судом первой инстанции определения от 17.12.2024 об исправлении опечатки и до момента подачи апелляционной жалобы прошло 23 дня.  

Оснований считать ответчика лишенным возможности своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока обоснованно оставлено без удовлетворения.  

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции  

правомерно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А55-9665/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 И.В. Арукаева