﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8335/18 

Екатеринбург

22 января 2020 г.

 

Дело № А60-15471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (далее – общество «Альянс Групп», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу № А60-15471/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества «Альянс Групп» – Шадрин А.В. (доверенность от 30.07.2019 № 7);

от общества с ограниченной ответственностью «Элайн Логистикс» (далее – общество «Элайн Логистикс», ответчик) – Скопин А.А. (доверенность от 24.12.2019 № 3).

Общество «Альянс Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Элайн Логистикс» о взыскании убытков в сумме 410 599 руб. 90 коп., причиненных ненадлежащим исполнением договора  от 05.09.2016 № 10/В/16, выразившимся в несвоевременной возврате контейнеров (с учетом принятого судом при новом рассмотрении дела уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) 

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 112 руб. 24 коп.

 

В порядке статьи 51 АПК РФ определением от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Хенде Мерчант Марин Владивосток».

Решением суда от 19.07.2018, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 решение суда от 19.07.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу А60-15471/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 16.07.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 02.08.2019 истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 922 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Альянс Групп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначально иска и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества «Альянс Групп».

Заявитель жалобы указывает, что судами неверно применены положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается предъявление истцом к ответчику требования о возврате контейнеров. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату контейнеров, истец понес убытки в виде оплаты сверхнормативного использования спорных контейнеров в рамках договора от 01.01.2017 № HVL-FS 007/17, заключенного с обществом «Хенде Мерчант Марин Владивосток».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 – АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Альянс Групп» (экспедитор) и обществом «Элайн Логистикс» (заказчик) заключен договор от 05.09.2016 № 10/В/16 (далее – договор от 05.09.2016), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за согласованную стоимость выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг по перевозке контейнеров, а заказчик обязуется оплатить их. 

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора от 05.09.2016 заказчик обязан соблюдать инструкции по передаче порожних контейнеров после выгрузки, указанные в железнодорожных квитанциях. Подтверждением возврата порожнего контейнера являемся акт приема-передачи порожнего контейнера. В случае несвоевременного возврата порожнего контейнера заказчик оплачивает сверхнормативное использование контейнера согласно тарифам контейнеровладельца, если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору. 

На основании заявок на перевозку груза в контейнере (пункт 2.1.1 договора от 05.09.2016) истец предоставил под погрузку грузоотправителю, указанному ответчиком, порожние контейнеры № HDMU6775893, BMOU4695850, TCNU5063780, DFSU6624604, Н DMU6804076, HDMU6724181, TCNU8397501 (далее – контейнеры). 

Порожние контейнеры направлены истцом по адресу, указанному ответчиком, 23.07.2017, 30.07.2017, 08.08.2017, 28.07.2017, 15.08.2017 по маршруту станция Екатеринбург - товарный – станция Койты по транспортным железнодорожным накладным  № Э3238206, Э3655596, Э3994450, 33615432, ЭИ498195, и прибыли на станцию назначения в адрес грузоотправителя 29.07.2017, 04.08.2017, 14.08.2017, 02.08.2017, 20.08.2017 соответственно, что подтверждается ответом СТЦФТО открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») от 29.01.2018. 

В подтверждение факта оказания услуг и их стоимости сторонами спора подписаны универсальные передаточные документы от 19.07.2017                     № 170719-01, от 31.07.2017 № 170731-01, от 09.08.2017 № 170809-01, от 31.07.2017 № 170731-01, от 31.07.2017 № 170731-01, от 23.08.2017 № 170823-01 и от 23.08.2017 № 170823-01 (далее – универсальные передаточные документы). 

Согласно данным, предоставленным обществом «Хенде Мерчант Марин Владивосток», порожние контейнеры возвращены 12.09.2017, 03.10.2017, 28.09.2017, 09.10.2017, 01.11.2017, 28.11.2017, 15.11.2017 соответственно.

Предусмотренные пунктом 2.1.5 акты приема-передачи порожних контейнеров сторонами спора не составлялись.

Спорные контейнеры получены истцом в рамках действия договора использования контейнерного оборудования от 01.01.2017 № HVL-FS 007/17 (далее – договор от 01.01.2017 № HVL-FS 007/17), заключенного между обществом «Альянс Групп» и обществом «Хенде Мерчант Марин Владивосток». 

По условиям указанного договора общество «Хенде Мерчант Марин Владивосток» (действующее как линейный агент судоходной линии компании «Hyundai Merchant Marine» - владелец) передает, а общество «Альянс Групп» (клиент) принимает во временное пользование 20-ти футовые и/или 40-футовые сухогрузные контейнеры владельца. Агент производит сбор за выдачу и пользование контейнерами от имени и по поручению владельца, а клиент обязуется пользоваться контейнерами на условиях договора и уплачивать плату за выдачу и пользование контейнерами.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору от 01.01.2017    № HVL-FS 007/17 ставка за использование 40-футового контейнера за одни сутки, начиная с 46 по 60 день, составляет 20 долларов США в сутки, начиная с 61 дня - 100 долларов США. 

Поскольку использование спорных контейнеров осуществлялось более 45 дней, то истец в соответствии с условиями пункта 2 приложения № 1 к договору от 01.01.2017 № HVL-FS 007/17 уплатил обществу «Хенде Мерчант Марин Владивосток» плату за выдачу и пользование контейнерами в сумме    410 599 руб. 90 коп. платежными поручениями от 08.02.2018 № 131, от 26.03.2018 № 255.

Полагая, что несение указанных расходов является убытками, возникшими в результате нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату контейнеров в рамках договора от 05.09.2016, истец с соблюдением претензионного порядка обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на неоказание услуг, оплаченных по счету от 14.11.2017                 № 1114/1, общество «Элайн Логистикс» с соблюдением претензионного порядка  обратилось в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения с  общества «Альянс Групп». 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 330, 431, пунктом 1 статьи 435 ГК РФ и исходил из отсутствия в договоре от 05.09.2016, заявках на перевозку груза в контейнере условия о начислении платы или штрафа за сверхнормативное использование контейнеров и отсутствия со стороны ответчика нарушения срока возврата контейнеров.

В отношении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности получения обществом «Альянс Групп» денежных средств от общества «Элайн Логистикс» в отсутствии на то правовых оснований. Учитывая получение истцом по встречному иску спорных денежных средств от общества «Альянс Групп» до вынесения решения, суд отказал в удовлетворении встречного иска и прекратил производство по исполнительному листу от 19.07.2018 ФС № 028859366.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В части разрешения спора по встречному иску доводы в кассационной жалобе не приведены, заявитель обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований о взыскании убытков, причиненных несвоевременных возвратом контейнеров.

В связи с этим проверка правильности применения судами норм материального и процессуального права производится судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (статья 404 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьями 65, 67,68, 71 АПК РФ и истолковав условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что в договоре от 05.09.2016, заявках на перевозку груза в контейнере, счетах на оплату и иных документах стороны не согласовали срок использования контейнеров ответчиком.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что обществом «Альянс Групп» не представлено достаточных и достоверных доказательств предъявления  обществу «Элайн Логистик»  требования о возврате порожних контейнеров к определенному сроку.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов не противоречат свидетельским показаниям и электронной переписке сторон спора, имеющимся в материалах дела. 

Исследовав упомянутые доказательства в их совокупности, суды установили, что электронная переписка свидетельствует о решении оперативных вопросов взаимоотношений сторон, осведомлённости ответчика о наличии обязанности истца оплатить пользование контейнерами контейнеровладельцу. Однако согласование сторонами спора конкретных сроков возврата контейнеров, а равно установления повышенной оплаты или штрафа за использование контейнеров сверх какого-либо срока из переписки не следует. Претензии от 27.11.2017 № 1 и от 21.12.2017 № 2 об оплате сумм за сверхнормативное использование контейнеров направлены ответчику после фактической передачи контейнеров контейнеровладельцу. При даче показаний в суде первой инстанции свидетель Кратц Ф.Ф.  также не подтвердил заявление обществом «Альянс Групп» в установленном порядке требований о возврате контейнеров.

Довод о согласии ответчика с обязанностью оплаты сверхнормативного использования ввиду оплаты счета 14.11.2017 № 1114/1 также обосновано отклонен судами, поскольку заявление об ошибочности платежей по спорному счету заявлено ответчиком в разумный срок, а понятие сверхнормативного использования контейнеров, указанного в счете как основание оплаты, сторонами применительно к взаимоотношениям между обществом «Альянс Групп» и обществом «Элайн Логистикс» в установленном порядке не согласовано. 

Положения пункта 2.1.5 договора от 05.09.2016 носят рамочный характер и требовали дополнительной конкретизации при предоставлении спорных контейнеров в пользование.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что общество «Альянс Групп», выступая посредником между контейнеровладельцем и пользователем контейнеров, получает от пользователя (заказчика) плату с первого дня использования контейнеров, тогда как само несет обязанность перед контейнеровлатдельцем по оплате пользования контейнерами с 46 дня. 

Использование обществом «Элайн Логистик» контейнеров свыше 45 дней для общества «Альянс Групп» становится невыгодным, поскольку предполагает несение расходов в рамках договора от 01.01.2017 № HVL-FS 007/17. 

Являясь коммерческой организацией, истец имел возможность учесть обозначенное обстоятельство при заключении договора от 05.09.2016 с ответчиком. 

Вместе с тем, спорный договор не содержит условий о сроках использования контейнеров и градации платы за услуги в зависимости от срока их оказания, что является риском общества «Альянс Групп» в силу статьей 2, 50 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков из договора от 05.09.2016, поскольку истцом в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не доказано исполнение ответчиком обязанности по возврату порожних контейнеров с нарушением срока их использования. То обстоятельство, что истец исполнил свою обязанность перед обществом «Хенде Мерчант Марин Владивосток» по оплате пользования контейнерами, начиная с 46 дня, не является достаточным основанием для признания указанной суммы убытками истца в рамках договора от 05.09.2016.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, а также не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу                    № А60-15471/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             С.Э. Рябова