СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5439/2021-ГК

г. Пермь

24 ноября 2022 года

Дело № А60-2619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Медфарм»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 августа 2022 года 

о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов

по делу № А60-2619/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Микс Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «БТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305665808800032), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЕКБ-Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 304667210600060), 

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, помещением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медфарм» (далее - ООО «Медфарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Микс Сервис» (далее – ООО «СМС»), обществу с ограниченной ответственностью «БТК» (далее – ООО «БТК»), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Система Безопасности» (далее – ООО ЧОО «СБ») об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, помещением, расположенным в здании склада спецодежды цеха комплектации продукции с кадастровым номером 66:41:0110901:221, находящимся по адресу: 

<

...>, лит. ЖЖЖ, путем обеспечения беспрепятственного доступа истца, его сотрудников, уполномоченных им лиц к указанному имуществу через пост охраны и заграждение.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЕКБ-Алмаз», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. На общество «СМС», общество «БТК», общество ЧОО «СБ» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании обществом «Медфарм» земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, помещением, расположенным в здании склада спецодежды цеха комплектации продукции с кадастровым номером 66:41:0110901:221, по адресу: 

<

...>, литер ЖЖЖ, путем обеспечения беспрепятственного доступа общества «Медфарм», его сотрудников, уполномоченных им лиц к указанному имуществу через пост охраны и заграждение. Также с ООО «СМС», ООО «БТК», ООО ЧОО «СБ» в пользу ООО «Медфарм» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. с каждого, по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. с каждого.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 оставлено без изменения.

08.11.2021 от истца поступило заявление о взыскании с ИП ФИО3, ООО «СМС», ООО «БТК», ООО ЧОО «СБ» судебных расходов в размере 205 000 руб. в следующих пропорциях:

- 40 % с ИП ФИО3, что составляет 82 000 руб.;

- 40 % с ООО «СМС», что составляет 82 000 руб.;

- 10 % с ООО «БТК», что составляет 20 500 руб.;

- 10 % с ООО ЧОО «Система безопасности», что составляет 20 500 руб.

08.11.2021 от третьего лица, ИП ФИО2, поступило заявление о взыскании судебных расходов с ИП ФИО3, ООО «СМС», ООО «БТК», ООО ЧОО «СБ» в размере 50 000 руб. в следующих пропорциях:

- 40 %, что составляет 20 000 руб. с ИП ФИО3;

- 40 %, что составляет 20 000 руб. с ООО «СМС»;

- 10 %, что составляет 5 000 руб. с ООО «БТК»;

- 10 %, что составляет 5 000 руб. с ООО ЧОО «СБ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 требования истца, ООО «Медфарм», удовлетворены частично, с ООО «СМС», ООО «БТК», ООО ЧОО «СБ» в пользу ООО «Медфарм» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. в равных частях, в удовлетворении заявления в остальной части отказано, в удовлетворении требований к ИП ФИО3 отказано; требования ИП ФИО2 также удовлетворены частично, с ООО «СМС», ООО «БТК», ООО ЧОО «СБ» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в равных частях, в удовлетворении требований в остальной части отказано, в удовлетворении требований к ИП ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение суда от 23.12.2021 оставлено без изменения.

01.07.2022 от ИП ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя (ООО «Медфарм») на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 на его правопреемника - ИП ФИО2

20.07.2022 от ООО «СМС» поступило заявление о взыскании с ООО «Медфарм» судебных расходов в размере 30 000 руб.

20.07.2022 от ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании с ООО «Медфарм» судебных расходов в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований). Представитель ИП ФИО3 заявил о зачете присужденных средств в пользу ООО «СМС».

ООО «СМС», ИП ФИО3 заявили ходатайство о зачете взысканных сумм в погашение задолженности по возмещению судебных расходов, ранее взысканных с ООО «СМС» в пользу ООО «Медфарм» на основании определения суда от 23.12.2021.

Определением арбитражного суда от 29.08.2022 заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично. С ООО «Медфарм» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявление ООО «СМС» удовлетворено частично. С ООО «Медфарм» в пользу ООО «СМС» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Произведен зачет встречных требований общества «СМС», ИП ФИО3 к ООО «Медфарм» в общей сумме 50 000 руб. в счет погашения задолженности общества «СМС» перед обществом «Медфарм» в сумме 50 000 руб., взысканных определением суда от 23.12.2021.

Произведена замена взыскателя общества «Медфарм» на ИП ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов с ООО «БТК», ООО «Система Безопасности», взысканной определением суда от 23.12.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Медфарм» обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение от 29.08.2022 изменить, отказать во взыскании в пользу ООО «СМС», ИП ФИО3 судебных расходов, отказать в проведении зачета встречных требований, в остальной части оставить определение в силе.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом не учтено, что ООО «СМС» была подана апелляционная жалоба на определение от 23.12.2021, которая судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения. Таким образом, определение от 23.12.2021 судом первой инстанции принято в пользу ООО «Медфарм» и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, что полностью исключает возможность взыскания судебных расходов за представительство интересов в пользу ООО «СМС». Кроме того, истец обращает внимание на то, что ООО «СМС» понесло расходы для защиты своих прав и интересов по поданной им апелляционной жалобе, которая была оставлена без удовлетворения, соответственно речи о возмещении данных расходов идти не может. Считает, что при удовлетворении судебных расходов в пользу ИП ФИО3, судом не учтено требование о соразмерности. Указывает, что в платежных поручениях, представленных ООО «СМС» и ИП ФИО3, не разграничено какие именно услуги по представительству оплачены. По мнению истца, основанием для снижения взысканных судебных расходов является наличие одного представителя от ООО «СМС» и ИП ФИО3 Ссылается на отсутствие полномочий представителя ИП ФИО3 на совершение сделки –  проведение зачета. В материалах дела отсутствуют договоры уступки и/или соглашения о проведении уступки между ИП ФИО3 и ООО «СМС», а также уведомления ООО «Медфарм» о проведении такой сделки. Ссылается на невозможность проведения зачета требований ИП ФИО3 в счет погашения задолженности ООО «СМС» перед ООО «Медфарм».

ИП ФИО3 и ООО «СМС» в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ИП ФИО3 и ООО «СМС» об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения, поскольку причины для отложения судебного заседания, указанные в ходатайстве от 18.11.2022 не признаны судом уважительными. Отсутствие технической возможности участия в судебном заседании в формате веб-конференции не являются достаточным основанием для отложения судебного заседания. ИП ФИО3 и ООО «СМС» имеют возможность обеспечить представление своих интересов путем направления своего представителя непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции. В ходатайстве об отложении судебного заседания не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя в судебном заседании, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя. При этом, каких-либо обстоятельств, по которым представитель мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве не указано.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО3 указывает, что при рассмотрении в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО «Медфарм» на определение от 23.12.2021 о взыскании судебных расходов были понесены судебные расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 713 от 05.07.2022 с назначением платежа «Оплата по Делу А60-2619/2020 за рассмотрения в17 ААС 19.04.2022».

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «СМС» указывает, что при рассмотрении в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО «Медфарм» на определение от 23.12.2021 о взыскании судебных расходов были понесены судебные расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 463 от 05.07.2022 с назначением платежа «Оплата по Делу №А60-2619/2020 за рассмотрения в17 ААС 19.04.2022.».

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2 указывает, что между ООО «Медфарм» и ИП ФИО2 заключен договор № 1 уступки требования от 28.06.2022, в рамках которого ООО «Медфарм» уступает, а ИП ФИО2 приобретает право (требование) на получение денежных средств по исполнительным листам (Дело № А60- 2619/2020):

- исполнительный лист № ФС 036008271, выданный 16.05.2022 Арбитражным судом Свердловской области на основании определения об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу № А60-2619/2020 о взыскании 50 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя с ООО «СМС», ОГРН 

<

***>;

- исполнительный лист № ФС 036008272, выданный 16.05.2022 Арбитражным судом Свердловской области на основании определения об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу № А60-2619/2020 о взыскании 50 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя с ООО «БТК», ОГРН 

<

***>;

- исполнительный лист № ФС 036008273, выданный 16.05.2022 Арбитражным судом Свердловской области на основании определения об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу № А60- 2619/2020 о взыскании 50 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя с ООО ЧОП «СБ», ОГРН 

<

***>;

В соответствии с п. 2.1 договора, цедент уступает право требования по исполнительным листам, согласно настоящего договора, в счет погашения займа по договору целевого займа от 21.08.2020.

О произведенной уступке должники уведомлены, в подтверждение чего в материалы дела представлен текст уведомления, почтовые квитанции.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ИП ФИО3 и ООО «СМС», понесших судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, и взыскал по 25 000 руб. в пользу каждого в качестве таковых, признав данную сумму разумной. Также суд признал требование ИП ФИО3, ООО «СМС» о зачете присужденных сумм судебных расходов в погашение задолженности по возмещению судебных расходов, ранее взысканных с ООО «СМС» в пользу ООО «Медфарм» определением суда от 23.12.2021, подлежащим удовлетворению. С учетом произведенного зачета, суд счел заявление о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов, взысканных на основании определения суда от 23.12.2021, подлежащим удовлетворению в части требования к ООО «БТК», ООО ЧОО «СБ».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Такой порядок предусмотрен абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Из материалов дела следует, что ООО «СМС» и ИП ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Медфарм» на определение от 23.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А60-2619/2020, по результатам которой принято постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022.

Между тем из вышеуказанных норм процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что к поданным ООО «СМС» и ИП ФИО3 заявлениям о необходимости распределения судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Медфарм» на определение от 23.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А60-2619/2020, подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 3 пункта 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, с учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку ООО «СМС» и ИП ФИО3 поданы для рассмотрения в отдельном производстве заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Медфарм» на определение от 23.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А60-2619/2020, после вынесения судебного акта по этому вопросу, а именно постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, производство по рассматриваемым заявлениям ООО «СМС» и ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, о зачете присужденных сумм судебных расходов в счет погашения задолженности по возмещению судебных расходов, ранее взысканных с ООО «СМС» в пользу ООО «Медфарм» определением суда от 23.12.2021, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Кроме того, из материалов дела следует, что от ИП ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя (ООО «Медфарм») на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 на его правопреемника - ИП ФИО2

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор № 1 уступки требования от 28.06.2022.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее па основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Условия договора уступки права требования № 1 от 28.06.2022 соответствуют положениям главы 24 АПК РФ, предусматривающим правила перемены лиц в обязательстве.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав требования к ИП ФИО2 суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ и свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, определение от 29.08.2022 в части распределения судебных расходов следует отменить, в части процессуального правопреемства – изменить на основании части 4 статьи 270 АПК РФ. Производство по заявлениям ООО «СМС», ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, в том числе о зачете требований, прекратить. Произвести замену взыскателя общества «Медфарм» на его правопреемника - ИП ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов с ООО «СМС», ООО «БТК», ООО ЧОО «СБ», взысканных на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года по делу № А60-2619/2020 в части распределения судебных расходов - отменить, в части процессуального правопреемства - изменить.

Производство по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Строй Микс Сервис», индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, в том числе о зачете требований, прекратить.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305665808800032) в части требования о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Строй Микс Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «БТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взысканных на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина