ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166583/2018

14 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 13 05 2019, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10 01 2019, 

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стратегия Профинтер» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по исковому заявлению ООО «Декотек Инжиниринг» 

к ООО «Стратегия Профинтер» 

о взыскании 193 045,70 евро задолженности и 1 349 196 руб. 39 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Декотек Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стратегия Профинтер»  о взыскании 16 177 038 руб. 91 коп., в том числе: 193 045,70 евро задолженности по оплате поставленного товара, 1 349 196 руб. 39 коп. неустойки за период с 22.11.2017 г. по 11.07.2018 г. за нарушение сроков оплаты поставленного товара, на основании договора поставки от 13.11.2017 г. № ДИ238-2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Стратегия Профинтер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание обстоятельство того, что спорный договор был заключен в интересах ООО «Стройнефтегазсервис», поскольку оплату по данному договору производило данное третье лицо без согласия ответчика, в судебных актах не отражены мотивы, по которым суд отклонил ходатайство о привлечении к участию в дело ООО «Стройнефтегазсервис» к участию в дело, ответчик указывает на то что цена неисполненного обязательства должна быть определена в рублях, а не в евро, ответчик ссылается на неправомерное возложение ответственности за несвоевременную оплату товара. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший от ООО «Декотек Инжиниринг» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Декотек Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Стратегия Профинтер» (покупатель) заключен договор поставки № ДИ238-2017 от 13.11.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар - HPL панели в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Истцом обязанности по договору были надлежащим образом исполнены, что подтверждается товарными накладными от 19.12.2017 г. № ОО-733, № ОО-732, от 27.12.2017 г. № ОО-753, получение товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных.

Истцом был выставлен счет на оплату от 13.11.2017 г. № ДКОО-702.

Согласно п. 3.4 договора обязательства по оплате товара считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и пени на основании п. 4.3 договора. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из правомерности и обоснованности заявленных требований в части взыскания 193 045,70 евро долга за поставленный товар, поскольку факт наличия задолженности документально подтвержден, ответчиком доказательств обратного не представлено, поставка товара подтверждается материалами дела и 1 349 196 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Расчет неустойки судом проверен и признан верным условиям договора, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов о доказанности факта поставки товара и получения товара ответчиком сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный в кассационной жалобе довод, о том, что спорный договор был заключен в интересах третьего лица - ООО «Стройнефтегазсервис», поскольку оплату по данному договору производило данное третье лицо без согласия ответчика, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен, поскольку в материалах дела имеется письмо ответчика от 01.12.2017 г. № 4, согласно которому ответчик просил истца зачесть денежные средства, перечисленные ООО «Стройнефтегазсервис» по платежному поручению № 75 от 30.11.2017 г. за ООО «Стратегия Профинтер» по договору поставки от 13.11.2017 г. № ДИ238-2017.

Доводы ответчика о не привлечении судом к участию в деле ООО «Стройнефтегазсервис» в качестве третьего лица подлежат отклонению, поскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица судебные акты не содержат, какие-либо обязанности на указанных лиц судебными актами не возложены, при этом ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выраженного в не отражении результата рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении вышеуказанного лица к участию в дело, отклоняются судом, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено, при этом не отражение в тексте решения суда ходатайств ответчика, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что цена неисполненного обязательства должна быть определена в рублях, а не в евро, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку договором поставки определена что цена по договору устанавливается в условных единицах, стоимость одной условной единицы эквивалентна 1 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа + 1,5%., в связи с чем суд правомерно руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, вынес решение о взыскании спорной суммы задолженности в евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа +1,5%. 

Доводы ответчика о неправомерном возложении ответственности за несвоевременную оплату товара и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет с учетом предоставленных ему полномочий, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю жалобы при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. взыскивается с ООО «Стратегия Профинтер»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу № А40-166583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стратегия Профинтер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               А.А. Дербенев