1116/2018-40512(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17211/2017

22 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7752/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Калинка-Строй» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2018 года по делу № А70- 17211/2017 (судья Климшина Н.В.) о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» требования общества с  ограниченной ответственностью «Соровскнефть» в размере 2 905 559 руб. 32 коп. долга  с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без  обеспечения залогом имущества должника, в рамках дела о признании общества с  ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Соровскнефть» ФИО3 (паспорт, доверенность от  28.12.2017, срок до 12.01.2019).  

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018  (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2018) заявление ООО «Стандарт- Нефтепродукт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Калинка- Строй» (далее – ООО «Калинка-Строй», должник) несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, в отношении ООО «Калинка-Строй» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Сергей Анатольевич.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018.  

В Арбитражный суд Тюменской области 16.02.2018 обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – ООО «Соровскнефть»,  кредитор, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника его требования в размере 16 348 495 руб. 19 коп. долга.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 (резолютивная  часть решения объявлена 03.05.2018) ООО «Калинка-Строй» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу №  А70-17211/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Калинка-Строй» включено  требование ООО «Соровскнефть» в размере 2 905 559 руб. 32 коп. долга с отнесением  требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом  имущества должника. Во включении в реестр в остальной части требования отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, требование ООО «Соровскнефть» о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 2 905 559 руб. 32 коп. признать  необоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленный  заявителем аудиторский отчет является ненадлежащим доказательством, так как не  содержит прямого вывода о наличии завышения стоимости работ на спорную сумму и  сведений о том, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме  КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму  13 442 935 руб. 87 коп. Также конкурсный управляющий должника ссылается на  отсутствие в представленных заявителем актах формы КС-2 и справках формы КС-3  подписи уполномоченных лиц и печати ООО «Соровскнефть». По мнению подателя  

жалобы, представленные заявителем акты и справки на сумму 13 442 935 руб. 87 коп.  были изготовлены незадолго до судебного заседания непосредственно для включения в  реестр требований кредиторов должника. Кроме того, конкурсный управляющий  должника ссылается на то, что подписанные раннее сторонами акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 на сумму 16 348 495 руб. 19 коп. не были оспорены заявителем.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Соровскнефть» представило  отзыв, в котором просило суда первой инстанции оставить без изменения, в  удовлетворении жалобы – отказать.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Соровскнефть» пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в  порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от  07.06.2018 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  

временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный  суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения  указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о  банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно в случае установления действительного наличия обязательства у  должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на возникновение у  должника неосновательного обогащения в связи с завышением стоимости строительно- монтажных работ.  

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается,  01.11.2013 между ООО «Соровскнефть» (заказчик) и ООО «Калинка-Строй»  (подрядчик) заключен договор подряда № СН-252/13 (далее – договор подряда от  01.11.2013 № СН-252/13), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик своими  силами и средствами на свой риск с использованием своих материалов и материалов  заказчика согласно распределительной ведомости поставки материалов на объект  (приложение № 3 к настоящему договору) и оборудования, в соответствии с проектно- сметной документацией выполняет работы по инженерной подготовке куста скважин №  15 и подъездной автодороги к кусту скважин № 15 (протяженностью 204 м.) в рамках  проекта «Обустройство кустов скважин № 12, 15 Соровского месторождения Восточно- Вуемского лицензионного участка» и строительства автомобильной дороги от  пересечения с коридором «ЦПС «Соровский»-Куст № 12» до пересечения с коридором  коммуникаций куста № 15 (от ПК 43 до ПК 51, протяженностью 800 м.) в рамках  проекта «Внутрипромысловая автодорога с коридором коммуникаций от куста скважин   № 1 до ЦПС «Соровский» и от ЦПС «Соровский» до скважины 53-Р на территории  Нефтеюганского района ХМАО-Югры» и обеспечивает сдачу в эксплуатацию в  установленном порядке.  

Из пункта 2.1 договора подряда от 01.11.2013 № СН-252/13 и приложения № 2 к  нему следует, что стоимость работ составляет 57 266 753 руб. 95 коп.  

Согласно договору подряда от 25.12.2014 № СН-230/2014, заключенному между  ООО «Соровскнефть» (заказчик) и ООО «Калинка-Строй» (подрядчик), подрядчик  обязался своевременно и качественно выполнить по заданию заказчика работы по  выполнению инженерной подготовки объектов капитального строительства:  «Обустройство куста скважин № 4 Соровского месторождения Восточно-Вуемского  лицензионного участка» с учетом подъездной дороги, «Обустройство куста скважин №  19 Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка», в  соответствии с техническими заданиями, календарным графиком работ и сдать  результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить  подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями  настоящего договора.  

Из пункта 2.1 договора подряда от 25.12.2014 № СН-230/2014 следует, что  стоимость работ составляет 115 274 136 руб. 62 коп., включая НДС.  

Согласно договору подряда от 26.02.2015 № СН/у/96/15/ДКС, заключенному  между ООО «Соровскнефть» (заказчик) и ООО «Калинка-Строй» (подрядчик),  подрядчик обязался своими силами и средствами на свой риск с использованием своих  материалов и обрудования, а также материалов и оборудования заказчика своевременно  и качественно выполнить работы по капитальному строительству трубопроводов  Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка: «Восточный  водовод куст 15 узел 4 в рамках проекта: «Обустройство куста скважин № 15  Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка»,  «Нефтегазопровод куст 4 – точка врезки; высоконапорный водовод от узла 3 на куст 4 в  рамках проекта: «Обустройство куста скважин № 4, 4б, скважины 58Р Соровского  месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка», «нефтегазопровод куст 19  – точка врезки, высоконапорный водовод от узла 9 до куста 19 в рамках проекта:  «Обустройство куста скважин № 19, скважин 53Р, 55П Соровского месторождения  Восточно-Вуемского лицензионного участка», в соответствии с техническими  заданиями, графиками строительства объектов и сдать результат выполненных работ  заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику результаты  выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора.  

Из пункта 2.1 договора подряда от 26.02.2015 № СН/у/96/15/ДКС следует, что  стоимость работ составляет 291 460 000 руб., в том числе НДС,  

Согласно договору подряда от 26.02.2016 № СН/у/97/15/ДКС, заключенному  между ООО «Соровскнефть» (заказчик) и ООО «Калинка-Строй» (подрядчик),  подрядчик обязался своими силами и средствами на свой риск с использованием своих  материалов и оборудования, а также материалов и оборудования заказчика  своевременно и качественно выполнить по заданию заказчика работы по выполнению  инженерной подготовки кустов скважин и подъездных дорог по объектам капитального  строительства: «Обустройство куста скважин № 4 Соровского месторождения Восточно- Вуемского лицензионного участка» в рамках проекта: «Обустройство кустов скважин №  4, 4б, скважины 58Р Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного  участка», «Обустройство куста скважин № 19 Соровского месторождения Восточно- Вуемского лицензионного участка» в рамках проекта: «Обустройство кустов скважин №  19, скважин 53Р, 55П Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного  участка», «Обустройство куста скважин № 3 Соровского месторождения Восточно- 

Вуемского лицензионного участка» в рамках проекта: «Обустройство кустов скважин №  3 Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка»,  «Обустройство куста скважин № 16 Соровского месторождения Восточно-Вуемского  лицензионного участка» в рамках проекта: Обустройство кустов скважин № 16  Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка», в  соответствии с техническим заданием, календарным графиком работ и сдать результат  выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику  результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего  договора.  

Из пункта 2.1 договора подряда 26.02.2016 № СН/у/97/15/ДКС следует, что  стоимость работ составляет 301 470 650 руб.  

Согласно договору подряда от 20.04.2016 № СН/у/277/16/ДКС, заключенному  между ООО «Соровскнефть» (заказчик) и ООО «Калинка-Строй» (подрядчик),  подрядчик обязался своими силами и средствами на свой риск с использованием своих  материалов и оборудования, а также материалов и оборудования заказчика  своевременно и качественно выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные  работы на объекте: «Обустройство куста скважин № 6 Соровского месторождения  Восточно-Вуемского лицензионного участка. Инженерная подготовка», в соответствии с  техническим заданием, календарным графиком работ и сдать результат выполненных  работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику результаты  выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора.  

Из пункта 2.1 договора подряда от 20.04.2016 № СН/у/277/16/ДКС следует, что  стоимость работ составляет 99 482 805 руб. 16 коп., в том числе НДС.  

В материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что  ООО «Соровскнефть» на расчетный счет ООО «Калинка-Строй» перечислены  денежные средства на общую сумму 849 800 117 руб. 18 коп. во исполнение  обязательств, предусмотренных договорами подряда от 01.11.2013 № СН-252/13, от  25.12.2014 № СН-230/2014, от 26.02.2015 № СН/у/96/15/ДКС, 26.02.2016 №  СН/у/97/15/ДКС, от 20.04.2016 № СН/у/277/16/ДКС.  

В период с января 2014 года по 2017 год по указанным договорам ООО  «Калинка-Строй» были выполнены подрядные работы на общую сумму 833 613 451 руб.  59 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (с  учетом корректировок), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме   № КС-3 (с учетом корректировок).  

Кроме этого, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения  учтены выполненные ООО «Калинка-Строй» по договорам подряда от 26.02.2016 №  СН/у/97/15/ДКС и от 26.02.2015 № СН/у/489/15/ДКС от 26.11.2015 работы на сумму 13  442 935 руб. 87 коп., подтвержденные первичной документацией, а именно:  подписанными без замечаний и заверенные печатями должника актами о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2017 № 13 на сумму 1 447 137 руб. (без  НДС), от 31.08.2017 № 12 на сумму 4 678 682 руб. (без НДС), от 31.08.2017 № 15 на  сумму 2 905 176 руб. (без НДС), от 31.08.2017 № 86 на сумму 2 361 323 руб. 53 коп. (без  НДС).  

Удовлетворяя заявленные требования в размере 2 905 559 руб. 32 коп., суд  первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения должником  обязательств, с учетом корректировок, по выполнению условий договоров подряда от  01.11.2013 № СН-252/13, от 25.12.2014 № СН-230/2014, от 26.02.2015 №  СН/у/96/15/ДКС, 26.02.2016 № СН/у/97/15/ДКС, от 20.04.2016 № СН/у/277/16/ДКС на  указанную сумму.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего  должника о наличии подписанных ранее сторонами акты о приемке выполненных работ  по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на  сумму 16 348 495 руб. 19 коп., которые не были оспорены заявителем, не могут  свидетельствовать о необоснованности заявленных требований.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе  жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ (статьи 753, 748  ГК РФ, пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

Следовательно, сами по себе подписанные акты выполненных работ, при  наличии мотивированных возражений, не могут считаться единственными  доказательствами, подтверждающими выполнение работ, обоснованность возражений  подлежит проверке судом.  

Как указано ООО «Соровскнефть» и подателем жалобы не оспаривается, в связи  с выявлением в ходе аудиторской проверки ошибок, допущенных при составлении  актов о приемке выполненных работ, повлекших завышение объемов и стоимости на  16 348 495 руб. 19 коп., сторонами были подписаны исправленные акты о приемке  выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и  затрат по форме № КС-3.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии в представленных ООО «Соровскнефть»  документах подписей уполномоченных лиц и печатей заявителя, изготовлении актов и  справок на сумму 13 442 935 руб. 87 коп. незадолго до судебного заседания  непосредственно для включения в реестр требований кредиторов должника, не могут  быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.  

Достоверность оттиска печати и подписей уполномоченных лиц должника на  указанных актах и справках конкурсным управляющим должника не оспаривается, о  фальсификации указанных документов, в том числе, в связи с нанесением оттиска  печати должника и подписей его уполномоченных лиц в иную дату, нежели указанную  в данных актах, не заявлено.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по причине  неисполнения обязанности по возврату излишне перечисленных денежных средств в  адрес ООО «Калинка-С» были направлены претензии № 60-ю-17 от 30.10.2017, № 62-3- 17 от 30.10.2017, № 63-ю-17 от 30.10.2017, № 192/СРСК от 30.10.2017.  

По результатам рассмотрения претензий ООО «Калинка-С» направило письмо,  которым фактически признало факт завышения объемов и стоимости работ, изъявило  

готовность произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в соответствии  с графиком погашения (исх. № 1300-1-17 от 31.10.2017).  

Достоверность указанного письма конкурсным управляющим должника также не  оспаривается.  

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в аудиторском отчете сведений о  подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 13 442 935 руб. 87 коп. указанные  в нем выводы о завышении стоимости и объемов работ по вышеперечисленным  договорам и их оплаты ООО «Соровскнефть» не опровергает.  

При этом, доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии в  аудиторском отчете (т.29, л.д. 128 – 136) прямого указания на завышение стоимости или  объемов работ на сумму 13 442 935 руб. 87 коп. не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в условиях указания в данном отчете большего размера  завышения (в частности, только в пункте 4.3.3.14 данного отчета указано на завышение  стоимости строительства по 3 объектам, предусмотренного договором от 26.02.2015 №  СН/у/96/15/ДКС, на общую сумму 23,6 млн. руб.).  

Факт завышения стоимости работ на сумму 2 905 559 руб. 32 коп. конкурсным  управляющим должника не опровергнут, доказательств иного размера завышения  стоимости работ либо выполнения работ на указанную сумму не представлено.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания  констатировать обоснованность получения и сбережения ООО «Калинка-Строй»  денежных средств в вышеуказанном размере.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее  - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

При этом, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи  с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

На возможность применения правил об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате ошибочно исполненного указано также в пункте 4 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении».  

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись правовые основания  для заключения требований ООО «Соровскнефть» в реестр требований кредиторов  ООО «Калинка-Строй» в заявленном размере.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2018 года по  делу № А70-17211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи С.А. Бодункова  

 О.В. Зорина