Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-2690/2018

«24» июля 2018 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалОптТорг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800078601, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 084 089 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 15.05.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности б/н от 22.09.2017, паспорт; ФИО5, представителя по доверенности б/н от 29.01.2018, паспорт, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалОптТорг» (далее – истец, ООО «УниверсалОптТорг») 13.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 15.01.2018 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 605 953 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № ЛП-Э1/1 от 15.02.2016 за период с 01.03.2016 по 11.08.2016, 368 625 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы (пункт 4.2 договора), за период с 11.03.2016 по 15.01.2018, 109 509 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за несвоевременный возврат арендуемых помещений (пункт 4.8 договора), за период с 13.07.2016 по 11.08.2016.

Определением суда от 19.02.2018 (судья И.В. Мироненко) настоящее исковое заявление оставлено без движения.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области               Г.В. Семёнова от 03.04.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-2690/2018 судьей И.В. Мироненко указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

Определением суда от 05.04.2018 после устранения нарушений, послуживших основание для оставления искового заявления без движения, заявление ООО «УниверсалОптТорг» принято к производству, предварительно судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 22.05.2018.

В предварительном судебном заседании, проводившемся с участием сторон, представитель ответчика пояснил, что копия искового заявления в адрес ответчика не поступала, заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Представитель истца вручил копию искового заявления представителю ответчика, пояснив, что почтовое отправление с ним вернулось в адрес истца, в отношении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания полагался на усмотрение суда.

Предварительное судебное заседание по ходатайству представителя ответчика отложено на 10.07.2018 с назначением судебного разбирательства по делу также на указанную дату.

В предварительном судебном заседании 10.07.2018 судом по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена правовая позиция ответчика, согласно которой ответчик ходатайствует о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Неустойку, начисленную за нарушение сроков внесения арендных платежей ответчик просит снизить до 193 053 руб. 79 коп. (рассчитана по двукратной ставке Банка России), неустойку за несвоевременный возврат арендованного помещения – до 10 000 руб. 00 коп.

По уточняющим вопросам суда представитель ответчика пояснил, что основной долг не оспаривает, представители сторон указали, что арифметических возражений в отношении расчета (контррасчета) исковых требований не имеется. 

В предварительном судебном заседании 10.07.2018 представители сторон не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании.

С учетом того, что дело было назначено также к судебному разбирательству, представители сторон не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 10.07.2018 представитель истца подержал исковые требования, возражал против доводов ответчика о снижении неустойки.

Суд исследовал материалы дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.07.2018 до 12 час. 50 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору, дополнительных ходатайств не заявили.

Как следует из материалов дела, между ООО «УниверсалОптТорг» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № ЛП-Э1/1 от 15.02.2016, согласно которому арендодатель (ответчик) обязался передать арендатору (истцу) нежилое помещение площадью 338,63 кв.м., расположенное на 1 этаже здания лит. Б1 по адресу: 

<

...>, для организации офиса, склада, торговли.

Помещение передано истцу по акту приемки-передачи 15.02.2016.

Общая сумма арендной платы согласно пункту 2.1 договора – 113 160 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.2 договора арендная плата начинает начисляться с 01.03.2016 и подлежит внесению до 10 числа текущего месяца аренды.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора арендатор обязан сдать помещения по акту приема-передачи в исправном состоянии в день окончания срока действия договора или досрочного освобождения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2017 по делу №А14-4783/2016 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 к ООО «Универсал ОптТорг» о расторжении договора аренды нежилых помещений № ЛП-Э1/1 от 15.02.2016. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения.

Судами в рамках рассмотрения дела №А14-4783/2016 помимо прочего установлено, что с 12.07.2016 договор аренды расторгнут, 11.08.2016 ответчиком произведена приемка помещения в одностороннем порядке. 

По данным истца, у ответчика сформировалось 605 953 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 11.08.2016.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендодатель имеет право выставить счет на уплату пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец на основании данного пункта договора начислил ответчику 368 625 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.03.2016 по 15.01.2018.

Согласно пункту 4.8 договора в случае несвоевременного возврата арендатором помещений в соответствии с условиями настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю помимо арендной платы за фактический срок пользования невозвращенными помещениями неустойку в размере 100 % от суммы арендной платы за соответствующий срок неосновательного пользования.

Истец на основании данного пункта договора начислил ответчику 109 509 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.07.2016 по 11.08.2016.  

Не получив удовлетворения требования в претензионном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца, их расчет, фактические обстоятельства ответчиком не оспорены, с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств и установленных судебными актами по делу №А14-4783/2016 обстоятельств суд считает требования истца о взыскании 605 953 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № ЛП-Э1/1 от 15.02.2016 за период с 01.03.2016 по 11.08.2016, 368 625 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы (пункт 4.2 договора), за период с 11.03.2016 по 15.01.2018, 109 509 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за несвоевременный возврат арендуемых помещений (пункт 4.8 договора), за период с 13.07.2016 по 11.08.2016 правомерно заявленными.

Ответчиком заявлено об уменьшении начисленной неустойки согласно статье 333 ГК РФ. Указанное заявление сделано как в отношении неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы (пункт 4.2 договора), так и в отношении неустойки, начисленной за несвоевременный возврат арендуемых помещений (пункт 4.8 договора). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив заявление о несоразмерности неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы (пункт 4.2 договора), суд находит его не подлежащим удовлетворению. 

Каких-либо доводов в обоснование необходимости снижения размера неустойки в данной части, за исключением того, что истец, по мнению ответчика, не понес значительных убытков вследствие нарушения ответчиком своих договорных обязательств, ответчиком не приведено. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора аренды, необоснованность выгоды кредитора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сопоставление ставки договорной неустойки с размером ключевой ставки ЦБ РФ не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В этой связи аргумент ответчика о непредъявлении истцом иска о взыскании убытков несостоятелен, обращение кредитора в связи с нарушением должником обязательства в суд за взысканием убытков является его правом.

При этом суд учитывает, что размер договорной неустойки составляет 0,1 %, ответчик не прибег к кредитованию для погашения задолженности, не предпринял мер по погашению основного долга.

В отношении неустойки, начисленной за несвоевременный возврат арендуемых помещений (пункт 4.8 договора), суд считает довод ответчика обоснованным. Так, истец предъявил ко взысканию сумму арендной платы за период после расторжения договора до даты принятия помещения в одностороннем порядке, а также неустойку за несвоевременный возврат арендодателем помещения в размере 100 % арендной платы, что фактически означает взыскание с арендатора двукратного размера арендной платы за указанный период. Суд соглашается с позицией ответчика об исключительности данного случая и наличии в таком требовании признаков необоснованной выгоды арендодателя (пункт 2 статьи 333 ГК РФ), поскольку после принятия им помещения в одностороннем порядке он не имел никаких препятствий в дальнейшем распоряжении помещением по своему усмотрению, в том числе, путем его предоставления в аренду.

Суд полагает возможным воспользоваться своим правом и уменьшить размер неустойки, начисленной за несвоевременный возврат арендуемых помещений (пункт 4.8 договора), в два раза по сравнению с заявленным, то есть до 54 754 руб. 80 коп. Оснований для снижения неустойки до 10 000 руб. 00 коп., по мнению суда не имеется, поскольку условия пункта 4.8 договоры были добровольно приняты ответчиком, более значительное уменьшение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 23 841 руб. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 23 841 руб. по чекам-ордерам от 31.01.2018, 05.03.2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного и результатов рассмотрения спора, 23 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалОптТорг» удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800078601, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалОптТорг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 605 953 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № ОП-Э1/1 от 15.02.2016 за период с 01.03.2016 по 11.08.2016, 368 625 руб. 97 коп. неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы по указанному договору за период с 11.03.2016 по 15.01.2018, 54 754 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременный возврат арендуемых помещений, 23 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко