АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3977/2019

24 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации»:

- ФИО1, представитель по доверенности от 08.07.2020 № 55.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации»

на определение от 02.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу № А24-4641/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...> зд. КАЗ, корп. ВСО, пом. 5), министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>)

третьи лица: администрация Вилючинского городского округа                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>), отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684090,  

<

...>), Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 119435, 

<

...> Б, 21/2) в лице филиала Камчатского лесничества Министерства обороны Российской Федерации                          

о признании недействительной лицензии на право пользования недрами               от 06.10.2016 серии ПТР № 05142 вид ТР и освобождении земельного участка с кадастровым номером 41:02:0010102:68   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение,                           ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» (далее – общество, ООО «КриТ Базальт»,), министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее – минприроды Камчатского края) о признании недействительной лицензии на право пользования недрами от 06.10.2016 серии ПТР № 05142 вид ТР и об обязании ООО «КриТ Базальт» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый земельный участок                          с кадастровым номером 41:02:0010102:69. 

Определениями от 24.07.2019, 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края, отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Камчатского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации. 

Решением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020,                                     в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «КРиТ Базальт» обратилось с заявлением о взыскании                            с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России судебных расходов в сумме 542 531 руб.,               в том числе 450 000 руб. – оплата услуг представителя, 59 921 руб. – расходы по авиаперелету, 32 610 руб. – расходы на проживание в гостиницах (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определением от 02.10.2020 с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России взысканы судебные расходы в размере 180 931 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением от 25.12.2020 определение от 02.10.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России просит отменить состоявшиеся судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что представитель общества на основании доверенности                      от 10.12.2017 осуществлял представление интересов ответчика до возбуждения производства по настоящему делу; указанные в доверенности полномочия свидетельствуют о наличии трудовых отношений между представителем и ООО «КРиТ Базальт». Данный вывод, по мнению учреждения, подтверждается кассовыми ордерами, где в графе «Дебет» указан номер счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», в связи с чем произведенные  расходы не являются представительскими. Настаивает на отсутствии надлежащих доказательств приобретения авиабилетов непосредственно ООО «КРиТ Базальт», оплаты размещений в гостиницах последним. Обращает внимание, что обязанность по возмещению затрат на авиаперелеты и проживание в гостинице не предусмотрена договором об оказании юридических услуг. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В заявлении о возмещении судебных расходов (с учетом уточнений) ООО «КРиТ Базальт» указало, что в связи с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций оно понесло 542 531 руб. судебных расходов, из которых 450 000 руб. - оплата услуг представителя, 32 610 руб. - затраты на проживание в гостиницах, 59 921 руб. - транспортные расходы.

Из материалов дела следует, что между ООО «КРиТ Базальт» (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 20.06.2019 № 1, от 25.01.2020 № 2, от 30.04.2020 № 3, в рамках которых исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по представлению интересов и полному юридическому сопровождению в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела                   № А24-4641/2016. Стоимость услуг определена пунктом 6 договоров                        и составила в общей сумме 450 000 руб. на руки. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены расходные кассовые ордеры от 20.06.2019 № 21 на сумму 150 000 руб., от 25.01.2020               № 27 на сумму 150 000 руб., 30.04.2020 № 31 на сумму 150 000 руб.

Факт участия представителя ответчика в судебных разбирательствах 24.07.2019, 28.08.2019, 30.09.2019, 28.10.2019, 26.11.2019, 18.02.2020, 09.06.2020 зафиксирован в судебных актах и протоколах судебных заседаний.

В обоснование расходов, понесенных на авиаперелеты представителя (59 921 руб.), ООО «КРиТ Базальт» в материалы дела представлены следующие документы: справка ПАО «Аэрофлот» от 20.07.2020 № 6732-1661, справка АО «Авиакомпания «Сибирь» от 21.07.2020 исх-10-С-211-20-11795, справка ПАО «Аэрофлот» от 20.07.2020 № 67.3.2-1660, электронный билет от 11.02.2020, электронный билет от 18.02.2020, маршрутная квитанция электронного билета, посадочный талон; на проживание представителя (32 610 руб.): справка гостиницы «Приморье» от 22.09.2020             № 131, справка по операции 15.02.2020, счет гостиницы «Приморье»                     от 18.02.2020 № 27089, дубликат кассового чека от 18.02.2020, счет отеля «Сопка» от 11.06.2020 № 105147, детализация бронирования и платежа.

Исследовав и оценив представленные в дело документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 11, 13, 14 Постановления Пленума № 1, пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу о доказанности факта осуществления ответчиком расходов на оплату услуг представителя, но с учетом требований разумности и экономической обоснованности снизил размер соответствующей компенсации до 180 931 руб., включив в нее плату: за участие в суде первой инстанции в размере 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., в суде кассационной инстанции -               15 000 руб.; за авиаперелеты в размере 59 291 руб. и проживание в гостиницах в сумме 21 640 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив полное и всесторонне исследование им имеющихся в материалах дела доказательств понесенных обществом судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО2, является штатным работником ООО «КРиТ Базальт», в связи с чем расходы, понесенные обществом, возмещению не подлежат, отклоняются судом округа.

На основании представленных документов суды установили фактическое оказание ФИО2 соответствующих услуг обществу на основании гражданско-правового договора, несение расходов по их оплате,  при этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между представителем и обществом, не имеется. Более того в деле содержится справка от 24.09.2020, штатное расписание                        от 01.01.2019, 01.01.2020, согласно которым ФИО2 не является штатным работником ответчика. Следовательно, требование ООО «КРиТ Базальт» о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что затраты на проживание и авиаперелет не подлежат компенсации, отклоняются судом, поскольку целесообразность их несения обусловлена обеспечением явки представителя в судебные заседания. При этом транспортные расходы рассчитаны по стоимости авиабилетов экономического класса, что не может свидетельствовать об их чрезмерности. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А24-4641/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

В.А. Гребенщикова