АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-12141/2017

«15» июня 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий» (

<

...>)

к Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района (пгт. Джубга, ул. Советская, 31 ИНН 

<

***>)

о взыскании 238 548,37 руб., в том числе 188 064 руб. задолженности, 50 484,37 руб. процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7 771 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района о взыскании 238 548,37 руб., в том числе 188 064 руб. задолженности, 50 484,37 руб. процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7 771 руб.

Определением суда от 10.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получили. 

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Арбитражным судом Краснодарского края 01.06.2017 вынесена резолютивная часть решения суда по делу, производство по делу в части взыскания 188 064 руб. убытков прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От истца 13.06.2017 в адрес суда поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца направил письмо № 746 от 16.06.2014 с просьбой произвести отгрузку свинины тушеной в количестве 4 тысяч банок на сумму 288 000 руб. с гарантией оплаты в срок до 26.06.2014г.

Истец согласно товарной накладной № 00044865 от 16.06.2014 произвел отгрузку товара на сумму 288 000 руб. 

Товарная накладная подписана сторонами.

Не оплата поставленного товара явилась причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу №А32-22047/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-22047/2016 оставлено без изменения. В рамках указанного дела закрытое акционерное общество «Мясокомбинат «Тихорецкий» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района о взыскании 188 064 руб. Ответчик в адрес истца направил письмо № 746 от 16.06.2014г. с просьбой произвести отгрузку свинины тушеной в количестве 4 тысяч банок на сумму 288 000 руб. с гарантией оплаты в срок до 26.06.2014г. Истец согласно товарной накладной № 00044865 от 16.06.2014г. произвел отгрузку товара на сумму 288 000 руб. Товарная накладная подписана сторонами. Истец в адрес ответчика направил требование о возврате неосновательного обогащения от 31.05.2016г. № 663. По мнению истца,  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с получением товара в отсутствие договорных отношений,   что явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права. Спорные правоотношения подпадают под регулирование главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Закона. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. Поставляя товар без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что поставка осуществляется им при отсутствии обязательства. Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию плата за фактически поставленный товар для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, поставляя товар без муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, общество не могло не знать, что поставка осуществляется при отсутствии обязательства.  Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правознания, истец знал (должен был знать), что поставляет товар вопреки предписаниям Гражданского кодекса РФ и Закона № 44-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Таким образом, удовлетворение требования о взыскании задолженности открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Решение от 07.10.2016 вступило в законную силу, в иске отказано полностью.  Согласно статье 16 АПК РФ является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В рамках данного дела истец указал прежние основания, вместе с тем, просил взыскать 188 064 в качестве убытков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Суд приходит к выводу о том, что субъектный состав (истец – ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий» и ответчик – Администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района), предмет исковых требований (взыскание суммы 188 064 руб.), а также фактическое основание (указание на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара согласно товарной накладной № 00044865 от 16.06.2014) по делу N А32-22047/2016 и по настоящему делу тождественны вне зависимости от правовой квалификации требования истцом при подаче иска (о взыскании убытков, либо о взыскании неосновательного обогащения). 

Правовая квалификация требований является прерогативой суда.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Таким образом, производство по настоящему делу в части взыскания 188 064 руб. убытков подлежит прекращению.

Изменение истцом правовой квалификации, способа защиты прав не является основанием к не применению норм Закона № 44-ФЗ. 

Истцом заявлено  о взыскании 50 484,37 руб. процентов.

Поскольку истец не доказал наличие права на взыскание 188 064 руб., требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, при рассмотрении требований истца о взыскании процентов суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 393 и 395 Кодекса возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются двумя различными мерами гражданско-правовой ответственности, применяемые за нарушение права, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение кредитору причиненных ему потерь вследствие этого нарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Аналогичные правовые выводы содержатся в Постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А32-43141/14 от 22.10.2015 А32-11283/14; правовая позиция ВС РФ изложена в рамках дел №А32-45498/14, №А54-4338/14, №А70-12918/14; АС СКО по делу А53-5236/15.

Истцом не оспорена правовая природа требований – убытки, истец ссылается на нормы о возмещении убытков.

Судом отказано во взыскании процентов, начисленных на сумму убытков.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 110, 123, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания 188 064 руб. убытков – прекратить.

В удовлетворении требования о взыскании 50 484,37 руб. процентов – отказать.

Выдать ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий» справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 6 642  руб., уплаченной по платежному поручению № 301 от 21.03.2017.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                      А.Г. Поздняков