ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67196/2024

02 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13791/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» на решение Арбитражного суда города                              Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу                                      № А56-67196/2024(судья Парнюк Н.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сатурн»,

об обязании к совершению действий по демонтажу оборудования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее - ответчик) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств: одну настенную вывеску «Красное & Белое» с лицевого фасада; одну вентиляционную решетку над окном с дворового фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н, устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем вывески, заделать вентиляционное отверстие на фасаде многоквартирного дома в результате демонтажа вентиляционной решетки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее – ООО "Сатурн").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025  общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» обязано в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств: одну настенную вывеску «Красное & Белое» с лицевого фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н, устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем вывески, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома в результате демонтажа вывески. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, в обоснование которой ответчик указал, что с учетом дела А56-90005/2019 производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; кроме того, ссылаясь на дату заключения договора аренды нежилого помещения, ответчик считает срок исковой давности пропущенным.

Также, по мнению ответчика, ЖКС не является надлежащим истцом по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А, на основании протокола общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании №1 от 28.02.2007. 

Нежилое помещение № 3-Н указанного дома находится в собственности ООО «Сатурн». 

Помещение по договору аренды недвижимого имущества занимает ответчик в целях осуществления розничной торговли продуктами питания и алкогольной продукции. 

19.04.2024 в ходе осмотра установлено, что на фасаде указанного многоквартирного дома, а именно, на уровне внешних стен помещения № 3-Н, установлены: одна настенная вывеска «Красное & Белое» на лицевом фасаде; один настенный фонарь над входом в помещение на лицевом фасаде; два наружных блока системы кондиционирования воздуха марки «Haier», расположенные справа от заделанного окна, на дворовом фасаде; одна вентиляционная решетка над окном на дворовом фасаде. 

Собственнику и арендатору помещения направлены уведомления №1442 и №1443 от 23.05.2024 о необходимости представить в адрес истца копии разрешительных документов на размещенное оборудование либо в случае отсутствия разрешительных документов произвести демонтаж самовольно установленного оборудования и привести фасад в первоначальное состояние. 

Указанные требования ответчиком не исполнены, разрешительных документов на установку элементов благоустройства на фасаде здания не представлено, демонтаж вывески и оборудования не произведен. 

Истец, ссылаясь на обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в связи с добровольным демонтажем ответчиком одного настенного фонаря над входом в помещение с лицевого фасада и двух наружных блоков системы кондиционирования воздуха марки «Haier» с дворового фасада, двух электрических кабелей от системы кондиционирования воздуха, расположенных в оконном заполнении, с дворового фасада, истец уточнил исковые требования.

Придя к выводу, что вывеска на фасаде здания была установлена ответчиком без соблюдения установленных требований, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части обязания демонтажа вывески «Красное & Белое». Оснований для удовлетворения требования об обязании демонтировать вентиляционную решетку над окном, суд не усмотрел, поскольку при принятии нежилого помещения во временное владение и пользование на основании договора от 11.07.2018 № АМ-784-07/2018, указанное оборудование уже было установлено на фасаде здания, что подтверждается согласованием с ООО «Сатурн» от 10.09.2018.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЖКС № 2 Московского района» является управляющей компанией спорного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений и договора управления.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

По смыслу части 2.3 названной статьи ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом приведенных положений довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском нельзя признать обоснованными, поскольку ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию МКД порождает возникновение у собственников помещений МКД права на обращение с иском о взыскании с такой управляющей организации убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что наружные стены здания (ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания) относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, размещение на фасаде МКД дополнительного оборудования возможно только при наличии разрешения собственников помещений или управомоченного собственниками лица на его установку.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что на фасаде указанного многоквартирного дома в частности, на уровне внешних стен помещения N 3-Н, установлена одна настенная вывеска "Красное & Белое" на лицевом фасаде.

Следовательно, поскольку спорная вывеска размещена на фасаде МКД, который относится к общему имуществу собственников помещений, в отсутствие на то правовых оснований, вопреки позиции ответчика, ЖКС № 2 Московского района было вправе обратиться с иском о демонтаже указанной конструкции.

Спорная вывеска установлена самовольно и без согласия собственников.

Доказательств обратного в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

В силу статьи 208 ГК РФ на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обязывают арбитражный суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В настоящем случае с учетом предмета заявленных требований тождества с делом А56-90005/2019 не установлено, в связи с чем оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращения производства не имеется.

При этом выводы суда по делу А56-90005/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела суд исходил из иных обстоятельств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-67196/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская