АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36631/2020

г. Краснодар

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г.,  при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.04.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Геодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО6 (доверенность от 24.01.2025), от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 11.11.2023), в отсутствие ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Агентство К "Примирение"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Оржинский"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бриз-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), компании «GRANITE AMERRICA, LLC (США)», ФИО9 иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А32-36631/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «Новый Альтаир» (далее – общество) обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ФИО7 соглашений от 03.02.2020 и применении последствий недействительности сделок.

ФИО7 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 955 358,26 долларов США и ходатайством о восстановлении срока подачи заявления.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и компанией «GRANITE AMERRICA, LLC (США)» (далее – компания) договора поручительства от 19.05.2017.

Определением от 21.12.2023 заявления объединены в одно производство.

Определением от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2024, принят отказ ФИО7 от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, производство по заявлению прекращено; в удовлетворении ходатайства ФИО7 о приостановлении производства по делу отказано; в удовлетворении заявления общества об отказе от заявления об оспаривании сделки отказано; признаны недействительными заключенный должником и компанией договор поручительства от 19.05.2017; заключенные ФИО7 и должником соглашения от 03.02.202, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права (требования) должника к ФИО9 в размере 2 млн долларов США и обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника следующего имущества: железнодорожные пути, включая механизмы перевода направления движения подвижных составов; контейнеры сорокофутовые – 2 шт.; вагончики передвижные – 2 шт.; здание контейнерного типа, наименование: пультовая площадью 12,9 кв. м; сооружение, кабельная линия 0,4 кв., протяженностью 590 м; сооружение, трансформаторная подстанция, площадью 3 кв. м; сооружение, бункер накопитель; понижающий трансформатор 10/380, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский с/о, поселок Соцгородок, Восточная окраина; мобильные здания ИЗК 82 – 2 шт. (далее – железнодорожные пути и иное имущество).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что должник, ФИО7, ФИО10 и ФИО11 не являются аффилированными лицами; заключенный должником и ФИО11 договор займа от 14.01.2008 является реальной сделкой; ООО «Торговый дом "Оржинский"» (далее – торговый дом) осуществлял хозяйственную деятельность; ФИО7 не преследовал цели причинить вред кредиторам должника; суды не приняли во внимание представленное обоснование экономической целесообразности заключения сделок и вышли за пределы рассмотрения обособленного спора; с учетом полного погашения требований кредиторов основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что управляющим не доказана его заинтересованность по отношению к должнику и иным лицам и наличие цели причинить вред кредиторам должника; на ФИО7  возложена обязанность по возврату имущества, которое передано ООО «Агентство К "Примирение"» на основании мирового соглашения; управляющим пропущен срок на оспаривание сделок и не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

В отзывах конкурсный управляющий общества просит отменить судебные акты, финансовый управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Геодор» заявил ходатайство о прекращении производство по жалобам, ссылаясь на погашение требований кредиторов должника. Представители ФИО7 и конкурсного управляющего общества возражали против удовлетворения ходатайства, представитель финансового управляющего оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда. Суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для прекращения производства по кассационным жалобам.

В судебном заседании представитель ФИО7 повторил доводы жалобы и поддержал жалобу должника, представители конкурсного управляющего общества и финансового управляющего повторили доводы отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не  подлежат удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты не обжалуются в части прекращения производства по заявлению ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в связи с отказом от заявления.

Как видно из материалов дела, определением от 25.09.2020 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 28.12.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Конкурсный управляющий общества, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ФИО7 соглашений от 03.02.2020 и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу доли в уставном капитале ООО «Бриз-Юг», железнодорожных путей и иного имущества.

По условиям заключенного ФИО7 и должником соглашения от 03.02.2020 должник в счет исполнения обязательств по возврату займов в размере 350 000 долларов США по контракту от 19.04.2017 и 350 000 долларов США по контракту от 19.05.2017, а также процентов за пользование займами в размере 140 000 долларов США обязуется передать в собственность ФИО7 долю в уставном капитале ООО «Бриз-Юг», железнодорожные пути и иное имущество. Кроме того, должник обязался передать ФИО7 право требования возврата денежных средств в размере 2 000 000 долларов США, вытекающее из договоров займа и поручительства, заключенных с ФИО9

По условиям заключенного ФИО7 и должником соглашения от 03.02.2020 должник  в счет исполнения обязательств по возврату займов в размере 277 000 долларов США по контрактам от 19.04.2017 и 19.05.2017, заключенным торговым домом и компанией, обязательств по договору поручительства от 19.05.2017, заключенному должником и компанией, договору цессии, заключенному ФИО7 и компанией, обязуется передать в собственность ФИО7 доход, получаемый должником от ООО «Бриз-Юг»; перечисление денежных средств производится в срок до 01.02.2022; непогашенная сумма долга погашается за счет иного имущества должника, в том числе, но не ограничиваясь путем передачи доли в ООО «Бриз-Юг».

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 19.05.2017, заключенного должником и компанией, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ.

Согласно договору поручительства от 19.05.2017 должник (поручитель) обязуется отвечать за исполнение торговым домом обязательств по возврату займа в размере                     700 000 долларов США, полученных по контрактам от 19.04.2017 и 19.05.2017.

Суды признали недействительными соглашения от 03.02.2020 и договор поручительства от 19.05.2017, указав на наличие признаков злоупотребления правом при заключении и исполнении контролируемой должником группой лиц названных сделок  с целью создания фиктивной кредиторской задолженности должника перед контролируемой им группой лиц. Суды исходили из следующих обстоятельств.

В рамках дела о банкротстве общества (№ А32-12295/2014) признаны недействительными договоры купли-продажи от 01.08.2012, заключенные обществом и ООО «Альтаир», договоры о передаче имущества в счет погашения задолженности от 22.09.2014, заключенные ООО «Альтаир» и должником; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в конкурсную массу общества стоимости имущества в размере 32 799 063 рублей. В рамках данного дела суды установили, что оспариваемые сделки преследовали цель вывода имущества, принадлежавшего контролируемому должником обществу, на ООО «Альтаир», также контролируемое должником, и далее на должника; расчеты по указанным сделкам сторонами не производились. 

Суды установили, что должник после получения в апреле 2017 года информации о привлечении в качестве ответчика по оспариваемым в деле о банкротстве общества сделкам принял меры по созданию фиктивных юридических оснований для вывода собственного имущества в пользу контролируемых третьих лиц.

Торговый дом зарегистрирован 13.04.2017 с уставным капиталом 10 000 рублей, учредителем и руководителем  являлась ФИО10 В ООО «Альтаир» должник являлся участником (доля 100%), ФИО10 осуществляла функции ликвидатора; супруг должника являлся сотрудником торгового дома.

Компания (займодавец) и торговый дом (заемщик) 19.04.2017 и 19.05.2017 заключили контракты, по условиям которых заимодавец передал заемщику                             350 000 долларов США на срок до 30.04.2020 под 10% годовых и 350 000 долларов США на срок до 30.07.2021 под 10% годовых соответственно. Участником компании является дочь должника. Должник (поручитель) 19.05.2017 заключил с компанией договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств торгового дома по возврату сумм займов в размере 700 000 долларов США; срок поручительства установлен до 01.01.2023.

Обоснование экономической целесообразности предоставления вновь созданному юридическому лицу займа в размере 700 000 долларов США не представлено; сведения об исполнении торговым домом обязательств по возврату заемных средств и о предъявлении компанией требований по возврату займов в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что предоставленные компанией торговому дому займы является внутригрупповым, денежные средства остались под контролем группы лиц, поэтому с точки зрения нормального гражданского оборота отсутствовала необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования в виде заключения договора поручительства.

Компания (цедент) и ФИО7 (цессионарий) 30.05.2019 заключили договор об уступке права (требования) к должнику о возврате 137 300 долларов США и уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 140 000 долларов США, вытекающие из договора поручительства от 19.05.2017. В договоре цессии также указано, что должник частично исполнил обязательства, передав имущество на сумму                          562 000 (пятьсот шестьдесят две тысячи) долларов США. Стоимость уступаемого права определена в размере 9 млн. рублей (пункт 2.3 договора), передача которых осуществляется путем личной передачи в день заключения договора цессии; договор цессии признается распиской, подтверждающей получение денежных средств.

Далее должник и ФИО7 заключают соглашение от 03.02.2020, на основании которых должник в счет исполнения обязательств по возврату займов передает ФИО7 долю в уставном капитале ООО «Бриз-Юг»,  железнодорожные пути и иное имущество, право требования о возврате денежных средств в размере 2 000 000 долларов США по договорам, заключенным должником и ФИО9 В соглашении указано, что с передачей имущества должника прекращаются обязательства должника перед ФИО7 на сумму 562 700 долларов США, а первоначальные обязательства в непогашенной части в размере 277 300 долларов США сохраняют силу до момента их исполнения. При этом в договоре цессии от 30.05.2019, заключенном компанией и ФИО7, указано, что частично сумма займа погашена должником  путем передачи имущества на сумму 562 000 долларов США.

Должник и ФИО7 03.02.2020 подписывают второе соглашение,  по условиям которого должник в счет исполнения обязательств по возврату займов в размере             277 000 долларов США обязуется передать в собственность ФИО7 доход, получаемый от ООО «Бриз-Юг», а непогашенная сумма долга погашается за счет иного имущества должника.

Такими образом, должник и ФИО7 подписали два соглашения от одной даты, содержащие указание на разные суммы неисполненных обязательств и разные условия исполнения обязательств.

Как установили суды, ООО «Бриз-Юг», руководителем которого является супруга сына должника, выплаты ФИО7 не осуществляло. 

Суды, исследовав и оценив условия названных сделок, пришли к выводу о наличии существенных противоречий в представленных договорах, что может свидетельствовать об их формальном составлении в иные даты, чем даты, указанные в документах.

Суды установили, что ФИО7 является собственником доли в компании;  ФИО7 супругом должника передавалось имущество в счет исполнения обязательств торгового дома перед ФИО7 по договору займа от 12.02.2018;  ФИО7 владел правом требования к обществу в размере 22 216 637,54 рублей; ФИО7 предпринимались попытки по оформлению прав на долю в уставном капитале ООО «Бриз-Юг» в суде общей юрисдикции; заявление возвращено судом в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о фактической аффилированности должника и ФИО7, принимая во внимание, что условия сделок недоступны обычным участникам делового оборота и незаинтересованные лица не могли бы проявить интерес к подобным сделкам. 

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), пришли к выводу о том, что поведение участников оспариваемых сделок является недобросовестным, в связи с чем признали оспариваемые сделки недействительными Основания для иной оценки установленных судами обстоятельства обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды обоснованно отклонили довод о пропуске срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Суды установили, что об обстоятельствах совершения спорных сделок общество и финансовый управляющий должника узнали в 2022 году, заявления о признании сделок недействительными поданы 08.02.2023 и 21.08.2023.

Довод о том, что в рамках дела о банкротстве ФИО9 не установлены признаки ее фиктивного (преднамеренного) банкротства, не является основанием для отмены судебных актов: как видно из Картотеки арбитражных дел производство по делу о банкротстве прекращено ввиду погашения требований кредиторов, включенных в реестр, сведения о том, что в рамках данного дела судами были сделаны выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ФИО9  отсутствуют. 

Суды обоснованно не приняли отказ конкурсного управляющего общества от заявления об оспаривании сделок, принимая во внимание позицию финансового управляющего, действующего в интересах группы лиц – кредиторов должника, и оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве в интересах удовлетворения требований кредиторов должника.

Довод о том, что на ФИО7  возложена обязанность по возврату имущества, которое передано ООО «Агентство К "Примирение"» на основании мирового соглашения, отклоняется. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.09.2022 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ФИО7 передал ООО «Агентство К "Примирение"» в качестве отступного полученные от должника долю в уставном капитале ООО «Бриз-Юг», железнодорожные пути и иное имущество, отменено, дело передано на новое рассмотрение; в рамках настоящего обособленного спора определением от 30.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на данное имущество. 

Довод о том, что после принятия обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций требования кредиторов должника были погашены, не является основанием для отмены судебных актов. Из Картотеки арбитражных дел не следует, что производство по делу прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275 (2), в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с погашением требований всех кредиторов до полного исполнения судебных актов о признании сделки должника недействительной ответчик не лишен возможности поставить вопрос о прекращении исполнительного производства.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А32-36631/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников 

Е.Г. Соловьев