СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4333/2018-ГК

г. Пермь

09 января 2019 года

Дело № А60-66616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания»,

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 23 августа 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-66616/2017,	

вынесенное судьей Классен Н.М., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (ОГРН 1076601000233, ИНН 6601011350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания» (ОГРН 1146677001789, ИНН 6677006826)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее – общество «Теплоэнергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания» (далее – общество «РУЖК», ответчик) о взыскании с задолженности в размере 621 589 руб. 47 коп. по оплате тепловой энергии в рамках договоров № 1Т от 01.01.2015, № 7Д от 15.09.2016 за период январь 2015 года - сентябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

02.07.2018 от истца в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А60-66616/2017, в соответствии с которым общество «Теплоэнергетика» просило взыскать с ответчика 18 000 руб. в возмещение издержек, понесенных на оплату услуг представителя (15 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 3 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, общество «РУЖК», не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить частично, снизив размер присужденных судебных издержек до 11 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, отмечая, что часть предъявленных судебных издержек не связана с рассмотрением настоящего спора (консультирование, анализ задолженности, формирование сводной ведомости задолженности).  

Как полагает заявитель, стоимость услуг представителя по настоящему делу не превышает 11 000 руб., из расчета по 3 000 руб. за составление искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, а также 5 000 руб. за участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Теплоэнергетика» (заказчик) и Михайловой Н.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг  от 21.11.2017 (далее – договор).

В соответствии с предметом указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить их (п. 1.1 договора).

В состав юридических услуг по указанному договору входило представление интересов заказчика в Арбитражный суд Свердловской области по вопросам взыскания задолженности с общества «РУЖК».

В п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 15 000 руб. При этом условиями договора была предусмотрена 100 % предоплата оказываемых услуг (п. 3.2 договора).

Общество «Теплоэнергетика» оплатило стоимость услуг исполнителя в размере 15 000 руб. на основании расходного кассового ордера № 26 от 06.12.2017.

По результатам оказания услуг между заказчиком и исполнителем был подписан акт оказанных услуг от 12.02.2018.

Кроме того, в рамках договора возмездного оказания услуг № 2 от 15.04.2018 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по вопросу подготовки возражений на апелляционную жалобу ответчика (общества «РУЖК») при рассмотрении дела № А60-66616/2017.

Разделом 3 договора № 2 от 15.04.2018 согласована стоимость указанных услуг, оцениваемых сторонами в сумме 3 000 руб., подлежащей внесению исполнителю в качестве  100 % предоплаты.

Общество «Теплоэнергетика» оплатило стоимость услуг исполнителя в размере 3 000 руб. на основании расходного кассового ордера № 10 от 14.05.2018.

По результатам оказания услуг между заказчиком и исполнителем был подписан акт оказанных услуг от 14.05.2018.

Поскольку по результатам рассмотрения дела № А60-66616/2017 исковые требования общества «Теплоэнергетика» были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении понесенных судебных издержек.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения общество «Теплоэнергетика» судебных издержек и их связи с рассматриваемым делом. При этом суд признал размер заявленных судебных расходов разумным.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии: договоров возмездного оказания юридических услуг от 21.11.2017, от 15.04.2018; актов оказанных услуг от 12.02.2018, от 14.05.2018; расходных кассовых ордеров № 26 от 06.12.2017, № 10 от 14.05.2018.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, а также количества составленных процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является разумным, в связи с чем, удовлетворил требования в сумме 18 000 руб.

Вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также доказательств того, что взыскиваемый размер судебных издержек превышает разумные пределы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

Доводы подателя жалобы о том, что часть заявленных услуг не может быть отнесена к судебным издержкам, апелляционным судом отклоняются, поскольку стороны в договоре согласовали общую стоимость услуг по сопровождению дела в суде первой и апелляционной инстанции.

 Кроме того, данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с общества «РУЖК» в качестве компенсации судебных издержек, понесенных истцом, сумму в размере 18 000 руб.

Иных доводов о несогласии с решением суда ответчиком не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 48,258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 23 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-66616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи                                                

 

М.В. Бородулина

 

О.Г. Власова