Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                Дело № А42-11101/2021

 «03» мая 2024  года

Резолютивная часть решения вынесена 03.05.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Юлия Андреевна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой И.С., секретарем судебного заседания Пигаловой А.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения: город Кемь Карельской АССР,  место жительства (место регистрации): 184355, Мурманская область, Кольский  район, Мурмаши пгт., Энергетиков ул., 17, 92), поддержанное Прокуратурой Мурманской области, привлеченной к участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ в интересах гражданина ФИО1, о пересмотре определения Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2023 по делу № А42-11101/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами  по вновь открывшимся обстоятельствам, 

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Мурманск г.), арбитражный управляющий ФИО3, Союз арбитражных управляющих СРО «Северная столица», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, УФНС России по Мурманской области,

а также заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (Мурманск г.) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.02.2024 по делу № А42-11101/2021, -

при  участии:

ФИО1, паспорт;

Прокуратуры по Мурманской области: ФИО4, служебное удостоверение;

арбитражного управляющего ФИО3, паспорт (посредством системы «Онлайн-заседания»), -

установил:

16.12.2021 конкурсный кредитор – акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»,  кредитор, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области в порядке, предусмотренном статьей 213.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с заявлением о признании должника – гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2021 заявление конкурсного кредитора принято судом к  рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением суда от 28.03.2022 (резолютивная часть определения вынесена 21.03.2022) заявление АО «Тинькофф Банк» к должнику о  признании несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 213.6 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника  утвержден  арбитражный управляющий ФИО3,  член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением от 23.01.2023 (резолютивная часть решения вынесена 16.01.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден финансовый управляющий ФИО3

Определением суда от 30.11.2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, ФИО1 освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

29.01.2024 ФИО1 обратился в суд в порядке статей 310, 311 АПК РФ о пересмотре определения суда от 30.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.01.2024 данное заявление принято к производству суда.

 В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, Союз арбитражных управляющих СРО «Северная столица», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, УФНС России по Мурманской области.

В порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура Мурманской области в интересах гражданина ФИО1

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 назначено на 08.04.2024, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 18.04.2024, до 03.05.2024.

18.04.2024, 03.05.2024 судебное заседание продолжено.

Заинтересованные лица в судебном заседании не участвовали, в силу частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

ФИО1, Прокуратура Мурманской области на удовлетворении заявления от 29.01.2024 б/н о пересмотре определения суда от 30.11.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в порядке части 2 статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом положений статьи 213.29 Закона о банкротстве) настаивали, указали, что при проведении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 грубо были нарушены права и законные интересы гражданина ФИО1, поскольку в результате проведенных в процедуре реализации имущества мероприятий было реализовано единственное жилье должника – квартира, расположенная по адресу: 184355, Мурманская область, Кольский  район, Мурмаши пгт., Энергетиков ул., 17, 92, ФИО1 является ветераном боевых действий (удостоверение от 20.11.2023 № 545168, т.2, л.д. 57), ФИО1 присвоена вторая группа инвалидности (справка Бюро медико-социальной экспертизы № 9 (общего профиля) от 10.01.2018 № 1200279, т.2, л.д. 56), у ФИО1 обширная группа тяжелых хронических заболеваний, о чем свидетельствуют медицинские карты, иные медицинские документы ФИО1, представленные в материалы дела в количестве свыше 60 папок и подшивок, в связи с необходимостью прохождения длительного лечения в медицинских учреждениях, находящихся за пределами Мурманской области, а также за пределами п. Мурмаши Мурманской области (в том числе, в ФГБУ ФМИЦ им. В.А. Алмазова, ФГБУ «ЦМР «Луч» Минздрава России, Спб филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО5, ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», ФГБУ «Московский научно-исследовательский институт глазных болезней им. Гельмгольца», МКК ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова», приложения к арбитражному делу № А42-11101/2021), ФИО1 продолжительный период времени не проживал в квартире по адресу регистрации: 184355, Мурманская область, Кольский  район, Мурмаши пгт., Энергетиков ул., 17, 92, в связи с чем не знал о возбуждении в отношении него процедуры банкротства, проводимых в процедуре банкротства мероприятиях, в том числе, мероприятиях по реализации единственного жилья, если ему стало бы известно о данных фактах, то ФИО1 предпринял бы меры к заключению в деле о банкротстве с залоговым кредитором – АО «Тинькофф Банк» мирового соглашения во избежание обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся для ФИО1 единственным местом для проживания, незалоговые кредиторы в силу положений части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе были бы претендовать на часть выручки от реализации залогового имущества, вместе с тем, в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 незалоговые кредиторы – ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, УФНС России по Мурманской области в отсутствие к тому оснований неправомерно получили денежные средства.

ФИО1, Прокуратура Мурманской области также отдельно указали, что арбитражным управляющим ФИО3, исполнявшим обязанности финансового управляющего имуществом должника, в процедуре реализации имущества гражданина ФИО1 неверно были распределены денежные средства, вырученные от реализации квартиры, расположенной по адресу: 184355, Мурманская область, Кольский  район, Мурмаши пгт., Энергетиков ул., 17, 92, являющейся для ФИО1 единственным местом для проживания, чем также грубо были нарушены права и законные интересы ФИО1, лишившегося единственного жилья в результате процедуры банкротства, а именно: в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 финансовым управляющим ФИО3 на его личный счет от покупателя квартиры – ИП ФИО2 были получены денежные средства в сумме 1 638 108 руб. (платежные поручения от 27.06.2023 № 997158, от 06.08.2023 № 677158, договор купли-продажи квартиры от 11.07.2023 № 1), из которых 706 855,09 руб. направлено на погашение требований залогового кредитора (АО «Тинькофф Банк»), 254 649,27 руб. направлено на погашение требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 114 667,56 руб. направлено на выплату вознаграждения финансового управляющего, 82 194,36 руб. направлено на погашение текущих расходов по делу о банкротстве (отчет финансового управляющего от 24.10.2023, ходатайство о приобщении документов и пояснений б/д и б/н, поступившее в суд 01.04.2024), оставшиеся денежные средства ФИО1 перечислены не были, неправомерно были удержаны арбитражным управляющим ФИО3 Кроме того, несмотря на то, что арбитражный управляющий ФИО3 уже в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 30.11.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам часть денежных средств перечислил ФИО1 (платежное поручение от 28.03.2024 № 36593 на сумму 462 799,16 руб.), принимая во внимание положения части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 60, 213.25, 231.27 Закона о банкротстве, статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, принцип приоритетной защиты конституционных прав человека на жилище, финансовому управляющему изначально необходимо было исходить из того, что выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилого помещения взамен реализованного и не могла быть распределена между иными кредиторами.

ФИО1 в судебном заседании настаивал, что финансовый управляющий ФИО3 с ним за все время процедуры реализации имущества гражданина не связывался, и не имел такого намерения в принципе, поскольку, по мнению ФИО1, не был заинтересован в том, чтобы предложить должнику путем заключения мирового соглашения с кредиторами в деле о банкротстве  сохранить единственное жилье и погасить требования кредиторов, а имел целью как можно быстрее реализовать имущество ФИО1, присвоить себе полагающиеся ФИО1 денежные средства, оставшиеся после проведения расчетов с залоговым кредитором помимо фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не возражает против пересмотра определения суда от 30.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам (протокол, аудиозапись судебного заседания от 08.04.2024), вместе с тем, не видит целесообразности для должника в повторном введении в отношении его имущества процедуры реализации, поскольку даже если в ходе оспаривания торгов и сделки по реализации квартиры, данная квартира будет возвращена в конкурсную массу, также будет восстановлена задолженность ФИО1 перед кредиторами, в том числе, и обеспеченная залогом имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 настаивал, что распределение денежных средств в процедуре реализации имущества гражданина ФИО1 проведено им верно, своевременно перечислить должнику денежные средства в сумме 462 799,16 руб. он не смог ввиду большой загруженности в более чем 900 банкротных процедурах (ходатайство о приобщении документов и пояснений б/д и б/н, поступившее в суд 01.04.2024, отзыв б/д и б/н, поступивший в суд 28.02.2024 б/н).

Арбитражный управляющий ФИО3 также подчеркнул, что пытался связаться с ФИО1, но безуспешно, из доказательств представил электронные образы двух электронных писем в приложении к ходатайству о приобщении документов, поступившему в суд 16.04.2024. Каким-либо образом подтвердить факты совершения ФИО1 звонков по телефону, номер которого стал известен арбитражному управляющему ФИО6, равно как и адрес электронной почты ФИО1, из данных анкеты заемщика ФИО1, заполненной последним при оформлении кредита в АО «Тинькофф Банк», арбитражный управляющий ФИО3 не смог (протокол, аудиозапись судебного заседания от 03.05.2024), аналогично арбитражный управляющий ФИО3 не смог представить почтовые чеки, квитанции, иные документы, которые подтверждали бы отправку финансовым управляющим в адрес ФИО1 корреспонденции, запросов, уведомлений и т.п. (протокол, аудиозапись судебного заседания от 03.05.2024). Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании настаивал, что ФИО1 о процедуре банкротства извещался судом, вся информация о проводимых в процедуре банкротства мероприятиях публиковалась в открытом общедоступном источнике – на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, кредитор (заявитель по делу о банкротстве) также направлял в адрес ФИО1 копию заявления о банкротстве (отзыв б/д и б/н, поступивший в суд 28.02.2024 б/н).

ИП ФИО2 представила в материалы письменные пояснения от 27.02.2024 б/н, в которых указала, что ФИО1 при оформлении кредита и залога квартиры в АО «Тинькофф Банк» знал о последствиях залога, не мог не знать о проводимой в отношении него процедуре банкротства, просила применить в данной ситуации положения статьи 165.1 ГК РФ о рисках наступления последствий неполучения судебных извещений.

Заслушав стороны, Прокуратуру Мурманской области, изучив заявление о пересмотре определения суда от 30.11.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 по вновь открывшимся обстяотельствам, приложенные к нему документы, суд пришел к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта могут служить вновь открывшиеся обстоятельства, которыми в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае суд признает существенным обстоятельством то, что при проведении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1,

 являющегося ветераном боевых действий, инвалидом второй группы, обладающего большим спектром хронических заболеваний, требующих длительного периодического лечения в специализированных медицинских учреждениях, о чем свидетельствуют медицинские документы, приобщенные ФИО1 в материалы дела в судебном заседании, открытом до перерыва 08.04.2024, в количестве более 60 папок и подшивок (приложения к делу №А42-11101/2021), документы о систематических госпитализациях ФИО1 в период с 2021 по 2023 годы включительно, т.е. в период процедуры банкротства, в медицинских учреждениях, находящихся за пределами п. Мурмаши Мурманской области, а также за пределами Мурманской области, в том числе, в ФГБУ ФМИЦ им. В.А. Алмазова, в ФГБУ «ЦМР «Луч» Минздрава России, в Спб филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО5, в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», в ФГБУ «Московский научно-исследовательский институт глазных болезней им. Гельмгольца», в МКК ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» (приложения к арбитражному делу № А42-11101/2021), проездные документы, документы о направлении на лечение и обследование ((приложения к арбитражному делу № А42-11101/2021),

финансовым управляющим не был учтен принцип приоритетной защиты конституционных прав человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации), согласно которому каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, результатом чего гражданин, относящийся к одной из наиболее социально уязвимых категорий населения в силу наличия инвалидности второй группы, заболеваний, требующих постоянного лечения, остался без единственного жилья  и полагающихся ему денежных средств, которые должны были быть ему перечислены после проведения расчетов с залоговым кредитором.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положению пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть) если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Тем самым, такое жилое помещение не может быть включено в конкурсную массу и кредиторы (за исключением того, в чью пользу установлено обременение в виде ипотеки) не вправе претендовать на денежные средства, вырученные от его реализации.

По смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное жилье должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилого помещения взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения им нового жилища.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 184355, Мурманская область, Кольский  район, Мурмаши пгт., Энергетиков ул., 17, 92, являлась для ФИО1 единственным местом для проживания.

Из Отчета финансового управляющего от 24.10.2023, представленных в суд 01.04.2024 пояснений следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 финансовым управляющим ФИО3 на личный счет финансового управляющего от покупателя квартиры – ИП ФИО2 были получены денежные средства в сумме 1 638 108 руб. (платежные поручения от 27.06.2023 № 997158, от 06.08.2023 № 677158, договор купли-продажи квартиры от 11.07.2023 № 1), из которых 706 855,09 руб. направлено на погашение требований залогового кредитора (АО «Тинькофф Банк»), 254 649,27 руб. направлено на погашение требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 114 667,56 руб. направлено на выплату вознаграждения финансового управляющего, 82 194,36 руб. направлено на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, оставшиеся денежные средства ФИО1 перечислены не были, неправомерно были удержаны арбитражным управляющим ФИО3

 Кроме того, несмотря на то, что арбитражный управляющий ФИО3 уже в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 30.11.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам часть денежных средств перечислил ФИО1 (платежное поручение от 28.03.2024 № 36593 на сумму 462 799,16 руб.), принимая во внимание положения части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 60, 213.25, 231.27 Закона о банкротстве, статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, принцип приоритетной защиты конституционных прав человека на жилище, суд считает, что финансовому управляющему изначально необходимо было исходить из того, что выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна была в полном объеме поступить должнику для приобретения иного жилого помещения взамен реализованного и не могла быть распределена между иными кредиторами.

Таким образом, и по состоянию на текущую дату права и законные интересы ФИО1 в данной части в полном объеме не восстановлены, продолжают оставаться нарушенными.

Более того, ФИО1 в судебном заседании, продолженном после перерыва 03.05.2024, пояснил, что фактически денежные средства в сумме 462 799,16 руб. (платежное поручение от 28.03.2024 № 36593) им не получены, о счете, на который ФИО3 были перечислены денежные средства, ФИО1 ничего не известно, единственный счет в ПАО Сбербанк, которым пользуется ФИО1, - это сберегательный вклад, у которого совсем иные реквизиты нежели у счета, указанного в платежном поручении от 28.03.2024 № 36593. В данной ситуации арбитражный управляющий ФИО3 в очередной раз проигнорировал возможность связаться с ФИО1 лично по телефону с целью выяснить, каким счетом ФИО1 фактически пользуется, и на какой счет лучшего всего перечислить причитающиеся ФИО1 денежные средства. При таких обстоятельствах на дату судебного заседания остается открытым вопрос, имеется ли фактическая возможность у ФИО1 получить денежные средства в сумме 462 799,16 руб., или счет, на который арбитражный управляющий ФИО3 произвел перечисления, является одним из заблокированных счетов ФИО1

Кроме того, суд применительно к положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ полагает, что существенным по делу обстоятельством также является то обстоятельство, что финансовый управляющий ФИО3, вопреки установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу, устанавливающему обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно не только в интересах кредиторов, но и в интересах должника и общества, не предпринял необходимых и достаточных попыток выйти на связь с ФИО1 (два электронных письма с лаконичным содержанием «Здравствуйте!...Просим направить нам в срочном порядке все документы по следующему списку…» не могут считаться доказательством принятия финансовым управляющим ФИО3 исчерпывающих мер по поиску и установлению контактов с должником; доказательств направления финансовым управляющим должнику почтовой корреспонденции, выхода по адресу проживания должника, обращения в суд с ходатайством об истребовании сведений о номерах телефонов, зарегистрированных за ФИО1, в материалы дела не представлено) с целью разъяснить ему последствия реализации в процедуре банкротства единственного жилья, находящегося в залоге, предложить согласовать с залоговым кредитором проект мирового соглашения, чтобы сохранить в собственности гражданина, относящегося к социально уязвимой категории населения, являющегося инвалидом, ветераном боевых действий, единственное жилье. Необходимость такого разъяснения, по мнению суда, является обязательной, поскольку финансовый управляющий – профессиональный участник гражданского оборота в сфере банкротства, обладает в этой сфере соответствующими познаниями, в то время как рядовой гражданин таким познаниями не обладает, следовательно, в ситуации, когда не он сам инициирует процедуру банкротства, такой гражданин является более слабой стороной, которую не следует уравнивать с профессиональными участниками гражданского оборота в сфере банкротства в объеме соответствующих прав и обязанностей.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 03.05.2024, арбитражный управляющий ФИО3 указал, что каким-либо образом подтвердить факты совершения ФИО1 звонков по телефону, номер которого стал известен арбитражному управляющему ФИО6, равно как и адрес электронной почты ФИО1, из данных анкеты заемщика ФИО1, заполненной последним при оформлении кредита в АО «Тинькофф Банк», арбитражный управляющий ФИО3 не может (протокол, аудиозапись судебного заседания от 03.05.2024), аналогично арбитражный управляющий ФИО3 не смог представить почтовые чеки, квитанции, иные документы, которые подтверждали бы отправку финансовым управляющим в адрес ФИО1 корреспонденции, запросов, уведомлений и т.п. (протокол, аудиозапись судебного заседания от 03.05.2024).

Арбитражный управляющий ФИО3, ИП ФИО2 в своих отзывах и пояснениях настаивают на том, что ФИО1 не мог не знать о процедуре банкротства, должен был осознавать последствия заключения кредитного договора, договора залога в отношении единственного жилья (в случае наступления просрочек платежей), мог получить информацию о ходе процедуры банкротства в открытых источниках, настаивали на том, что по адресу регистрации ФИО1: 184355, Мурманская область, Кольский  район, Мурмаши пгт., Энергетиков ул., 17, 92, - регулярно направлялись судом извещения, копии определений суда.

Из материалов дела следует, что заявление АО «Тинькофф Банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (почтовое отправление № 80091867166172) ФИО1 вручено не было, данное почтовое отправление возвращено отправителю (Банку) (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091867166172), вся корреспонденция суда по делу № А42-11101/2021, начиная с определения суда от 17.12.2021, также вручена ФИО1 не была (в материалах дела находятся возвраты почтовой корреспонденции), за весь период процедуры банкротства ФИО1 был вручен лишь один судебный акт – определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 30.11.2023, которое ФИО1 в настоящем заявлении просит пересмотреть (Отчет об отслеживании отправления в почтовым идентификатором 18303889161428), арбитражный управляющий ФИО3 в материалы дела также не представил доказательств того, что лично контактировал с ФИО1

ФИО1 в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о том, что в течение всей процедуры банкротства, т.е. в период с 2021 года по 2023 год включительно, ФИО1 систематически находился на лечении в медицинских учреждениях за пределами п. Мурмаши Мурманской области, а также за пределами Мурманской области, в том числе, в ФГБУ ФМИЦ им. В.А. Алмазова, в ФГБУ «ЦМР «Луч» Минздрава России, в Спб филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО5, в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», в ФГБУ «Московский научно-исследовательский институт глазных болезней им. Гельмгольца», в МКК ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» (медицинские и проездные документы в количестве более 60 папок и подшивок, оформленные в виде приложений к материалам арбитражного дела № А42-11101/2021).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание документально подтвержденные ФИО1 доводы о том, что ему по медицинским показаниям в период с 2021 по 2023 годы необходимо было постоянно находиться на лечении в специализированных медицинских учреждениях, в связи с чем он длительные периоды времени отсутствовал по адресу своей регистрации, адресу проживания, при этом судебная почтовая корреспонденция хранится в отделении почтовой связи ограниченный срок, суд пришел к выводу, что ФИО1, действительно, не располагал информацией о возбуждении и о ходе процедуры банкротства в отношении своего имущества, следовательно, у него отсутствовала возможность как воспользоваться механизмом заключения с залоговым кредитором в деле о банкротстве мирового соглашения с целью сохранить в собственности единственное жилье, так и отсутствовала возможность потребовать причитающиеся ему денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, в полном объеме. Поскольку причины неполучения ФИО1 судебной корреспонденции признаны судом уважительными, суд пришел к выводу о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 165.2 ГК РФ.

С учетом изложенного суд находит заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта – определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 30.11.2023 правомерным обоснованным подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве установлено, что отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае возобновления производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры реализации его имущества по правилам пункта 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника арбитражный суд утверждает кандидатуру, представленную ему в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, представлявшей такую кандидатуру в ходе завершенной процедуры в деле о банкротстве должника.

Союзом арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (ранее - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица») в материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве, документы о соответствии данной кандидатуры требования статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, кандидатура арбитражного управляющего подлежит утверждению судом в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве; источником выплаты вознаграждения определяется имущество гражданина.

С даты отмены определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, участвующих в деле о банкротстве гражданина до завершения реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, восстанавливаются в реестре требований кредиторов в непогашенной части. Иные конкурсные кредиторы или уполномоченный орган вправе заявить свои требования в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о снятии обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.02.2024 по делу № А42-11101/2021, в виде запрещения ИП ФИО2 распоряжаться жилым помещением, расположенным по адресу: 184355, Мурманская область, Кольский район, Мурмаши пгт., Энергетиков ул., 17,92, кадастровый номер: 51:01:0205003:309,

 изложенное в письменных пояснениях от 27.02.2024 б/н, в ходатайстве о приобщении документов от 03.03.2024 года, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

На текущий момент времени обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом обеспечительных мер (определение суда от 06.02.2024), не отпали, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, не установлены, с учетом отмены определения суда от 30.11.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1, возобновления производства по делу о банкротстве, введения процедуры реализации имущества гражданина, озвученного ФИО1, Прокуратурой Мурманской области намерения оспаривать действия и сделки по отчуждению из собственности ФИО1 единственного жилья – квартиры, расположенной по адресу: 184355, Мурманская область, Кольский район, Мурмаши пгт., Энергетиков ул., 17,92, кадастровый номер: 51:01:0205003:309, следует вывод, что и по состоянию на текущую дату обеспечительные меры связаны с делом о банкротстве, соразмерны имущественным интересам сторон, указанные обеспечительные меры не затрагивают такие правомочия текущего собственника как права владения и права использования жилого помещения по назначению (наложен запрет лишь на распоряжение объектом недвижимого имущества), встречное обеспечение также не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 6, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 52, 53, 213.1, 213.2, 213.4, 213.6, 213.9, 213.24, 213.29, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 51, 167-170, 176, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

                                                            решил:

1. Отменить определение суда от 30.11.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения: город Кемь Карельской АССР,  место жительства (место регистрации): 184355, Мурманская область, Кольский  район, Мурмаши пгт., Энергетиков ул., 17, 92), освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

2. Возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

3. Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения: город Кемь Карельской АССР,  место жительства (место регистрации): 184355, Мурманская область, Кольский  район, Мурмаши пгт., Энергетиков ул., 17, 92) несостоятельным (банкротом), вести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

С даты вынесения решения о признании гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьями 213.25, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

4. В порядке статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию Кольского района Мурманской области (Совет по делам инвалидов при Администрации Кольского района Мурманской области).

5. Утвердить в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  для целей проведения процедуры реализации имущества должника, арбитражного управляющего ФИО7, члена Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (почтовый адрес: пр. Гражданский д. 114/1, а/я 87, СанктПетербург, 195267).

6. Утвердить финансовому управляющему ФИО7 за проведение процедуры реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 вознаграждение в фиксированной части в размере 25 000 руб. в виде единовременной выплаты, в качестве источника выплаты вознаграждения определить имущество гражданина.

7. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего имуществом должника на «14» октября 2024 года в 14 часов 15 минут в помещении суда по адресу: Мурманск г., Книповича ул., 20, зал № 4 (докладчик – судья  Гринь Ю.А.).

8. Отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.02.2024 по делу № А42-11101/2021, в виде запрещения ИП ФИО2 распоряжаться жилым помещением, расположенным по адресу: 184355, Мурманская область, Кольский район, Мурмаши пгт., Энергетиков ул., 17,92, кадастровый номер: 51:01:0205003:309.

Финансовому управляющему к назначенному выше судебному заседанию представить отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов или мотивированное ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина с обоснованием причин невозможности завершения процедуры с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, о выполненных мероприятиях, об использовании денежных средств должника.

Обязать ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом), передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты и документы, подтверждающие наличие вкладов в кредитных и иных учреждениях.

Обязать финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения от должника банковских карт, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Судебный акт подлежит немедленному исполнению, но может быть обжалован в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                            Гринь Ю.А.