ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16523/2022

г. Киров

04 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       04 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2023 № 13, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – APPLIED CHEMICALS Handels-GmbH

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 по делу № А29-16523/2022

 

по иску акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к APPLIED CHEMICALS Handels-GmbH

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее - Общество, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с APPLIED CHEMICALS Handels-GmbH (далее - Компания, Поставщик, Ответчик) 77 650,60 евро (далее - Денежные средства, Долг), уплаченных Покупателем Поставщику на основании договора от 07.02.2012 № 17/0107.12 (далее - Договор) за товар (далее - Товар), который не был поставлен Поставщиком, 130 453 евро процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 01.07.2022 по 15.12.2022 в связи с просрочкой возврата Компанией Денежных средств, а также Процентов, начисляемых на сумму Долга с 16.12.2022 по день фактической уплаты Долга, исходя из 1 % от суммы невозвращенных Денежных средств за каждый день просрочки их возврата.

Решением Суда от 24.04.2023 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, представители Ответчика (далее - Заявители) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее - Жалобы), в которых просят отменить Решение и прекратить производство по настоящему делу, а также изменить Решение в части взыскания с Ответчика Процентов и отказать в удовлетворении данного требования Истца.

В обоснование Жалоб Заявители указывают, что являющийся предметом настоящего дела спор сторон не подсуден Суду, а ссылка Истца на установленную Договором подсудность этого спора Суду, не может быть принята во внимание, поскольку подписи представителя Компании на каждом листе Договора отсутствуют, Договор не прошит и при этом Покупатель подписал Договор в графе, предназначенной для подписи Поставщика, а последний - в графе, предназначенной для подписи Покупателя. Напротив, согласно принятым сторонами Общим условиям поставки от 31.10.2013 (далее - Условия) Покупатель не может подавать никаких исков против Компании, а местом исполнения обязательств по поставке Товара и оплате последнего является зарегистрированный офис Компании в Вене, вследствие чего Договор регулируется законодательством Австрии и любые споры, разногласия или претензии, возникшие в результате или в связи с Договором, решаются в судах общей юрисдикции Вены (Австрия). По существу спора сторон Заявители ссылаются, в частности, на то, что Поставщик не поставил Товар вследствие введения государствами Европейского экономического сообщества ограничительных мер (далее – Ограничительные меры) и, если бы Покупатель не нарушил срок оплаты Товара, Поставщик успел бы поставить Товар до введения Ограничительных мер, в связи с чем вследствие отсутствия вины Поставщика последний не может нести ответственность за нарушение своих обязательств. При этом Суд необоснованно отказал в уменьшении размера Процентов, который составляет 365 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке Товара и не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности. Кроме того, основания для взыскания с Ответчика Процентов отсутствуют, так как Договором установлен иной вид ответственности Поставщика за невозврат Денежных средств и при этом Договор не предусматривает возможность взыскания Процентов по день фактической уплаты Долга.

Истец в отзыве на Жалобы просил оставить Решение без изменения, а Жалобы – без удовлетворения.

Однако до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалоб от Общества поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с Компании 7 765,06 евро Процентов, начисленных за период с 01.07.2022 по 10.07.2022.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное об-ращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Учитывая, что отказ Общества от его иска к Компании в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Общества от его иска в названной выше части.

В связи с этим производство по настоящему делу в упомянутой части подле-жит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Решение без изменения (с учетом отказа Общества от указанной выше части его исковых требований), а Жалобы - без удовлетворения. 

Доводы Заявителей о неподсудности настоящего дела Суду являются несостоятельными, так как Условия не подписаны Обществом и, кроме того, из Условий не следует, что положения Условий распространяются на отношения сторон по Договору, который, в свою очередь, также не содержит положений о том, что предусмотренные Договором отношения сторон регулируются Условиями.  

Напротив, в силу пункта 15.2 Договора он регулируется российским законодательством и все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения Истца. 

При этом ссылки Заявителей на то, что Договор не прошит, а подписи представителя Компании на каждом листе Договора отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не заявлял о фальсификации Договора.

Из материалов дела следует и не опровергается Ответчиком, что во исполнение Приложения от 11.05.2022 № 36 к Договору (далее – Приложение) Покупатель уплатил Поставщику Денежные средства в качестве предварительной оплаты Товара, который Поставщик обязался поставить до 30.06.2022, но не сделал это.

Согласно пункту 7 Приложения в случае невозможности поставки Товара в предусмотренные сроки Поставщик обязан заблаговременно решить вопрос о продлении срока поставки либо вернуть авансовый платеж и в силу пункта 8 Приложения при немедленном возврате денежных средств (в любом случае до истечения 10 дней до окончания срока исполнения встречных обязательств (поставка товара, оказание услуг) Поставщик не обязан уплачивать Проценты, а в ином случае при невыполнении встречных обязательств Поставщик обязуется уплатить Покупателю 1 % от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день, начиная с 11-го дня до даты их возврата.

Более того, как указано выше, согласно пункту 15.2 Договора он регулируется российским законодательством, а в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок) и в силу пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) суд при наличии соответствующего требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В связи с этим являются несостоятельными и доводы Жалоб о том, что Договором установлен иной вид ответственности Поставщика за невозврат Денежных средств, а также о том, что Договор не предусматривает возможность взыскания Процентов по день фактической уплаты Долга.

Доводы Жалоб о том, что Поставщик не поставил Товар вследствие введения Ограничительных мер и о том, что при своевременной оплате Покупателем Товара последний мог быть поставлен до введения Ограничительных мер, в связи с чем вина Поставщика отсутствует и Компания не может нести ответственность за нарушение своих обязательств, также несостоятельны, поскольку Проценты начислены не за просрочку поставки Товара, а вследствие невозврата Компанией Денежных средств.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Процентов последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по возврату Денежных средств, надлежащее исполнение которого (названного обязательства) было обеспечено путем добровольного включения Компанией в Приложение пункта 8, предусматривающего соответствующий размер Процентов, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Процентов может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Процентов отсутствуют, а доводы Заявителей об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалоб и отзыва на них (с учетом заявления Общества об отказе от части исковых требований), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение подлежит отмене (в части взыскания с Компании  в пользу Общества 7 765,06 евро Процентов) по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, и производство по настоящему делу в названной части подлежит, как указано выше, прекращению, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 77 650,60 евро Долга, 122 687,94 евро Процентов, начисленных за период с 11.07.2022 по 15.12.2022, Проценты, начисляемые на сумму Долга с 16.12.2022 по день фактической уплаты Долга, исходя из 1 % от суммы невозвращенных Денежных средств за каждый день просрочки их возврата, а также 91 896 руб. 22 руб. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

В связи с отказом Общества от указанной выше части его исковых требований в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 642 руб. 39 коп. государственной пошлины, уплаченной Обществом при подаче иска, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Компании, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы Ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалоб, возлагаются на Компанию. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» от его иска в части взыскания с APPLIED CHEMICALS Handels-GmbH 7 765,06 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 по делу № А29-16523/2022 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Взыскать с APPLIED CHEMICALS Handels-GmbH (регистрационный номер: FN129736p, Wolfgang-Pauli-Gasse 3, 1147 Wien, Austria) в пользу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день взыскания соответствующих денежных средств, 77 650 (семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) евро 60 центов задолженности и 122 687 (сто двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят семь) евро 94 цента процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 200 338 (двести тысяч триста тридцать восемь) евро 54 центов.

Взыскать с APPLIED CHEMICALS Handels-GmbH (регистрационный номер: FN129736p, Wolfgang-Pauli-Gasse 3, 1147 Wien, Austria) в пользу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день взыскания соответствующих денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности с 16.12.2022 по день фактической уплаты задолженности исходя из 1 % за каждый день просрочки уплаты задолженности. 

Взыскать с APPLIED CHEMICALS Handels-GmbH (регистрационный номер: FN129736p, Wolfgang-Pauli-Gasse 3, 1147 Wien, Austria) в пользу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 91 896 (девяносто одну тысячу восемьсот девяносто шесть) руб. 22 коп. в возмещение расходов акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 642 (шестьсот сорок два) руб. 39 коп. из денежных средств, которые уплачены платежным поручением от 15.12.2022 № 541820 в качестве государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Апелляционные жалобы APPLIED CHEMICALS Handels-GmbH оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина 

 

         М.В. Немчанинова