АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2022 года

Дело №

А56-17870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 − ФИО2 (доверенность от 27.10.2021),

рассмотрев 18.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А56-17870/2021/истр.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140. Литера А, ч. пом/пом  10Н/410, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий 07.05.2021 обратилась в суд с заявлением об истребовании у ФИО1 (Санкт-Петербург) документации, печатей, штампов и материальных ценностей должника (документов бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений о принадлежащих должнику объектах недвижимости и транспортных средствах, лицензий и патентов, сведений о мобилизационном резерве, проектной документации, сведений о счетах в банках и движении денежных средств по ним, актов проверок контролирующими органами, актов инвентаризации, перечня дебиторов, договоров, сведений о лицах, занимавших должности в органах управления должника, учредительных документов, имущества Общества, базы 1С бухгалтерия).

Также конкурсный управляющий просил установить судебную неустойку на случай неисполнения определения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.   

Определением от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, у ответчика истребованы документы и имущество Общества (25 позиций), на случай неисполнения судебного акта установлена судебная неустойка в размере 300 руб. в день. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.10.2021 и постановление от 13.01.2022 и отказать в удовлетворении заявления. 

Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание приведенные им доводы об отсутствии объективной возможности для представления запрошенных сведений и имущества, в том числе заявленные со ссылкой на обстоятельства рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролировавших его лиц, в том числе предъявление конкурсным управляющим требований в связи с отсутствием документации должника и к иным, контролирующим его лицам, кроме ответчика.

ФИО1 полагает необоснованным отклонение апелляционным судом заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в обоснование которого ФИО1 ссылался на то, что указанные доказательства не были приняты судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание доказательства обращения ФИО1 об истребовании документации должника у его учредителя и иных лиц, вследствие чего принят неисполнимый судебный акт об истребовании у ответчика документации и материальных ценностей, которые у него фактически отсутствуют. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по делу, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2013

В ЕГРЮЛ 14.09.2017 внесены сведения об адресе места нахождения Общества: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера А, ч. пом/пом 10Н/410. Регистрирующим органом 14.01.2020 сделана запись о недостоверности указанных сведений.

Признавая Общество банкротом и применяя к нему упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции установил отсутствие Общества по месту его регистрации, а также отсутствие сведений о месте нахождения должника, счетов в банке и его имущества. 

Данные о ФИО1 как о единоличном исполнительном органе Общества (генеральном директоре) внесены в ЕГРЮЛ 20.07.2020.

Единственным участником Общества с 28.11.2019 значится ФИО4.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании у ФИО1 документов и имущества должника, конкурсный управляющий сослался на неисполнение ответчиком положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В суде первой инстанции ответчик возражений по заявленному ходатайству не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения бывшим руководителем должника положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также применил к нему судебную неустойку в целях стимулирования исполнения судебного акта, уменьшив ее размер исходя из принципов соразмерности и справедливости подлежащей применению ответственности.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке со ссылкой на фактическое отсутствие у него запрошенных имущества и документации, представив дополнительные доказательства – переписку с единственным участником Общества – ФИО4 

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, фактически приобщены к материалам дела, при том, что в постановлении апелляционного суда указано на отказ в их приобщении по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по причине отсутствия обоснования уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции. 

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил факт отсутствия у него документации и имущества должника, отметив, что вопрос об исполнимости судебного акта может быть разрешен на стадии его принудительного исполнения. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему. 

По общему правилу, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, материальных ценностей, печатей и штампов должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагается на его руководителя, то есть в рамках процедуры конкурсного производства должна исполняться тем лицом, у кого имеются соответствующие полномочия на момент вынесения решения о банкротстве должника. 

Тем не менее установление презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и введении единоличного исполнительного органа, вытекающей из императивных положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения конкретного спора.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Таким образом, при наличии обособленного спора по истребованию документов (имущества), суду надлежит более предметно установить требующие передаче документы или сведения, а также лиц, которые действительно могут обладать этими документами и (или) имуществом должника, с целью исполнимости судебного акта и решения задач процедур банкротства, что также следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, согласно которой судебный акт об истребовании должен обладать потенциальной исполнимостью.

То есть, вопреки выводам суда первой инстанции, потенциальная исполнимость судебного акта должна быть установлена на момент его вынесения, а не на стадии исполнения.

Исходя из обстоятельств, установленных ранее судом по результатам рассмотрения вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), у суда первой инстанции должны были возникнуть сомнения о наличии в распоряжении ответчика указанной конкурсным управляющим документации и материальных ценностей, что требовало дополнительной проверки указанных обстоятельств, а также состава документации и имущества, которые в принципе могли иметься у Общества исходя из реальных обстоятельств его хозяйственной деятельности.

Между тем такая проверка судом не проведена.

Указанный недостаток не устранен апелляционным судом, несмотря на то, что податель жалобы приводил мотивированные доводы об отсутствии у него истребуемых документов и материальных ценностей. 

Таким образом, судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Данное обстоятельство является основанием для отмены определения от 13.10.2020 и постановления от 17.01.2022 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; в соответствии со статьей 71 АПК РФ установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения такого рода спора (с учетом обстоятельств данного дела), определить круг лиц, у которых конкретные  истребуемые документы и имущество может находится (или находится), для целей исполнимости судебного акта; определить надлежащего ответчика (ответчиков) по заявленным требованиям, по результатам рассмотрения принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А56-17870/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко