ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8262/2018

01 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11065/2018) федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области» на решение от 20.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8262/2018 (судья Макаров С. Л.) по иску федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 27 416 руб. 40 коп.,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Инвест» (далее – ООО «Голд Инвест», общество) о взыскании 27 416 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 20.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8262/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что ответчик не предоставил доказательств оказания услуг по внутренней уборке камер изолятора временного содержания; наличие подписанных актов оказанных услуг не лишает заказчика предъявить возражения по объёму и стоимости работ. В связи с несоответствием фактически убираемой ответчиком площади со стоимостью, выплаченной в рамках контракта, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Податель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка письма исх. от 17.07.2018 № 44/6-2202, в соответствии с которым уборка помещений ИВС производилась самими сотрудниками ИВС, а также с привлечением лиц, содержащихся в камерах; ключи от камер работники общества не получали, подписи в журналах отсутствуют. Также заявитель жалобы указывает, что судом принято решение без возможности истребовать доказательства (выписки и информации) ни по инициативе сторон, ни по инициативе суда в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие  (вх. от 24.09.2018 № 42987), которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Обществом по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 25.09.2018) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Голд Инвест» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона и решения Единой Комиссии (протокол от 19.01.2016) между  ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» (заказчик) и ООО «Голд Инвест» (исполнитель) подписан государственный контракт на оказание услуг по обслуживанию комплекса административных зданий МО МВД России «Омутинский» с прилегающей территорией по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> в 2016 году, от 01.02.2016 № 51 (далее – контракт от 01.02.2016), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию комплекса административных зданий МО МВД России «Омутинский» с прилегающей территорией по адресам, указанным в контракте, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять услугу и оплатить её в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Цена контракта на оказываемые услуги составляет 1 012 207 руб. 14 коп., без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта от 01.02.2016 стороны согласовали, что оказание услуг осуществляется исполнителем с даты заключения контракта, но не ранее, чем с 01.01.2016 по 31.12.2016 в соответствии с техническим заданием. 

Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки услуг проводит экспертизу оказанных исполнителем услуг на предмет их соответствия условиям настоящего контракта. Экспертиза оказанных услуг проводится силами заказчика с привлечением эксперта. Для проведения экспертизы оказанных исполнителем услуг эксперты имеют право запрашивать у исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения настоящего контракта (пункт 4.2 контракта).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 контракта от 01.02.2016, если в результате проведённой экспертизы будет обнаружено несоответствие оказанных исполнителем услуг условиям настоящего контракта, заказчик незамедлительно информирует об этом исполнителя в письменном виде. Исполнитель обязуется устранить замечания в течение 3 рабочих дней с момента их получения. После устранения зафиксированных замечаний сторонами составляет и подписывается акт сдачи-приёмки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

На основании дополнительного соглашения от 09.02.2016 № 1 цена контракта уменьшена до 913 712 руб. 57 коп. 

В материалы дела представлены акты от 29.02.2016 № 20, от 31.03.2016 № 47, от 28.04.2016 № 67, от 25.05.2016 № 83, от 27.06.2016 № 108, от 27.07.2016 № 137, от 25.08.2016 № 141, от 26.09.2016 № 181, от 25.10.2016 № 188, от 25.11.2016 № 211, от 20.12.2016 № 227, подписанные сторонами контракта, а также платёжные поручения об оплате названных актов на общую сумму 913 712 руб. 57 коп.

Как указывает истец, на основании предписания УМВД России по Тюменской области от 04.09.2017 № 11/337 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.10.2015 по 01.09.2017, по результатам которой выявлено, что в нарушение пункта 6 статьи 36 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пункта 108 приказа МВД России от 22.11.2005 № 950, пункта 141 приказа МВД России от 07.03.2006 № 140, в состав общей убираемой площади помещений изоляторов временного содержания включены режимные помещения, общей площадью 1 564,2 кв. метров, расходы на оплату уборки которых за проверяемый период составили 135,34 тыс. руб.

С учётом оплаты выполненных работ в сумме 913 712 руб. 57 коп., сумма переплаты, по расчёту учреждения, составила 27 416 руб. 40 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца к ответчику с претензией исх. от 29.03.2018 № 22/7-920, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

20.07.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Как указано в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что оплата за выполненные работы произведена истцом в сумме 913 712 руб. 57 коп. на основании актов оказанных услуг, подписанных сторонами в отсутствие замечаний к объёмам, качеству и срокам оказаний услуг. При этом на актах от 29.02.2016 № 20, от 31.03.2016 № 47, от 28.04.2016 № 67, от 25.05.2016 № 83, от 27.06.2016 № 108, от 27.07.2016 № 137, от 26.09.2016 № 181 имеются отметки, исполненные рукописным способом, за подписью должностного лица ответчика, о выполнении услуг в полном объёме, в отсутствие замечаний. На актах от 25.08.2016 № 141, от 25.10.2016 № 188, от 25.11.2016 № 211, от 20.12.2016 № 227 проставлены штампы «Услуги оказаны в полном объёме», с заполнением в них фамилий рукописным способом и даты.

По условиям технического задания к контракту от 01.02.2016 общая площадь уборки внутренней территории административных зданий МО МВД России «Омутинский» составляет 2 316,10 кв. метров, что подтверждается экспликациями к поэтажным планам строений («Расчёт общей площади внутренней территории административных зданий МО МВД России «Омутинский» по адресу: 

<

...>; 

<

...>; с. Юргинское, ул. Центральная, 55»). В указанную площадь включены помещения ИВС.

По утверждению истца, исполнителем услуги по внутренней уборке площадей изоляторов временного содержания (камер), общей площадью 220 кв. метров, не оказывались; в связи с чем сумма переплаты по контракту составила из расчёта:               220 кв. метров х 124 руб. 62 коп. = 27 416 руб. 40 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что наличие обязанности лиц, содержащихся в ИВС по поддержанию чистоты и порядка в камерах, установленной пунктом 6 статьи 36 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пунктом 108 приказа МВД России от 22.11.2005 № 950 «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», не освобождает истца от исполнения обязательства по оплате, в отсутствие доказательств, опровергающих факт оказания данных услуг обществом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком направлен запрос истцу исх. от 06.07.2018 № 202, в котором, в рамках урегулирования спора, содержалась просьба предоставить журнал учёта и ведения ключей от ИВС за 2016 год, фото- и видео-фиксацию; поскольку сотрудники исполнителя регулярно под роспись получали ключи от камер ИВС для осуществления уборки данных помещений.

Истцом, в свою очередь, направлено письмо исх. от 13.07.2018 № 22/2-2202 начальнику МО МВД России с просьбой предоставить выписку из журнала учёта и ведения ключей от ИВС по указанным в письме адресам за 2016 год, при наличии – фото- и видео-фиксацию.

Письмом исх. от 17.07.2018 № 44/6-9566 начальник МО МВД России «Омутинский» сообщил, что уборка помещений ИВС (камер) производилась самими сотрудниками указанных подразделений, а также с привлечением лиц, содержащихся в ИВС. Ключи от камер ИВС для осуществления уборки сотрудники исполнителя не получали, подписи их в указанных журналах отсутствуют. 

Вышеуказанное письмо правомерно не принято судом первой инстанции  в качестве доказательств неоказания ответчиком услуг по уборке помещений ИВС, поскольку указанные в письме факты документально не подтверждены.  

Коллегия суда отмечает, что условия контракта от 01.02.2016 (в том числе, площадь помещений) определены самим заказчиком.

Услуги считаются оказанными с момента подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 4.4 контракта от 01.02.2016). 

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих отрицательные результаты экспертизы, проведённой в порядке пункта 4.2 контракта от 01.02.2016, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как истец освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая