АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-36063/2020

г. Новосибирск

28 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

       В полном объёме решение изготовлено 28 июля 2021 года.   

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сосновской Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Передвижная механизированная колонна №1", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "МИКАС", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области, конкурсного управляющего ОАО "МИКАС" ФИО1

о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из ЕГРН,

    при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2020,паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 13.07.2020, паспорт, диплом;

    от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4, конкурсный управляющий, на основании решения, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Передвижная механизированная колонна №1" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу "МИКАС" со следующими исковыми требованиями:

  - признать отсутствующим право собственности открытого акционерного общества "МИКАС", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) на помещение, площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051125:408, расположенное по адресу: 

<

...> с внесением в ЕГРН соответствующей записи о прекращении права собственности открытого акционерного общества "МИКАС", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) на помещение, площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051125:408, расположенное по адресу: 

<

...>; 

    - снять с государственного кадастрового учета помещение, площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051125:408, расположенное по адресу: 

<

...>. 

     В связи с тем, что в отношении ответчика решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 была введена процедура банкротства – конкурсное производство, определением арбитражного суда от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен конкурсный управляющий ответчика ФИО1

    Директор ответчика ФИО5 присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя, в ранее представленном в материалы дела отзыве ответчик возражал в отношении удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что спорный объект расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчику, в связи с чем, ответчик не доказал наличие у него нарушенных прав (т.1 л.д.139).

  Третье лицо – конкурсный управляющий ответчика ФИО4 в судебном заседании и представленных письменных пояснениях поддержал   доводы отзыва ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

 Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явилось, в представленных в материалы дела письменных пояснениях указало, что сведения в отношении помещения с кадастровым номером 54:35:051125:408 внесены в ЕГРН на основании документов, поданных правообладателем указанного помещения (т.2 л.д.1-2).

    В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области  считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

    Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 54:35:051125:0105, площадью 11465 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2021.

   Ответчик является собственником помещения, площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051125:408, расположенного по адресу: 

<

...>. 27/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2021, которое находилось на земельном участке, принадлежащем истцу. 

  В свидетельстве о государственной регистрации права на спорное помещение указаны правоустанавливающие документы: План приватизации № 5062 Управления производственно-технической комплектации треста «Новосибирскагропромехмонтаж» (правопредшественник ОАО «МИКАС»), утвержденный 02.09.1993, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009, определение от 13.04.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области or 11.02.2009 по делу № А45-21315/2008, с учетом определения об исправлении опечатки, установлен факт идентичности сведений, указанных в Плане приватизации Управления производственно-технической комплектации треста «Новосибирскагропромехмонтаж» (правопредшественник ОАО «МИКАС») и технических документах на металлический склад (нежилое помещение), общей площадью 54,6 кв.м., поименованный под порядковым и инвентарным номером 7 в «Акте оценки стоимости зданий, сооружений по состоянию на 01.10.1992», расположенный по адресу: 

<

...>, этажность -1, год постройка 1989, имеющий на сегодняшний момент инвентарный номер 35:00479/007:001, согласно плана объекта, составленного 26.09.2007   ОГУП   «Техцентр  НСО».

В январе 2009 года спорное помещение, собственником которого является ответчик, было снесено на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 по делу № А45-2176/2008, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 06.03.2009.

По мнению истца, факт того, что спорный объект был снесен, также подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9521/2009 в рамках которого рассматривались требования ответчика о признании недействительным распоряжения мэрии г.Новосибирска о предоставлении в собственность истца земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:0105.

Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный (снесенный) объект, расположенный на земельном участке истца, нарушает его права и законные интересы, препятствует ему в осуществлении правомочий собственника в отношении земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам п.п.52, 53   Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    Рассмотрев заявленные требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца и третьего лица, арбитражный суд приходит к убеждению о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

            В качестве нормативно – правового обоснования искового требования о признании права собственности ответчика отсутствующим, истец сослался на Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

          Однако, следует учитывать, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

            В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

  На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

  Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

           Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, определив предмет доказывания с учётом фактических обстоятельств дела, на которых истец основывает заявленные исковые требования, арбитражный суд приходит к убеждению, что в данном случае, в том числе подлежат применению нормы статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

    В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ №10 /22 от 29.04.10, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

     В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

     При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

     Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

     Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

     При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

       Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

     Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

     Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект существует в натуре, был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

  Таких доказательств в материалы дела не представлено.

  Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорного объекта недвижимости, в отношении которого в ЕГРН внесена запись о праве собственности ответчика, не существует в натуре.

   Распространение на объект, не являющийся недвижимостью (не существующий), правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его освоения.

    В связи с тем, что наличие зарегистрированного права в отношении несуществующего объекта недвижимости на земельном участке истца, определяет порядок использования земельного участка, истец обратился в суд с требованием  о признании права собственности ответчика на спорный объект, отсутствующими.

     Довод истца о том, что спорный объект не существует, подтверждается представленными в материалы дела заключением кадастрового инженера ФИО6 от 27.04.2021, актом натурного обследования земельного участка от 01.04.2021 (в редакции уточнения от 26.05.2021), составленным кадастровым инженером ФИО7 и приложенной к нему схемой расположения объектов и актом о совершении исполнительных действий от 06.03.2009.

      Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

      При указанных обстоятельствах спорный объект нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. 

      Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

     Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

     К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не обладающий признаками недвижимого имущества, либо несуществующий объект. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение (несуществующий объект) накладывает на собственника (законного владельца) соответствующего земельного участка определённые ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. (Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №12576/11 от 24.01.2012 с указанием на возможность пересмотра судебных актов по правилам пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект мотивировано отсутствием этого объекта в натуре и, как следствие, невозможностью государственной регистрации на него права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). 

   Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает на то, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен, в частности, в том случае, когда в ЕГРП необоснованно внесена запись о праве собственности на имущество, которое не является недвижимым или не существует. 

При этом в соответствии со сложившейся практикой лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать свою заинтересованность в предъявлении данного иска. 

 Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец является собственником земельного участка, занятого соответствующим имуществом. Распространение на объект, не являющийся недвижимостью (не существующий), правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его освоения, поэтому истец, как правообладатель, не лишен возможности в судебном порядке ставить вопрос об обоснованности внесения в ЕГРН соответствующей записи о праве собственности на спорный объект.

 В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 №1160/13 по делу №А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком. 

Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права».  

Поэтому наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на снесенное помещение с кадастровым номером 54:35:051125:408, накладывает на истца определенные ограничения в распоряжении и пользовании земельным участком, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Заявляя о признании права собственности ОАО «Микас» на помещение, площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051125:408, по адресу: 

<

...> отсутствующим и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права ОАО «Микас» на помещение, площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051125:408, по адресу: 

<

...> № 54-54-01/120/2009-463 от 16.04.2009 - АО «Передвижная механизированная колонна № 1» указывает на то, что помещение, площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051125:408 было снесено в 2009 году.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт идентичности объекта с кадастровым номером 54:35:051125:408, принадлежащего ответчику и снесенным объектом – металлической постройкой, подтверждается следующими доказательствами.

Так, основанием для регистрации права собственности ответчика на помещение, площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051125:408, по адресу: 

<

...> и для идентификации сносимого объекта в рамках дела № А45-2176/2008 (о сносе металлической постройки) явились одни и те же документы, которые находятся в материалах регистрационного дела объекта с кадастровым номером 54:35:051125:408 (т.1 л.д.79-126) и были предметом исследования в рамках дела №А45-2176/2008, а именно:

- акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 к Плану приватизации № 5062 (металлический склад указан в Приложении № 1 к плану приватизации под инвентарным № 7);

- инвентарный план объекта с инвентарным номером 35:00479/007:001.

 Из материалов регистрационного дела, представленного третьим лицом – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в материалы дела следует, что при регистрации права собственности на помещение, площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051125:408, ОАО Микас, в качестве документа, подтверждающего расположение объекта на земельном участке, представлен кадастровый план земельного участка, с кадастровым номером 54:35:051125:0105, принадлежащего истцу. 

В рамках дела №А45-9521/2009 ответчик обращался с заявлением о признании недействительным Распоряжения Мэрии о предоставлении в собственность АО «Передвижная механизированная колонна № 1» земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:0105, мотивируя свой интерес наличием на данном земельном участке принадлежащего ОАО «Микас» на праве собственности металлического склада по адресу: 

<

...>, при этом, в качестве доказательств, обосновывающих возникновение у ОАО «Микас» права собственности на металлический склад, заявитель ссылался на Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 к Плану приватизации № 5062, где металлический склад указан в Приложении № 1 к плану приватизации под инв. № 7.

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Микас» было отказано, при этом в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2009 по делу № А45-9521/2009 суд установил, что объект, на который ссылается ОАО «Микас» является тем, объектом, который ранее был снесен на основании решения по делу №А45-2176/2008.

Довод ответчика о том, что спорный объект, с кадастровым номером 54:35:051125:408, располагается на смежном земельном участке, с кадастровым номером 54:35:051125:114 опровергается представленными в материалы дела инженерно-топографическим планом МУП г. Новосибирска «Геофонд» земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:114 и уточнением от 26.05.2021 к акту натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:114, составленным кадастровым инженером ФИО7, в котором указано: «…при изучении регистрационного дела объекта с инвентарным номером 35:00479/007:001, кадастровым номером 54:35:051125:408 и свидетельства о государственной регистрации права 54АГ579047 от 16.04.2009, выявлено иное строение, обозначенное на схеме под № 8, расположенное вне исследуемого земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:0105…».

Также факт отсутствия спорного объекта с кадастровым номером 54:35:051125:408 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114 был установлен при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела №А45-8667/2020 по иску мэрии г.Новосибирска к ОАО «Микас» о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:114, в рамках которого было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:65:051125:114 находятся лишь незавершённый строительством объект (сооружение - кран козловой) по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. 27/2 (кадастровый номер 54:35:051125:166), а также здание с кадастровым номером 54:35:051125:258, 1970 года постройки, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Передвижная механизированная колонна №1», иные объекты на земельном участке с кадастровым номером 54:65:051125:114 отсутствуют.

Таким образом, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих существование спорного объекта – помещения, площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051125:408 в натуре, а также расположение указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером 54:65:051125:114.

 Анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом приведено достаточно доводов и в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

 Учитывая, что материалами дела доказан факт отсутствия объекта в натуре, учитывая, что запись о праве собственности в ЕГРН нарушает права истца, суд признает зарегистрированное за ответчиком право собственности отсутствующим.

  Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

    При указанных обстоятельствах требование истца о снятии с государственного кадастрового учета помещения, площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051125:408, расположенного по адресу: 

<

...> также подлежит удовлетворению.

  В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    В силу ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации     общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

     В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

             В соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

     Поскольку целью обращения истца с настоящими исковыми требованиями  являлось устранение препятствий в пользовании земельным участком и, суд пришел к выводу и необходимости применения в настоящем случае положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в настоящем случае срок исковой давности применению не подлежит.

   Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

признать отсутствующим право собственности открытого акционерного общества "МИКАС", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) на помещение, площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051125:408, расположенное по адресу: 

<

...> с внесением в ЕГРН соответствующей записи о прекращении права собственности открытого акционерного общества "МИКАС", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) на помещение, площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051125:408, расположенное по адресу: 

<

...>.

           Снять с государственного кадастрового учета помещение, площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051125:408, расположенное по адресу: 

<

...>. 

           Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 30.12.2020 в виде:

  - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия, а также действия по внесению изменений в ЕГРН, связанных с любым преобразованием или иным изменением характеристик и расположения объекта – помещения, площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051125:408, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащее ОАО «Микас».

            Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

           Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                    Ю.Н.Голубева