Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А67-175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2024 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-175/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании после перерыва принял участие представитель ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 08.12.2022, ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 27.02.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО5 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО8), ФИО4 (далее – ФИО4, совместно указанные лица – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО8 указаны следующие доводы: выводы судов в части определения даты объективного банкротства являются необоснованными, не учтено, что на протяжении 2019 года и в дальнейшем общество производило расчёты с кредиторами, предпринимались меры по выходу общества из кризиса в виде реализации административного здания и земельного участка, велась хозяйственная деятельность и заключались сделки с контрагентами, что в свою очередь являлось препятствием для обращения в суд с заявлением о банкротстве; в указанный период активы должника превышали общий размер требований кредиторов, включённых в реестр, чистые активы должника имели положительный баланс; в настоящее время согласно данным отчёта управляющего реализовано имущество должника на сумму более 67 млн. руб., кроме того имеется дебиторская задолженность  в сумме 13 316 000 руб., предъявлены исковые требования о взыскании дебиторской задолженности в сумме 3 903 849,20 руб.; судебные акты, на которые ссылаются суды, приняты значительно позже 25.07.2019 и характеризуют лишь отдельные стороны деятельности общества; предпринимались меры по частичному погашению задолженности перед кредиторами – общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», «Алтайский трубный завод», «Камагаз», публичным акционерным обществом «Банк Левобережный»; погашены требования  обществ с ограниченной ответственностью «ТД Гудвилл», «СТ-Сервис», «ПСП-Сибирь», суд первой инстанции вышел за пределы заявленных управляющим требований, поскольку положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не заявлялось; ФИО2 обладала не более чем половиной доли в уставном капитале общества, не совершала каких-либо действий и сделок в ущерб обществу, отсутствуют кредиторы в период получения ею статуса участника должника.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 приводит обстоятельства получения статуса участника должника, публикации сведений о признании общества банкротом, указывает на то, что на балансе должника не учитывалась все имущество (здание и земельный участок), не обоснован вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии документального подтверждения получения должником дополнительного дохода от реализации имущества), в рамках дела о банкротстве сформирована значительная конкурсная масса на значительную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела о банкротстве отчетами управляющего; на дату 20.09.2020 у должника действительно имелись признаки неплатёжеспособности, однако для привлечения к субсидиарной ответственности необходимы чтобы такие признаки были объективными; в спорный период общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, после 15.11.2020 у общества не возникло новых обязательств (должником не заключён ни один договор с новыми контрагентами), что исключало возможность привлечения к субсидиарной ответственности.

В отзыве индивидуальный предприниматель ФИО9 возражает против доводов кассационных жалоб, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва заседание продолжено с участием представителя ФИО3 и ФИО2

Поступившие в суд 22.10.2024 письменные пояснения ФИО3 и ФИО2 не приобщены к материалам ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления данных процессуальных документов иным лицам, участвующим в споре.

В заседании представитель ФИО3 и ФИО2 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемых судебных актов в части заявленных доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в части.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 26.03.1999 по 24.09.2020 участником общества являлся ФИО3, исполняющий обязанности руководителя должника.

В период с 24.09.2020 участниками общества являются ФИО2 с долей участия 50%, ФИО4 с долей участия 50%.

Как следует из выписки, отражающей оплаты общества «Томскгазспецмонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Банк Левобережный» (далее – Банк) по состоянию на сентябрь 2019 года должник должен был своевременно оплачивать основной долг и проценты по трем кредитным договорам: от 07.02.2019 № 038-19, от 16.08.2018 № 656-18, от 25.07.2018 № 605-18, своевременные оплаты по указанным кредитным договорам прекратились с ноября 2019 года, кроме незначительных сумм оплаты процентов за обслуживание кредита, в декабре оплата производилась с отметкой «просроченная задолженность» и не по всем кредитам, а с января 2020 года – уплата основного долга прекратилась в полном объёме.

Первые задержки платежей отмечены в июле 2019 года – основание платежей в июле 2019 года уже содержат указание в даты с 05.07.2019 «просроченная задолженность».

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что должник с 25.07.2019 перестал оплачивать задолженность перед кредиторами – обществами с ограниченной ответственностью «Ариэль Пласткомплект», «Техстрой», с сентября 2019 года началось последовательное увеличение долговых обязательств, в том числе имелись просрочки по обязательствам перед общества с ограниченной ответственностью «Алтайский трубный завод», «Апекс-Трейд», «Камагаз», публичным акционерным обществом «Банк Левобережный».

Требования кредиторов не были исполнены, впоследствии данные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Также финансовым анализом общества за 2019 год, проведённым в ходе процедуры банкротства управляющим, установлено следующее:

- коэффициент автономии организации по состоянию на 31.12.2019 составил 0,24. Данное значение показывает, что ввиду недостатка собственного капитала (24% от общего капитала) организация в значительной степени зависит от кредиторов;

- значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами (-0,47) не соответствует нормативному и находится в области критических значений;

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет крайне неудовлетворительное значение;

- наблюдается недостаток собственных оборотных средств,

- значительно ниже нормы коэффициент текущей (общей) ликвидности;

- значительно ниже нормального значения коэффициент абсолютной ликвидности;

- за период 01.01-31.12.2019 получен убыток от продаж (- 8 290 тыс. руб.), причем наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (- 8 436 тыс. руб.).

Определением суда от 09.02.2021 принято заявление общества «Апекс-трейд» о признании должника банкротом. Определением суда от 12.05.2021 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Из отчёта управляющего от 11.12.2023 следует, что сумма требований кредиторов на указанную дату составляет 75 465 580,43 руб., в то время, как сумма удовлетворенных требований - 36 078 666,76 руб. (47,81%).

Ссылаясь на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок нарушения ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве исчисляется, начиная с 25.08.2019, в отношении ФИО2 и ФИО4 -с 15.11.2020.

Судом первой инстанции отмечено, что из анализа банковских счетов общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (участники ФИО2 и ФИО4) следует, что указанное общество, связанное с должником единым составом участников с 24.09.2020, в период с 13.08.2020 31.12.2020 произвёл оплату за должникане менее 9 182 804 руб. (более 150 платежей).

Приобретая долю в обществе в сентябре 2020 года, ФИО4 должен был понимать, что должник находится в затруднительном финансовом положении, или в обход принудительного исполнения имеющихся обязательств, перечислял денежные средства по фиктивным основаниям и давал поручения в общество «Энергострой» на исполнение обязательств перед третьими лицами с основаниями «за общество «Томскгазспецмонтаж».

ФИО4 знал или должен был знать о неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Самостоятельных мер по созыву общего собрания участников для решения вопроса об обращении с соответствующим заявлением в суд им не предпринималось. Он отвечает по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков.

Зная о неплатежеспособности общества «Томскгазспецмонтаж» добросовестно и разумно действующий независимый от прежнего участника общества, передавшего ему долю в обществе «Томскгазспецмонтаж» ФИО3 – участник ФИО4 с долей участия 50% должен был в силу прямого указания пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.11.2020 (исчисление даты: 24.09.2020 + 10 дней + 40 дней = 15.11.2020).Указанную обязанность он не исполнил.

Будучи супругой руководителя должника – ФИО3 ФИО2, то есть являясь аффилированным должнику лицом, передавшего ей долю в обществе 50%, должна была быть осведомлена о состоянии неплатежеспособности общества «Томскгазспецмонтаж» и причинах совершения сделки по отчуждению доли в её пользу.

С учетом изложенного выше, порядок действий ФИО2 как участника общества по ознакомлению с финансово-хозяйственной деятельностью должника, созыву общего собрания аналогичен ФИО4, ФИО2 должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.11.2020. Указанную обязанность она не исполнила.

После даты наступления обязанности у ФИО4 и ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла задолженность перед кредиторами: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», «Стрек», «Тандем С», «Томскэлектросетьсервис», «ГидроПро», СРО «Томские строители», ФИО10.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае признавая наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, суды установили, что с июля 2019 года должником допущены просрочки исполнения кредитных обязательств перед Банком по трём кредитным договорам, своевременные оплаты по указанным обязательствам прекратились с ноября 2019 года (требования Банка в сумме более 11 млн. руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.08.2021), с августа 2019 года общество наращивало кредиторскую задолженность перед независимыми кредиторами, согласно данным финансового анализа, подготовленного управляющим, за период 01.01-31.12.2019 должником получен убыток от продаж (- 8 290 тыс. руб.), причем наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (- 8 436 тыс. руб.).

Как верно отмечено судами, доказательств наличия у должника в указанный период временных финансовых трудностей, масштабы деятельности должника не раскрыты, реального к исполнению экономически обоснованного плана вывода общества из финансового кризиса не представлено, иной момент наступления объективного банкротства, его причины не раскрыты.

Отклоняя доводы ответчика о наличии плана по реализации административного здания и земельного участка, суд апелляционной инстанции установил, что данные объекты недвижимости находятся в залоге у банка и не могут быть отчуждены без письменного согласия залогодателя (договоры об ипотеке от 25.07.2018 № 605-18-3-1; от 16.08.2018 № 656-18-3-1, от 07.02.2019 № 038-19-3-1); ФИО3 не представлено доказательств, что дополнительный доход мог оказать какое-либо существенное влияние на деятельность должника, не приведены доказательства того, в каком объёме проводимые мероприятия по привлечению дополнительных источников дохода, в том числе заключение новых договоров, реализация недвижимости, позволили должнику сократить кредиторскую задолженность; не представлены конкретные финансовые показатели и не доказана экономическая эффективность проводимых мероприятий, не приведены доказательства того, в каком объеме проводимые мероприятия по привлечению дополнительных источников дохода, в том числе заключение новых договоров, реализация недвижимости (которая находится в залоге), позволили должнику сократить кредиторскую задолженность.

Представленное заключение оценщика о рыночной стоимости здания и земельного участка не свидетельствует о том, что в тот период здание могло быть реализовано по цене 72 000 000 рублей.

Довод ответчиков о том, что активов должника достаточно, чтобы рассчитаться с кредиторами, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку дебиторская задолженность в сумме 13 316 000 руб., исходя из отчёта управляющего от 11.12.2023, не способна покрыть размер кредиторской задолженности (сумма требований кредиторов составляет 75 465 580,43 руб., погашено - 36 078 666,76 руб.).

С учётом установленной совокупности обстоятельств суды пришли к справедливому выводу о том, что в условиях осведомлённости о наличии у общества признаков несостоятельности с июля 2019 года, ответчик не принял мер к подаче в суд заявление о банкротстве общества, фактически заявление подано кредитором  - 13.01.2020, следовательно ФИО3 нарушен установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок на исполнение контролирующим должника лицом обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание обстоятельства рассмотрения требований иных кредиторов (определением суда от 24.05.2024 рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»), то, что управляющим не завершены мероприятия по реализации имущества должника, не окончены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности. Соответственно, определение размера субсидиарной ответственности ФИО3 подлежит рассмотрению в рамках отдельного спора.

Доводы, приведённые ФИО3 в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ).

Суд округа полагает, что судами правомерно установлены обстоятельства наличия у ФИО4 и ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не позднее 15.11.2020.

Вместе с тем, суд округа считает заслуживающим внимание возражения в части определения наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным оснований и полагает, что при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанное основание субсидиарной ответственности имеет существенно отличающую его от иных оснований, закрепленных в статье 61.11 Закона о банкротстве, специфику, выражающуюся в том, что размер ответственности упомянутого руководителя ограничен объёмом обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. В случае, если таковых не имеется, суд отказывает в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, и в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между введением в заблуждение потенциальных контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков объективного банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объёмом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992).

В данном случае судами указано на то, что после даты наступления обязанности у ФИО4 и ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла обязательства перед кредиторами: обществами с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», «Стрек», «Тандем С», «Томскэлектросетьсервис», «ГидроПро», СРО «Томские строители» (уплата членских взносов), ФИО10 (ущерб в результате ДТП).

Однако, как следует из общедоступных сведений картотеки обязательствами перед указанными кредиторами возникли на основании договоров, заключенных до 15.11.2020, в том числе: обществом «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (договор поставки газа от 01.09.2017 – определение суда от 19.08.2021), обществом «Стрек» (договор подряда от 28.07.2020 – определение суда от 16.11.2023), обществом «Тандем С» (договор поставки от 25.07.2018 – определение суда от 21.07.2022), обществом «Томскэлектросетьсервис» (договор подряда от 06.08.2020 – определение суда от 03.11.2022), обществом «ГидроПро» (договор поставки от 29.05.2020, определение суда от 03.02.2022).

Поскольку, при разрешении спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, суд сначала проверяет наличие условий для возложения такой ответственности на привлекаемое лицо с учётом обстоятельств привлечения к детальности должника независимых кредиторов после наступления обязанности по подаче указанного заявления, выводы судов в указанной части являются необоснованными, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, оценить доводы и доказательства на предмет наличия (отсутствия) предусмотренных в статье 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учётом обязательств должника перед кредиторами, включёнными в реестр, при правильном распределении бремени доказывания установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права,

Руководствуясь пунктами 1, 3 части статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А67-175/2021 отменить в части признания наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              Ю.И. Качур

ФИО1