ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13416/2018

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2018 года

15АП-16795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря  2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва арбитражного управляющего ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.09.2018 по делу № А32-13416/2018 (судья Нигоев А.А.)по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюк заинтересованному лицу арбитражному управляющему Дорошенко Денису Николаевичуо привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в действия арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, пропуском срока направления протокола в адрес арбитражного суда и арбитражному управляющему.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзывах, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, заявитель явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо в судебном заседании также представило дополнение к апелляционной жалобе, считает возможным применить к арбитражному управляющему положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 26.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 № А32-29722/2016, содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «ТрансЭкспедиция» ФИО3, при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, опубликованных в газете «Коммерсантъ» и размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, материалов дела № А32-29722/2016 и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, при осуществлении арбитражным управляющим ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ООО «ТрансЭкспедиция», управлением установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу № А32- 29722/2016 ООО «ТрансЭкспедиция» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «МЦАУ». 

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника ФИО2 допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно: арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве уведомления о получении требования кредитора; конкурсным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника; арбитражным управляющим нарушен срок размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о проведении собрания кредиторов, назначенного на 14.02.2017; арбитражным управляющим нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности собранию кредиторов. 

Проанализировав выявленные факты нарушений, 28.03.2018 года заместитель начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО4, по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составил протокол об административном правонарушении № 00422318 в отношении арбитражного управляющего ФИО2. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего. 

Из материалов дела видно, что за период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника ФИО2 допущены нарушения Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства. 

1. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве уведомления о получении требования кредитора. 

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. 

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТрансЭкспедиция» от 01.08.2017. 

В арбитражный суд указанное заявление, согласно отметке суда, поступило 15.08.2017. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-29722/2016 принято к рассмотрению заявление кредитора ИП ФИО5, судебное заседание назначено на 25.10.2017, конкурсному управляющему предписано представить суду доказательства исполнения обязанности, установленной ст. 100 Закона о банкротстве. 

Согласно определению суда от 25.10.2017, указанная обязанность исполнена не была, в связи с чем, судебное разбирательство отложено на 26.12.2017. Арбитражный суд предписывал конкурсному управляющему исполнить обязанность, установленную ст. 100 Закона о банкротстве, представить суду соответствующие доказательства.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. 

Поскольку рассмотрение заявления ИП ФИО5 назначалось определением суда на 25.10.2017, обязанность следовало исполнить не позднее 25.10.2017. 

Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru) установлено, что сведения о получении требований кредитора конкурсным управляющим должника ФИО2 опубликованы 14.12.2017, сообщение № 2314817. 

Соответственно, арбитражным управляющим нарушен срок включения сведений о получении требований кредитора в ЕФРСБ.

 Согласно п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора. 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. 

В соответствии с п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений. 

Довод апелляционной жалобы о неполучении заявления ИП ФИО5 об установлении требований кредиторов должника, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Ввиду вышеуказанного, арбитражный управляющий с даты назначения его конкурсным управляющим обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Арбитражный управляющий, выполняя обязанность по отслеживанию информации по делу о банкротстве, путем мониторинга размещенной в Картотеке арбитражных дел информации, объективно имел возможность ознакомиться с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-29722/2016-14/70Б-490УТ. 

Однако, как указано в отзыве, арбитражный управляющий ФИО2 ознакомился с материалами по делу № A32-29722/2016-14/70Б-490УТ только 14.12.2017.

2. Конкурсным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника. 

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания). 

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний).

 Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). 

В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных. Законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на конкурсного управляющего (п. 2 ст. 99 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено. 

Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника неоспоримы. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу № А32- 29722/2016 ООО «ТрансЭкспедиция» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Основываясь на данных, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), судом, рассматривающим дело о банкротстве № А32-29722/2016, более длительный срок для проведения инвентаризации имущества должника не определен.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что Федеральный закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введено требование, ограничивающее срок проведения инвентаризации, вступил в силу с 01.01.2017.

Положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве в редакции, действующей на момент введения процедуры конкурсного производства, не содержат сроков для проведения инвентаризации имущества должника.

Соответственно, с учетом введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТрансЭкспедиция» 14.11.2016, вступления в силу изменений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) с 01.01.2017, обязанность арбитражного управляющего по проведению инвентаризации должника в трехмесячный срок с момента вынесения судом решения отсутствовала.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 в редакции от 08.11.2010 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Срок проведения инвентаризации определяется конкурсным управляющим с учетом фактических обстоятельств, в том числе количества имущества, подлежащего инвентаризации, а также исходя из принципа добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии факта события правонарушения по данному эпизоду.

3. Арбитражным управляющим нарушен срок размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о проведении собрания кредиторов, назначенного на 14.02.2017. 

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Собрание кредиторов ООО «ТрансЭкспедиция» состоялось 14.02.2017, что подтверждается сообщением о результатах проведения собрания кредиторов № 1608898, включенным в ЕФРСБ 21.02.2017. 

Исходя из этого, сообщение о проведении собрания кредиторов должника следовало включить в ЕФРСБ не позднее 31.01.2017. 

Однако сообщение № 1572151 включено в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока - 01.02.2017. 

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о проведении собрания кредиторов, назначенного на 14.02.2017, в срок, исходя из следующего. 

Как указывает арбитражный управляющий сообщение о созыве собрания кредиторов ООО «ТрансЭкспедиция» на 14.02.2017 создано конкурсным управляющим 30.01.2017, оплачено 31.01.2017. 

В силу положений действующего законодательства о расчетах проведение банковских платежей может занимать от двух рабочих дней, также для оператора ЕФРСБ установлен срок в 1 рабочий день для размещения оплаченного сообщения, таким образом, прохождение платежа может занять 3 рабочих дня. 

То есть, заблаговременно зная о том, что для прохождения платежа потребуется дополнительное время, арбитражный управляющий произвел оплату сообщения в последний день - 31.01.2017. 

Вместе с тем, исходя из требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на арбитражного управляющего возложена обязанность в установленный срок включить сообщение о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим, действующим в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должны были быть предприняты меры по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов с учетом срока, предоставленного законодательством для банковских расчетов и размещения соответствующего сообщения. 

В противном случае нарушаются законные права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на своевременное уведомление за 14 календарных дней о проведении собрания кредиторов.

4. Арбитражным управляющим нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности собранию кредиторов. 

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Поскольку собранием кредиторов иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась, конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца. 

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства представлен собранию кредиторов 14.02.2017, что подтверждается сообщением № 1608898 от 21.02.2017 о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованном в ЕФРСБ. 

Следующее очередное собрание кредиторов должника арбитражным управляющим ФИО2 должно быть проведено не позднее 14.05.2017. 

Однако, в нарушение требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, следующее собрание кредиторов с вынесением на повестку дня отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства проведено только 15.05.2017, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 15.05.2017. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим нарушен срок представления отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации собранию кредиторов, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника, уполномоченного органа, в том числе право на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства, а также право на контроль за деятельностью конкурного управляющего должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с данным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии со статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. 

Как следует из материалов дела, следующее очередное собрание кредиторов должника арбитражным управляющим ФИО2 должно быть проведено не позднее 14.05.2017. 

В рассматриваемом случае собрание кредиторов должно быть проведено 14.05.2017, однако указанный день выпал на выходной день. 

Материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов управляющим проведено на следующий (первый) рабочий день после выходного дня - 15.05.2017. 

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в данных действиях управляющего отсутствуют нарушения законодательства о банкротстве.

Исследовав материалы дела, обстоятельства выявленного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, признать выявленное правонарушение малозначительным. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения, в том числе, в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (ст. 3.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, установившего для этого по делу все необходимые обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ надлежит отказать ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения в части нарушения срока проведения инвентаризации имущества должника и представления отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также ввиду признания малозначительным нарушений, выразившихся в нарушении срока размещения в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов, назначенного на 14.02.2017 и исполнении ненадлежащим образом обязанности по включению в ЕФРСБ уведомления о получении требования кредитора.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу № А32-13416/2018 отменить. В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова