ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40199/2020

Дело № А40-282474/19

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Тост»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года

по делу № А40-282474/19 (142-2229), принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО»

к ООО «Тост» 

третье лицо: Префектура Юго – Восточного административного округа г. Москвы

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2019 г., диплом ВСГ 5385537 от 03.07.2010; 

от ответчика: ФИО3 – директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4 по доверенности от 10.09.2020 г., диплом КТ № 45832 от 05.07.2013; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги ЮВАО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тост» (далее – ответчик) о взыскании убытков, понесенных за демонтаж самовольного объекта в размере 881.269 руб. 20 коп.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением расходов вследствие сноса объекта признанного самовольной постройкой на основании решения суда.

        К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Префектура Юго – Восточного административного округа г. Москвы.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.05.2019г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу № А40-193617/2017-180-1691, которым суд обязал ответчика в течение двух недель после вступления решения в законную силу снести объект площадью 159,4 кв.м. по адресу: 

<

...> вл.2Г, и предоставил истцу право в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный судом двух недельный срок снести указанный объект с отнесением расходов на ответчика. 

Также суд обязал ответчика освободить в двух недельный срок с момента вступления решения в законную силу земельный участок путем демонтажа эстакады 159,4 кв.м. и пристройки общей площадью 39,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> вл.2Г, и предоставил истцу право в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный судом в двух недельный срок осуществить мероприятия по демонтажу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с отнесением расходов на ответчика.

Решение суда вступило в законную силу 24.07.2019г.

Доказательства исполнения решения суда в установленный им срок суду не представлены.

Поскольку ответчик в установленный срок решение Арбитражного суда г. Москвы об освобождении земельного участка не исполнил, истец, которому решением суда предоставлено право снести объект с отнесением расходов на ответчика, а также обеспечить осуществление благоустройства освобожденной территории, произвел снос (демонтаж) вышеуказанных объектов.

Согласно акту приема-передачи демонтируемого объекта от 20.08.2019г. и акту демонтажа объекта от 21.08.2019г. истец понес соответствующие убытки в размере 881.269 руб. 20 коп.

Распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 08.12.2016 № 05-01-06-285/6 утверждены нормативы затрат на выполнение работ государственными бюджетными учреждениями, в частности, утверждены нормативы затрат из расчета на 1 кв.м при проведении работ по освобождению земельных участков от отдельно стоящих объектов путем сноса самовольных построек - отдельно стоящих объектов капитального строительства площадью до 500 кв.м из железобетона в порядке, установленном правовыми актами города Москвы и проведение работ по освобождению земельных участков от объектов, не являющихся объектами капитального строительства, площадью до 200 кв.м из железобетона.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-193617/2017 установлено, что площадь объекта составила 159,4 кв.м. и 39,2 кв.м.

Стоимость проведения работ по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек - отдельно стоящих объектов капитального строительства площадью до 500 кв.м из железобетона, в порядке, установленном правовыми актами города Москвы составляет 4.830 руб. за кв.м (п. 302 Приложение 1 к распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 8 декабря 2016 г. № 05-01-06-285/6).

Стоимость проведения работ по освобождению земельных участков от объектов, не являющихся объектами капитального строительства, площадью до 200 кв. м из железобетона в порядке, установленном правовыми актами города Москвы составляет 2.841 руб. за кв.м (п. 298   Приложение 1 к распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 8 декабря 2016 г. № 05-01-06-285/6).

Таким образом, нормативная стоимость затрат составляет 881.269 руб. 20 коп. (4830*159,4) + (2841*39,2).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №509/9 от 24.09.2019г. с требованием возместить сумму ущерба в заявленном размере. (л.д. 22-26). Так как ответчик сумму убытков истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15, частью 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суд первой инстанций, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ООО «Тост» в пользу ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» сумму убытков в заявленном размере 881.269 руб. 20 коп. поскольку представленные в дело доказательства подтверждают то, что ответчик не представил доказательства законности возведения спорного объекта и знал о необходимости его сноса и демонтажа.

Однако, ООО «Тост» обязанность по освобождению, которого Арбитражный суд г. Москвы решением от 08.05.2019г. по делу № А40-193617/2017 возложил на ответчика не исполнена, спорный объект за счет ответчика не снесен, в связи с чем, истец вправе требовать взыскание убытков которые были причинены истцу, связанные со сносом объекта. В связи с чем, суд первой инстанций с учетом всех обстоятельств дела, правомерно удовлетворил требование истца.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец незаконно произвел демонтаж в период 20-21 августа 2019г., т.к в указанный период рассмотрение дела находилось в суде кассационной инстанции, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу ч.1 ст. 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по делу № А40-193617/2017 вступило в законную силу 24 июля 2019г., т.е с даты, принятия постановления апелляционного суда.

Следовательно, действия истца, по сносу объекта и освобождении земельного участка в период 20-21 августа 2019г. на основании решения суда, по которому истцу суд предоставил право сноса и демонтажа, в случае не исполнения решения суда ответчиком, нельзя признать незаконными.

При этом, ответчик в нарушение ст. 16 АПК РФ не представил доказательства исполнения решения суда в установленный арбитражным судом срок.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил судебную корреспонденцию по своему юридическому адресу (л.д. 64-67). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений определение суда вручено ответчику - 01.11.2019г.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2020г., расписке об извещении, и представленным пояснениям на иск (л.д. 68-70; 74), апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен и знал о наличии рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Также информация о движении дела была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 99 «О процессуальных сроках» указано, размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил размер предъявленных ко взысканию убытков, апелляционным судом отклоняются, поскольку расчет убытков произведен истцом на основании нормативов затрат, которые утверждены Распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 08.12.2016 № 05-01-06-285/6 на выполнение работ государственными бюджетными учреждениями.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16, 65-66, 110, 123, 156, 176, ч.1 ст.180, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу                       № А40-282474/19 (142-2229) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В.

 

Панкратова Н.И.