ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-8074/2020

г. Воронеж

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Коровушкиной Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 23.06.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Машинери Рус»: ФИО5, представитель по доверенности от 25.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Авто Ресурс»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер Агро»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2022 по делу №А48-8074/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317574900027290, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Машинери Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 482 851 руб. 61 коп. убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Авто Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 318312300035384, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Партнер Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315463200019392),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Машинери Рус» (далее – ответчик, ООО «Агро Машинери Рус») о взыскании 482 851,61 руб. ущерба (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Авто Ресурс» (далее – ООО «ТД Авто Ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ООО «Элемент Лизинг»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Партнер Агро» (далее – ООО «Партнер Агро»), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2022 по делу №А48-8074/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в марте и апреле 2020 года ИП ФИО3 обращалось к ООО «Агро Машинери Рус» для проведения работ по ремонту автомобиля КАМАЗ, заключавшихся именно в устранении повышенного расхода и течи масла. Также заявитель отмечает, что при проведении ремонта ООО «Агро Машинери Рус» использовало моторное масло, не отвечающее рекомендациям завода-изготовителя транспортного средства и производителя марки масла, в связи с чем, двигатель внутреннего сгорания вышел из строя. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции (председательствующий судья Алфёрова Е.Е.).

Судебное заседание по рассмотрению данной апелляционной жалобы назначено на 21.07.2022. Определением от 21.07.2022 в связи с болезнью судьи Алфёровой Е.Е. судебное разбирательство отложено на 11.08.2022.

В связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судьей Алфёровой Е.Е. ввиду болезни, определением от 10.08.2022 произведена её замена на судью Письменного С.И. Определением от 11.08.2022 судебное разбирательство отложено на 16.09.2022.

В судебное заседание апелляционной инстанции 16.09.2022 представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «ТД Авто Ресурс», ООО «Элемент Лизинг», ИП ФИО6, ООО «Партнер Агро», ИП ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, полагая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам спора, просил оставить решение без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2019 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Агро Машинери Рус» (исполнитель) заключен договор на ремонт и сервисное обслуживание техники №117, согласно которому исполнитель обязуется на возмездной основе на основании заявок заказчика осуществлять ремонт и сервисное обслуживание сельскохозяйственной и иной техники заказчика на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

30.03.2020 ООО «Агро Машинери Рус» по обращению ИП ФИО3 выполнило в отношении автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> работы, поименованные в заказе-наряде от 30.03.2020 №219 как «Поршневая группа-замена». Общая стоимость работ согласно заказу-наряду от 30.03.2020 №219 составила 79 320 руб. Данные работы приняты ИП ФИО3, что подтверждается актом об оказании услуг от 30.03.2020 №219, на котором имеется подпись истца. 

В дальнейшем, 10.04.2020 и 29.05.2020 ООО «Агро Машинери Рус» выполнило для ИП ФИО3 еще ряд работ в отношении автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Так, согласно заказу-наряду от 10.04.2020 №246 ответчиком были выполнены следующие работы: «1) снятие/установка радиатора, 2) рессора – ремонт (со снятием), 3) плита передняя – замена, 4) регулировка клапанов ДВС, 5) энергоаккумулятор – снятие/установка, 6) энергоаккумулятор – ремонт». Общая стоимость работ согласно заказу-наряду от 10.04.2020 №246 составила 55 525 руб. 

По заказу-наряду от 29.05.2020 №336 ООО «Агро Машинери Рус» были выполнены «Замена радиатора» и «Замена распредвала». Общая стоимость работ согласно заказу-наряду от 29.05.2020 №336 составила 140 693 руб. 

Работы по заказу-наряду от 30.03.2020 №219 оплачены истцом полностью платежными поручениями от 25.05.2020 №482 на сумму 39 660 руб., от 26.05.2020 №490 на сумму 39 660 руб.

Работы по заказу-наряду от 10.04.2020 №246 оплачены частично на сумму 42 575 руб. платежными поручениями от 23.04.2020 №390 на сумму 35 675 руб., от 16.04.2020 №364 на сумму 6900 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за ремонт по договору №117 от 19.09.2019 по счету №246 от 10.04.2020». 

Доказательств оплаты оставшейся суммы по заказу-наряду от 10.04.2020 №246 (12 950 руб.), а также работ по заказу-наряду от 29.05.2020 №336 на сумму 140 693 руб. в материалы дела не представлено. 

09.07.2020 ИП ФИО3 обратилась к ООО «Агро Машинери Рус» с претензией №221, в которой указала, что в соответствии с заказами-нарядами от 30.03.2020 №219, от 10.04.2020 №246, от 29.05.2020 №336 ответчик производил ремонт автомобиля КАМАЗ 552910 (бортовой), при проведении работ, в том числе, была произведена замена масла моторного. Из представленных документов усматривается, что было залито масло моторное марки Лукойл-Авангард 10w40 CF-4/SG, данная марка масла одобрена заводом КАМАЗ для двигателей стандарта ЕВРО-2, в то время как автомобиль в соответствии со своими конструктивными особенностями и на основании регистрационных документов относится к классу ЕВРО-4. После проведения последнего ремонта двигателя, через 2920,72 км, произошел отказ двигателя этого автомобиля. В результате частичной разборки двигателя было установлено, что произошла деформация и частичное оплавление бабита вкладышей коренных шеек коленчатого вала с последующим их проворачиванием в постели коленчатого вала, а на шейках самого вала образовались задиры. В результате разборки двигателя следов характерных для масляного голодания выявлено не было. 

Ссылаясь на то, что в связи с применением не отвечающей рекомендациям завода-изготовителя транспортного средства и производителя марки масла при ремонте автомобиля, возникли убытки на сумму 649 084,61 руб., ИП ФИО3 в претензии №221 просила возместить убытки за вычетом не оплаченных работ ответчика по заказу-наряду от 29.05.2020 №336 на сумму 140 693 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 19.09.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из содержания заявленной истцом претензии от 09.07.2020 №221 к ООО «Агро Машинери Рус», а также из искового заявления по настоящему делу, ИП ФИО3 указывает в качестве причины возникновения убытков использование ответчиком при выполнении ремонтных работ в отношении автомобиля КАМАЗ 552910 (бортовой), государственный регистрационный знак P181PX57rus VIN 

<

***> масла моторного, не соответствующего рекомендациям завода-изготовителя транспортного средства и производителя марки масла.

В материалы дела ответчиком представлен протокол нотариального осмотра доказательств от 07.09.2020, из приложения №1 к которому усматривается, что 30.03.2020 ООО «Агро Машинери Рус» произведена реализация, в том числе, масла моторного Лукойл-Авангард 10w40 (60 л) ЭКСТРА API CH-4/CG-4/SJ в количестве 35 л в отношении контрагента ИП ФИО3 по договору на оказание ремонта и сервисного обслуживания техники №117 от 19.09.2019.

Из указанного протокола следует, что ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО9, произведён осмотр доказательств в виде осмотра информации в компьютерной программе 1С:Предприятие 8.3. ООО «Агро Машинери Рус». 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Из материалов дела также не усматривается, что в установленном законом порядке истец заявлял о фальсификации представленных ответчиком доказательств, и такое заявление было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и удовлетворено, а протокол осмотра нотариусом доказательств исключен из числа доказательств по настоящему делу.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано принял нотариальный протокол осмотра доказательств в качестве письменного доказательства, подтверждающего факт использования ООО «Агро Машинери Рус» при проведении 30.03.2020 ремонтных работ в отношении автомобиля КАМАЗ ИП ФИО3 масла моторного Лукойл-Авангард 10w40 ЭКСТРА API CH-4/CG-4/SJ. 

Опровергающих указанное обстоятельство доказательств либо доказательств использования ответчиком при выполнении ремонтных работ 30.03.2020 в отношении автомобиля истца иного моторного масла, чем указано в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 07.09.2020, в деле не имеется. 

Ответчиком представлена в материалы дела интернет-страница https://kamaz.ru/purchase-and-services/services/service/, на которой размещена информация «Техническое обслуживание» автопроизводителя ПАО «КАМАЗ», а также документ – «Перечень горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей, рекомендованных к применению в узлах и агрегатах автомобилей КАМАЗ», ссылка на который, по утверждению ООО «Агро Машинери Рус», размещена на указанной выше странице «Техническое обслуживание» ПАО «КАМАЗ» (адрес ссылки – https://kamaz.ru/upload/support/gsm_2021.pdf).

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался факт того, что представленный ответчиком «Перечень горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей, рекомендованных к применению в узлах и агрегатах автомобилей КАМАЗ» размещён на указанной странице в сети Интернет.

Судом установлено, что ИП ФИО3 представила в материалы дела электронную переписку с представителем завода «КАМАЗ». В данной электронной переписке содержится тот же самый «Перечень горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей, рекомендованных к применению в узлах и агрегатах автомобилей КАМАЗ», который представлен в материалы настоящего дела ООО «Агро Машинери Рус».

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности указанного документа.

Пункт 1 «Перечня горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей, рекомендованных к применению в узлах и агрегатах автомобилей КАМАЗ» называется «Моторные масла для дизельных двигателей КАМАЗ V-8 уровня ЕВРО-3 (не ниже СН4), ЕВРО-4, ЕВРО-5 (не ниже CI-4)». В строке 11 пункта 1 указанного Перечня указано масло: «ЛУКОЙЛ-АВАНГАРД ЭКСТРА SAE 10W-40, 15W-40, API CH-4/CG-4/SJ». 

Таким образом, согласно данному Перечню, применение масла моторного Лукойл-Авангард 10w40 ЭКСТРА API CH-4/CG-4/SJ допускается, в том числе для двигателя ЕВРО-4.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания данного Перечня, судом не усматривается оснований для вывода о допущении ООО «Агро Машинери Рус» при проведении ремонтных работ автомобиля КАМАЗ ИП ФИО3 нарушений в соблюдении рекомендаций завода-изготовителя «КАМАЗ» по использованию моторного масла для конкретного класса двигателя. 

При этом, письмо от 26.11.2021 №17780-9-491 за подписью главного конструктора по двигателям – руководителя службы ПАО «КАМАЗ» ФИО10, на которое ссылается истец, как на доказательство неправомерности использования ответчиком указанного масла, носит, исходя из его буквального содержания, рекомендательный характер, и не содержит категорического запрета на использование данного вида масла.

Как было отмечено выше, именно указанный «Перечень горючесмазочных материалов и специальных жидкостей, рекомендованных к применению в узлах и агрегатах автомобилей КАМАЗ» был приложен к представленной истцом переписке с представителем ПАО «КАМАЗ», что также подтверждает возможность использования указанного в Перечне масла моторного Лукойл-Авангард 10w40 ЭКСТРА API CH-4/CG-4/SJ в дизельных двигателях КАМАЗ уровня ЕВРО-4.

В судебном заседании Арбитражного суда Орловской области, состоявшемся 25.02.2022, представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО11, имеющего профессиональное специальное образование, квалификация «Электромонтер» (по специальности ремонт электрооборудования), и базовое высшее техническое образование, квалификация «Инженер-механик» (по специальности Автомобили и автомобильное хозяйство). Также ФИО11 имеет дополнительное профессиональное образование по различным программам, относящимся к технической экспертизе транспортных средств. 

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Представители истца не возражали против допроса в судебном заседании ФИО11 в качестве специалиста. Суд, в целях получения разъяснений по обстоятельствам дела, привлек к участию в деле в качестве специалиста ФИО11, о чем было вынесено протокольное определение. 

Согласно пояснениям специалиста, применение одной марки масла вместо другой приведет к тому, что моторное масло более быстро потемнеет, а также будет происходить накопление отложений на деталях двигателя. При этом, отвечая на вопросы представителей сторон, ФИО11, как специалист, дал, в том числе, пояснения о том, что влияние замены скажется в более долгосрочной перспективе – это более 100 000 километров, а возможно и больше, и будет выражаться в увеличении асфальтно-смолистых отложений на деталях двигателя. Как отметил специалист ФИО11, основываясь на информации из открытых источников, можно говорить о том, что на износ вкладышей и шеек коленчатого вала применение масла класса API CF СН вместо масел класса API CI влияние не окажет. 

Доказательств, опровергающих указанные пояснения специалиста ФИО11, истцом в материалы настоящего дела не представлено. 

Таким образом, доводы ИП ФИО3 о том, что из-за использования ООО «Агро Машинери Рус» при проведении ремонтных работ в отношении автомобиля истца КАМАЗ 552910 (бортовой), государственный регистрационный знак P181PX57, масла моторного, не отвечающего рекомендациям завода-изготовителя транспортного средства и производителя марки масла, произошёл отказ двигателя этого автомобиля, не находят своего подтверждения. 

Применительно к указанному обстоятельству судом также учтены показания специалиста ФИО11, который пояснил, что для установления того, могло ли использование нерекомендованного масла стать причиной выхода из строя двигателя автомобиля, необходимо проведение исследования данного двигателя и масла.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истцом при рассмотрении настоящего дела в порядке статьит 82 АПК РФ не заявлялось ходатайство о проведении экспертных исследований двигателя автомобиля истца КАМАЗ 552910 (бортовой), государственный регистрационный знак P181PX57, а также масла моторного, которое было использовано ответчиком при проведении ремонтных работ данного автомобиля, в целях установления того, могло ли применение ответчиком масла моторного Лукойл-Авангард 10w40 ЭКСТРА API CH-4/CG-4/SJ привести к выходу из строя двигателя указанного автомобиля.

В этой связи суд посчитал несостоятельной ссылку истца на акт отбора проб масла от 04.06.2020. Более того, допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании 22.03.2021 специалист ФИО12 пояснил суду, что он приглашался истцом для участия 04.06.2020 в процессе отбора проб масла из автомобиля КАМАЗ 552910 (бортовой), государственный регистрационный знак P181PX57rus VIN 

<

***>, однако, когда специалист ФИО12 приехал на место, то масло было слито из двигателя. Также данный специалист пояснил суду, что процесс слива-залива масла в двигатель занимает около 15 мин. 

Таким образом, суд не мог считать установленным факт слива 04.06.2020 из автомобиля КАМАЗ 552910 (бортовой), государственный регистрационный знак P181PX57, именно того масла, которое было залито туда ранее ООО «Агро Машинери Рус» при выполнении им ремонтных работ 30.03.2020, 10.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика по использованию масла моторного Лукойл-Авангард 10w40 ЭКСТРА API CH-4/CG-4/SJ при проведении ремонтных работ автомобиля КАМАЗ 552910 (бортовой) и выходом из строя двигателя внутреннего сгорания.

Ссылки истца на акт дефектовки от 05.06.2020 таким доказательством не являются, поскольку в нём отражено, что те дефекты, которые были обнаружены в названном автомобиле, явились следствием износа в процессе эксплуатации. Доказательств обратного ИП ФИО3 суду не представила. 

При этом, вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью не следует, что ИП ФИО3 изначально обращалась за ремонтом автомобиля с проблемой: «расход масла в ДВС», «масляное «запотевание» двигателя», которая, по утверждению истца, не была устранена ни после первого ремонта 30.03.2020, ни после второго ремонта 10.04.2020. 

Буквальное содержание представленных в материалы дела заказов-нарядов от 30.03.2020 №219, от 10.04.2020 №246, от 29.05.2020 №336 свидетельствует о том, что ответчиком были выполнены для истца только те виды работ, которые указаны в названных заказ-нарядах.

Писем или иных документальных обращений ИП ФИО3 к ООО «Агро Машинери Рус» о том, что работы, указанные в заказ-нарядах от 30.03.2020 №219, от 10.04.2020 №246, от 29.05.2020 №336, должны были быть выполнены ответчиком в целях именно устранения проблемы «расход масла в ДВС», «масляное «запотевание» двигателя», и в результате их выполнения именно указанный недостаток не был устранён, в материалах дела не содержится. 

Представленные истцом в подтверждение факта обращения к ответчику с целью устранения повышенного расхода и течи масла в двигателе скриншоты электронной переписки и фотоснимки не были признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не отвечают требованиям процессуального закона, не удостоверены нотариусом в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1.

Кроме того, судом было принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, именно кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В подтверждение факта несения убытков истцом были представлены в материалы дела счета на оплату, заказы-наряды за период апрель-июнь 2020 года, из которых следует, что истец заказывал у различных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц запасные части, услуги, ремонтные работы автотехнического характера. Однако, из представленных истцом счетов на оплату и заказов-нарядов не усматривается, что указанные в них услуги, работы предназначались именно для автомобиля КАМАЗ 552910 (бортовой), государственный регистрационный знак 

<

***>. В отдельных счетах на оплату и заказах-нарядах имеются указания на то, что запчасти или услуги предназначаются для автомобиля «КАМАЗ» (например, счет на оплату от 19.06.2020 №257, счет на оплату от 09.06.2020 №508), однако никаких идентифицирующих автомобиль сведений в данных документах нет.

Таким образом, из буквального содержания представленных ИП ФИО3 документов невозможно с однозначной определённостью установить, на какое именно транспортное средство истец оформлял приобретение указанных в них запасных частей, оказание услуг, выполнение работ. 

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое получение ИП ФИО3 заказанных запчастей, выполнение работ и оказание услуг в отношении автомобиля КАМАЗ 552910 (бортовой), государственный регистрационный знак 

<

***> а именно: товарные накладные (универсальные передаточные документы), акты выполненных работ, оказанных услуг. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие в материалах дела товарных накладных (УПД), актов выполненных работ, оказанных услуг, из содержания которых можно было установить, что заказанные ИП ФИО3 запчасти, услуги и работы были в действительности использованы именно для ремонта автомобиля КАМАЗ 552910 (бортовой), государственный регистрационный знак 

<

***> арбитражный суд не мог считать доказанными обстоятельства несения истцом убытков, заявляемых по настоящему делу. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано несение убытков в связи с ремонтом именно указанного транспортного средства, наличие причинной связи между действиями ответчика и поломкой двигателя, а также противоправность действий ответчика по использованию конкретного моторного масла при проведении ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах вывод суда области об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения является правомерным.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2022 по делу №А48-8074/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2022 по делу №А48-8074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                             Е.В. Коровушкина

 

                                                                                                      ФИО1