АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11713/2017

г. Киров

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть оглашена 27 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>, ком. 1);

- общество с ограниченной ответственностью «Дион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>),

- временный управляющий ООО «Региональная энерго-сетевая компания» ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих МСОПАУ № 376, адрес для направления корреспонденции: 119526, г. Москва, а/я 120).

о взыскании 88 524 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 07.11.2017;

от ООО «РЭСК» - ФИО4, по доверенности от 06.08.2018; 

от ООО «Дион»: ФИО5, по доверенности от 05.01.2017;

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ответчик, ООО «Стройгарант») о взыскании 88 524 рублей 46 копеек за электрическую энергию, поставленную в феврале – апреле 2017 года по договору от 29.05.2017 № 040695, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца со ссылкой на положения статей 210, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком как собственником объекта энергопотребления обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (далее – третье лицо, ООО «РЭСК»).

Определением от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 02.03.2018 и 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – ООО «Дион») и временный управляющий ООО «Региональная энерго-сетевая компания» ФИО2 соответственно (далее – в/у ФИО2).

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования (уточнения от 05.04.2018), просил взыскать с ответчика 149 366 рублей 70 копеек долга. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц.

ООО «РЭСК» в отзыве на иск указало на наличие заключенного с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» договора энергоснабжения от 13.12.2016 № 040838, согласно которому энергопринимающим устройством является энергопринимающее оборудование, находящееся в здании  закрытой распределительной подстанции (ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ), кадастровый № 43:40:001013:115 по адресу: 

<

...>. ООО «РЭСК» отмечает, что в подтверждение факта продажи электроэнергии обществу выставлены счета на оплату электроэнергии за февраль – апрель 2017 года, частично задолженность за февраль 2017 года ООО «РЭСК» погашена. Также пояснило, что приобретало электроэнергию для обслуживания здания канализационной насосной станции № 7, арендуемого по договору аренды от 01.01.2017. Часть электроэнергии была продана ООО «Кировский биохимический завод» (далее – БХЗ) и ООО «ДИОН». 

Объем электроэнергии, поставленной на объект ответчика, ООО «РЭСК» не оспаривает, указывая, что лицом, обязанным оплатить ее ОАО «ЭнеросбыТ Плюс» является не ответчик, а ООО «РЭСК». В иске просит отказать.

ООО «ДИОН» также возражало против заявленных требований, в отзыве на иск и дополнениях к нему указало, что поставку электрической энергии в адрес ответчика осуществляло ООО «ДИОН» на основании договора электроснабжения от 19.03.2015 № 71. На границе сетей ответчика и ООО «ДИОН» имеется прибор учета электрической энергии, расположенный в ТП-9: Меркурий 230. ООО «ДИОН» ссылалось на то, что договор электроснабжения от 19.03.2015 № 71 с ответчиком является действующим, никем не оспорен, недействительным не признан.

Ответчик подтвердил факт приобретения спорного объема электрической энергии у ОО «ДИОН» и оплату ее указанному третьему лицу (представил копии счетов-фактур, актов и платежных поручений).

Ответчик и в/у ФИО2 явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ рассмотрение дела завершено в их отсутствие.

Заслушав позиции лиц по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Кировской области.

30.11.2016 обществом «Востокэнерго» (арендодатель) и обществом «РЭСК» (арендатор) заключен договор аренды, по которому последнему было передано в аренду следующее имущество: энергопринимающее оборудование, находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПСС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ); трансформаторная подстанция, назначение коммуникационное, инв.14429; здание трансформаторной подстанции, назначение производственное, инв.14429; здание трансформаторной подстанции, назначение коммуникационное, инв.14429; здание ГПП-2 (пункт 1.1 договора аренды).

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 ОАО «ЭнергосбытПлюс» было получено заявление от ООО «РЭСК» на заключение договора энергоснабжения. В заявление было указано, что последнее является арендатором ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ.

В дело представлен договор энергоснабжения от 13.12.2016 № 040838 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «РЭСК» (потребитель), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договор вступает в силу с даты заключения и действует по 31.12.2017 (пункт 7.1 договора).

В приложении № 2 к договору приведен перечень точек поставки электроэнергии: энергопринимающее оборудование, находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПС 110/6 кВ ГПП-1 БХЗ) по адресу:             

<

...>.

В деле имеются счета, выставленный истцом ООО «РЭСК» на оплату электроэнергии за февраль – апрель  2017 года по договору № 040838.

Письмом от 19.05.2017 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» уведомило ООО «РЭСК» о том, что поскольку оборудование (в том числе находящееся в здании закрытой распределительной подстанции (ПС 110/6 кВ ГПП-1 БХЗ), указанное в договоре аренды от 30.11.2016 не является энергопринимающим устройством как несоответствующее определению энергопринимающих устройств, изложенному в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), у ООО «РЭСК» отсутствуют основания для использования электроэнергии на цели потребления непосредственно энергопринимающими устройствами, договор энергоснабжения от 13.12.2016 № 04838 фактически является договором купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ООО «РЭСК» объектах электросетевого хозяйства, указанных в договоре аренды от 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу № А28-7055/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, договор аренды от 30.11.2016 признан недействительным.

При рассмотрении названного выше дела судом установлено, что на момент заключения договора аренды и договора энергоснабжения ООО «РЭСК» не являлось ни собственником, ни иным владельцем объектов, которые используются в хозяйственной деятельности и осуществляют потребление электрической энергии на территории БХЗ. Передача ООО «РЭСК» ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ фактически направлена на освобождение владельцев объектов, расположенных на промплощадке БХЗ, прежде всего ООО «Востокэнерго» и ООО «Кировский биохимический завод», владеющих большей частью объектов, от оплаты поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии. Доказательств того, что ООО «РЭСК» обладает необходимыми производственными мощностями для потребления всего объема электрической энергии, поставленной на промплощадку БХЗ и необходимыми денежными средствами для ее оплаты в материалы дела представлено не было.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что указанные действия являются составной частью схемы,  по которой лица, обязанные оплачивать потребленную электрическую энергию, фактически освобождаются от этого. Действия ООО «Востокэнерго» и ООО «РЭСК» фактически направлены на неполучение гарантирующим поставщиком оплаты за электрическую энергию, поставленную на объекты, расположенные на промплощадке БХЗ, что квалифицировано судом как злоупотребление правом. Доказательств того, что ООО «РЭСК» с момента заключения договора аренды совершались какие-либо действия, предусмотренные Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в том числе связанные с установлением тарифа на услуги по передаче, урегулирование взаимоотношений с гарантирующим поставщиком и смежной сетевой организацией, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор аренды имеет признаки мнимой сделки, что влечет его ничтожность.

В обоснование приобретения электроэнергии для целей потребления производственными объектами, ООО «РЭСК» в дело представлена копия договора аренды от 01.01.2017, подписанного обществом с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (арендодатель) и ООО «РЭСК» (арендатор), по условиям которого арендодатель сдает ООО «РЭСК» в аренду здание канализационной насосной станции № 7, площадью 493,6 кв.м., кадастровый № 43:40:001013:141 по адресу: 

<

...>.

Оригинала данного договора аренды от 01.01.2017 в материалах дела не имеется: ООО «РЭСК» сообщило об отсутствии у него оригинала договора (дополнение к отзыву от 12.01.2018), Следственное управление УМВД России по Кировской области также указало на его отсутствие среди изъятых в ходе обыска документов (письмо от 28.11.2017 № 29/4026).

Кроме того, суду представлен заключенный ООО «Востокэнерго» (арендодатель) и ООО «РЭСК» (арендатор) договор аренды от 15.01.2018 о сдаче в аренду, в том числе здания канализационной насосной станции № 7 (далее – КНС-7) по адресу: 

<

...>, с распространением своего действия на отношения сторон, возникшие с 01.12.2016 (пункты 1.1, 5.2 договора).

ООО «РЭСК» производило частичную оплату по договору энергоснабжения от 13.12.2016 № 040838 в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Согласно справке нотариуса Кировской областной нотариальной палаты от 27.02.2018 № 337 истец внес в депозит нотариуса 27.02.2018 денежные средства в сумме 24 247 255 рублей 65 копеек для передачи ООО «РЭСК» вследствие отсутствия определенности по поводу того, кто обязан оплачивать электроэнергию, потребленную объектами, размещенными по адресу: 

<

...>.  Счета, выставленные ООО «РЭСК» по названному договору, отозваны.

19.03.2015 ООО «ДИОН» (поставщик) и ООО «Стройгарант» (покупатель) подписан договор электроснабжения № 71, по условиям которого поставщик обязуется поставлять электроэнергию, а покупатель оплачивать приобретаемый ресурс по фиксированной цене, определенной в пункте 3.3 договора и действующей до 01.07.2015. Стоимость электроэнергии после 01.07.2015 определяется сторонами путем подписания соглашения о цене. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится по цене, предъявляемой энергоснабжающей организацией поставщику за расчетный месяц с 10 % надбавкой за трансформацию. 

В дело представлены акты, счета-фактуры на оплату ресурса, в том числе за спорный период. 

В материалы дела представлен проект договора энергоснабжения от 29.05.2017 № 040695 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Стройгарант» (потребитель), объектом энергопотребления по условиям которого является здание вентиляционного участка, площадью 398,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Договор не заключен.

Собственником вышеназванного здания вентиляционного участка в спорный период являлось ООО «Стройгарант», что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В феврале – апреле 2017 года на объект ответчика поставлялась электроэнергия,  для оплаты которой ответчику выставлены счет-фактуры.

Факт получения электрической энергии объектом ответчика в спорный период лицами по делу не оспаривался.

В связи с неисполнением ООО «Стройгарант» обязательства по оплате электрической энергии, истец направил в его адрес претензию от 01.06.2017 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют прийти суду к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (покупателю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Требования истца мотивированы обязанностью ответчика, как собственника объекта энергоснабжения, оплачивать электроэнергию, поданную на объект.

Возражая против исковых требований, ООО «РЭСК» ссылается на наличие договора энергоснабжения от 13.12.2016 № 040838 с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», по условиям которого энергопринимающим устройством является энергопринимающее оборудование, находящееся в здании  закрытой распределительной подстанции (ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ), кадастровый №43:40:001013:115 по адресу: 

<

...>.  ООО «РЭСК» пояснило, что приобретало электроэнергию для собственного потребления на канализационной насосной станции № 7, частично - для последующей перепродажи. В связи с чем, по мнению третьего лица, поставка электроэнергии осуществлялась истцом в адрес ООО «РЭСК», а не ответчика и иных лиц.

Пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что статус субъектов оптового рынка, участников обращения электрической энергии на оптовом рынке получают, в том числе, потребители электрической энергии, которые присоединены в установленном порядке к электрическим сетям и количественные характеристики заявленного потребления электрической энергии которых превышают минимально допустимые значения, устанавливаемые правилами оптового рынка (крупные потребители электрической энергии); энергосбытовые организации, которые приобретают электрическую энергию в целях последующей ее реализации на розничных рынках и количественные характеристики заявленного приобретения электрической энергии которых превышают минимально допустимые значения, устанавливаемые правилами оптового рынка; гарантирующие поставщики вне зависимости от количественных характеристик обслуживаемого ими объема потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил № 861 энергопринимающими устройствами потребителя являются находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Оборудование, переданное ООО «РЭСК» по договору аренды не соответствует критериям энергопринимающего устройства, поскольку не предназначено для преобразования электроэнергии в другой вид энергии. Данное оборудование является объектом электросетевого хозяйства, предназначенным для передачи электроэнергии на энергопринимающие устройства.

К аналогичным выводами пришел Арбитражный суд Кировской области при вынесении решения от 06.06.2018 по делу № А28-7055/2017, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018. Более того, названным решением заключенный ООО «РЭСК» с ООО «Востокэнерго» договор аренды оборудования от 30.11.2016 признан недействительным как мнимая, а также как сделка, заключенная при наличии признаков злоупотребления правом.    

ООО «РЭСК» в подтверждение довода о наличии у него энергопринимающего оборудования также ссылалось на договор аренды от 01.01.2017 здания канализационной насосной станции № 7. В материалы дела представлена копия названного договора.

Между тем, ссылаясь на утрату ранее заключенного договора аренды КНС-7, ООО «Востокэнерго» (арендодатель) и ООО «РЭСК» (арендатор) заключили договор аренды от 15.01.2018, о сдаче в аренду, в том числе здания КНС-7 по адресу: 

<

...>, по условиям пункта 5.2 которого он распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 1928/05.

Однако доказательств фактического нахождения КНС-7 в пользовании ООО «РЭСК» в заявленный период суду не представлено. 

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии во владении и  пользовании ООО «РЭСК» энергопринимающего оборудования как на момент подписания с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» договора энергоснабжения от 13.12.2016 № 040838, так и в рассматриваемый период (февраль - апрель 2017 года).

ООО «РЭСК» заявлялся довод о приобретении электроэнергии не только для обслуживания КНС-7, но и для перепродажи субабонентам.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора, также перечень документов, изложенный в названном пункте и включающий в себя, в том числе документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора; подписанную уполномоченным лицом энергосбытовой (энергоснабжающей) организации выписку из договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенных с потребителями, в интересах которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика, которая должна содержать сведения о сроках начала и окончания поставки электрической энергии в каждой точке поставки по каждому такому потребителю, о каждой такой точке поставки.

Между тем,  названные документы у ООО «РЭСК» отсутствуют, гарантирующему поставщику при заключении договора энергоснабжения от 13.12.2016 № 040838 представлены не были, сведения о точках поставки субабонентов в указанный договор не включены. 

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из данной нормы следует, что существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из условий.

Существенные условия договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения содержатся в пунктах 40, 41 Основных положений и включают сведения о принадлежащих покупателю (потребителю) точках поставки электрической энергии.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «РЭСК» в рассматриваемом периоде не имело статуса потребителя либо энергосбытовой организации, договор энергоснабжения от 13.12.2016 № 040838 не содержал указания на точки поставки электрической энергии.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о незаключенности договора энергоснабжения от 13.12.2016 № 040838.  

Счета-фактуры, ранее выставленные ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по указанному договору отозваны, частично поступившие от ООО «РЭСК» денежные средства  внесены в депозит нотариуса. 

ООО «РЭСК»  в отзыве указывало, что готово произвести оплату всего объема ресурса. Вместе с тем, в отношении названного лица возбуждено дело о банкротстве (№ А40-155038/2017), введена процедура наблюдения. 

Неплатежеспособность ООО «РЭСК» дополнительно подтверждает выводы, к которым пришли суды при рассмотрении дела № А28-7055/2017 о том, что передача ООО «Востокэнерго» в пользование ООО «РЭСК» ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ осуществлена при наличии признаков злоупотребления правом, являлась составной частью схемы, направленной на аккумулирование долгов за электрическую энергию на не осуществляющем экономическую деятельность  ООО «РЭСК» и освобождение от ее оплаты фактических потребителей электрической энергии, производственные и административные объекты которых расположены на территории промплощадки  по адресу: 

<

...>. 

Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. 

 Учитывая, что ответчик в спорный период являлся собственником здания вентиляционного участка, площадью 398,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, то в силу статьи 210 ГК РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в спорный период договор электроэнергии между истцом и ответчиком заключен не был.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Истец наделен статусом гарантирующего поставщика электроэнергии в Кировской области, является обязанной стороной договора энергоснабжения.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по снабжению электроэнергией в заявленный период. В связи с чем, ответчик обязан оплатить стоимость потребленного ресурса.

Расчет размера исковых требований (с учетом уточнения) выполнен истцом исходя из объема электропотребления в феврале - апреле 2017 года в здании вентиляционного участка, принадлежащего ООО «Стройгарант», учтенного прибором учета «Меркурий 230» в ТП-9, который составил 36 396 кВтч. 

Доказательств, подтверждающих потребление ответчиком иного объема электроэнергии, суду не представлено; сам ответчик объем не оспаривал.

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт отпуска электрической энергии и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами и ответчиком не опровергнуты, уточненные требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании  149 366 рублей 70 копеек долга являются законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По рассматриваемому иску государственная пошлина (с учетом уточнения требований) составила 4 581 рубль 00 копеек. 

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек взыскиваются с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 581 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, 

<

...>) 149 366 (сто сорок девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 70 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в июне 2017 года, а также  4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 581 (пятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  В.А. Киселева