Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«23» мая 2017 года                                                             Дело № А50-2530/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Злобиной Т.А., 

рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (г. Пермь; ОГРНИП 314595804300031; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Студия Керамики» (614066, г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 245 440 руб. 57 коп.

третье лицо: ФИО2

при участии: 

от истца: ФИО1 лично, 

                ФИО3, доверенность 59 АА 2069843 от 29.07.2016;

от ответчика: ФИО4 доверенность от 01.02.2017 г.,  

                      ФИО5 доверенность от 27.03.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Студия Керамики» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., сумму прямого ущерба в виде взысканных по судебному решению сумм в размере 115 440 руб. 57 коп., а также судебные расходы в размере оплаченной госпошлины в размере 7 909 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК  РФ. 

Требования истца мотивированы неправомерным отказом ответчика от  поставки товара и  основаны на положениях ст.ст. 15, 393, 1102 ГК РФ.

Ответчик  с иском не согласен, ссылаясь на оплату истцом спорных денежных средств от имени третьего лица, которые были зачтены в счет погашения задолженности последнего.   

ФИО2,  представив письменный отзыв на заявление,  заявленный требования поддерживает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд нашел требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. 

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, 08.02.2016г.  в адрес ООО «ТД Студия керамики» был сделан заказ  на  поставку товара. Заказ был отправлен по электронной почте с адреса ФИО2  

По результатам согласования ООО «ТД Студия керамики» выставило на имя ИП ФИО2 счет № 217 от 08.02.2016 г. на общую сумму 178 493,44 руб.  

В марте 2016 г. истец произвел по счет № 217 от 08.02.2016 года предоплату наличными денежными средствами в размере 130 000 руб. на складе ответчика, расположенном по адресу 

<

...>.

Поскольку  у ИП ФИО2 на март 2016 года имелась дебиторская задолженность в размере 129 931,40 руб. перед ООО «ТД «Студия Керамики», последнее зачло денежные средства в размере 130 000 руб., оплаченные по счету № 217 от 08.02.2016 года, в счет погашения задолженности.

В связи с отказом общества поставить товар по счету № 217 от 08.02.2016 года  или вернуть денежные средства, ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции. По результатам проведенной проверки постановлением от 15.04.2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано.   

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.11.2016 г. по делу № 2-7024/2016 с ИП ФИО1 было взыскано 239 921,36 руб. в пользу ФИО6 за непоставку товара, а также 5 519,21 руб. государственной пошлины в местный бюджет.

Утверждая, что неисполнение обязательств перед ФИО6 явилось следствием отказа ООО «ТД Студия керамики» по возврату неправомерно зачисленных в счет погашения задолженности ФИО2 денежных средств, истец направил в адрес общества требование о возмещении прямого ущерба в виде взысканных по судебному решению сумм в размере 245 440,57 руб. 

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

  Факт получения в марте 2016 г. денежных средств от ИП ФИО1 в размере 130 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

          Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства ФИО1 были внесены по счету № 217 от 08.02.2016 года за  ИП ФИО2 

  Вместе с тем, в силу ст. 65 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Согласно ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

  Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства предусмотрен Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

  Согласно п. 4.1, 5 Указаний кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

  Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относится приходный кассовый ордер.

  Утвержденная унифицированная форма № КО-1 «Приходный кассовый ордер» состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру и предусматривает, в том числе  сведения о том, от кого приняты денежные средства, основание и сумма. 

          При этом, из пояснений сторон следует, что внесение  ФИО1 денежных средств  документально оформлено не было, квитанция к приходному кассовому ордеру обществом ФИО1 выдана не была. 

Следует отметить, что само общество указывает, что ИП ФИО1 также являлся клиентом общества в рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства внесения ФИО1 спорных денежных средств в размере 130 000 руб. от имени ИП ФИО2  

  Таким образом, поскольку товар на полученную ответчиком от ИП ФИО1 сумму поставлен не был, и ответчик не ссылается на встречную обязанность истца по получению товара,   исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. подлежат удовлетворению. 

   В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков (наступление вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

   Как уже отмечено выше, решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.11.2016 г. по делу № 2-7024/2016  с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы 239921,36 рублей, из них денежные средства в размере 161 921,36 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также 5 519,21 руб. государственной пошлины в местный бюджет.

  По утверждению истца, рассматриваемая заявка в адрес общества была направлена именно по товару, который он обязался поставить в адрес ФИО6  В ходе проведенной отделом №2 Управления МВД России по г.Перми проверки по заявлению истца (постановление от 15.04.2016г.) выяснилось, что руководитель ООО «ТД Студия керамики» изложенные в заявление факты (заказ был отправлен по электронной почте менеджером ФИО1 с компьютера, проданного ФИО2 бывшим арендатором торговой точки ФИО1, находящейся по адресу 

<

...>, в связи с этим счет на заказ ИП ФИО1 был ошибочно оформлен на фамилию ФИО2)  выяснилось, что руководитель ООО «ТД Студия керамики» изложенные в заявление факты признает, готов решить сложившуюся ситуацию, однако никаких действий по выполнению своих обязательств ответчик не предпринял. Истец указывает, что  до предъявления иска ФИО6 неоднократно обращался к ответчику с предложением возвратить оплаченную сумму за непоставленный товар (28.05.2016г. в адрес ООО «ТД «Студия керамики» было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств в размере 130 000 руб., ответа не последовало.  С учетом данных обстоятельств ответчик настаивает, что увеличение размера убытков от невыполнения обязательств ответчиком является прямым следствием отказа ответчика от выполнения своих обязательств по договору.

  Вместе с тем, по мнению суда, истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательства и заявленными истцом ко взысканию убытками в виде   реального ущерба.

  Доказательств, свидетельствующих о том, что передача товара истцом ФИО6 оплаченного товара  поставлена в зависимость от выполнения ответчиком своих обязательств, не представлено. Ответчик не является стороной правоотношений со ФИО6 и не имел возможности повлиять на результаты спора. 

   Более того, заявка на поставку товара была оформлена истцом от имени ФИО2, то есть наличие возникшей между истцом и ответчиком спорной ситуации вызвано изначально исключительно действиями самого истца, не организовавшего должным образом работу своих работников и впоследствии, как он сам указывает, не придавшего значение тому, что счет на оплату товара был выставлен не ему, а ФИО2

   В силу действующего гражданского законодательства истец обязан был знать, что при заключении договоров на нем лежит обязанность по исполнению принятых обязательств, и отсутствие у истца денежных средств не может в данном случае являться основанием для фактического взыскания с ответчика денежных средств, которые были взысканы с истца.

  Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

   Учитывая изложенное, оснований для взыскания убытков с ответчика суд не усматривает, поэтому в данной части требования подлежат отклонению.  

   В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края           

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Студия Керамики» (614066, г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (г. Пермь; ОГРНИП 314595804300031; ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 130 000 руб.,   расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 189 руб. 00 коп.

  В удовлетворении остальной части требований отказать. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Т.В. Морозова