АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7187/2023

г. Владимир

9 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024. 

Полный текст решения изготовлен  09.10.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, 

<

...>, дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Владимирской области (600025, 

<

...>) в интересах Российской Федерации в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области (600017, 

<

...>) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (600017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области" (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о признании недействительными электронного аукциона от 14.12.2022 №2028700000122000741, протокола от 22.12.2022 №2028700000122000741 и контракта от 09.01.2023 №202870000012200741; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Владимирской области (600000, 

<

...>); Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области (600009, 

<

...>); при участии: от заявителя ФИО1- прокурор отдела (удостоверение), от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области не явились, от ООО "ЕРИЦ Владимирской области" ФИО2- по доверенности от 29.12.2023 № 73/24 (сроком действия по 31.12.2024), ФИО3- директор, от НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" ФИО4- по доверенности от 11.10.2023 № 93 (сроком действия на 3 года), от третьих лиц не явились (в судебном заседании 11.09.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час.00 мин. 25.09.2024), установил.

Первый заместитель Прокурора Владимирской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах Владимирской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр Владимирской области», в котором просил признать недействительным электронный аукцион от 14.12.2022 по оказанию услуг по формированию, доставке платежных документов и иных действий для нужд НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» № 2028700000122000741; недействительным протокол от 22.12.2022   № 2028700000122000741 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя); недействительным контракт от 09.01.2023                 № 2028700000122000741, заключенный между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «ЕРИЦ Владимирской области».

В обоснование своего требования заявитель сослался на статьи 15, 22, 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567.

Пояснил, что в приложенном к извещению о проведении закупки обосновании максимальной цены контракта имеются противоречия в методах ее расчета, а именно, содержится указание как на затратный метод, так и на метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка); заключение Департамента цен и тарифов Владимирской области по экономической обоснованности стоимости агентского договора между ООО «ЕРИЦ Владимирской области» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» не содержит расчета стоимости ведения агентом претензионно-исковой работы в интересах Фонда, стоимость такой работы содержится исключительно в договоре и какими-либо методами расчета цены контракта не обоснована; заключение Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области ни одному из методов определения начальной (максимальной) цены не соответствует.

По мнению заявителя, при организации и проведении торгов, а также при заключении оспариваемого контракта, заказчик не обосновал как цену контракта в целом, поскольку не использовал предусмотренные законом методы ее расчета, так и цену контракта в части вознаграждения исполнителя за услугу "информирование населения о наличии задолженности посредством различных средств коммуникации, взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт" на общую сумму 7 050 000 руб., что указывает на наличие оснований для признания как проведенных торгов, так и заключенного контракта недействительными. Полагает, что оспариваемой сделкой нарушаются финансовые интересы Владимирской области на целевое и эффективное расходование денежных средств некоммерческой организации, учредителем которой является Владимирская область в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области.

НО «Фонд капитального ремонта Владимирской области» в отзыве на исковое заявление указало, в целях формирования стоимости спорных услуг применение метода сопоставления рыночных цен (анализ рынка) было невозможно в связи с отсутствием на территории Владимирской области необходимого количества организаций, готовых оказывать такие услуги; применение нормативного метода было невозможно ввиду отсутствия установленных значений для определения объема, цены и нормативных затрат; тарифный метод также был неприменим, так как стоимость спорных услуг не подлежит государственному регулированию; проектно-сметный метод не был применим, поскольку услуги не оказываются на основании проектно-сметной документации. В связи с этим при проведении торгов и заключении договора использован затратный метод и Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области подготовил расчет экономически обоснованной стоимости для определения затратного метода, а расчет затрат по претензионно-исковой работе рассчитан Фондом самостоятельно.

Также данный ответчик обратил внимание, что в исковом заявлении не указано, какие конкретно права и законные интересы Владимирской области нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекла оспариваемая сделка.  

В дополнении к отзыву данный ответчик указал, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ не установлена возможность признания недействительным контракта по причине неиспользования тех или иных методов расчета начальной максимальной цены контракта (НМЦК) при организации и проведении торгов; представил обоснование НМЦК.

ООО «ЕРИЦ Владимирской области» в отзыве на исковое заявление указало, что средняя стоимость услуг значительно выше стоимости, установленной в контракте, сослалось на невозможность возвращения сторонами всего, полученного по сделке.

В дополнении к отзыву данный ответчик пояснил, что признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск, суд не вправе только констатировать факт недействительности аукциона без цели восстановления права истца или лиц, в защиту которых истец обращается; оспариваемый контракт заключен на оказание услуг по расчету размера платы за капитальный ремонт, печать и доставку единого платежного документа, по взысканию с собственников задолженности по взносам на капитальный ремонт и учитывая характер оказанных услуг применение последствий недействительности сделки (двусторонняя реституция) невозможно; учитывая, что контракт от 09.01.2023   № 20287000012200741 исполнен, признание недействительными электронного аукциона, протокола и контракта не приведет к восстановлению прав лица, в защиту которых обращается заявитель, приведение сторон в первоначальное положение невозможно и избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению субъективного права истца.

Возражая против доводов ответчиков, Прокуратура Владимирской области указала, что ответчиками не представлено доказательств проведения работы для определения и обоснования НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализом рынка), который является приоритетным для определения и обоснования НМЦК; в приложении к извещению о торгах указано, что использован затратный метод со ссылкой на раздел 3 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 (метод сопоставления рыночных цен (анализ рынка)), а также заключение Департамента цен и тарифов Владимирской области по оценке экономической обоснованности стоимости контракта, то есть, фактически при обосновании НМЦК имеются противоречия в методах ее расчета, содержится указание как на затратный метод, так и на метод сопоставления рыночных цен (анализ рынка). При этом расчета стоимости претензионно-исковой работы не имеется.

Также Прокуратура Владимирской области пояснила, что, несмотря на то, что метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) определения НМЦК является приоритетным, в целях обоснования НМЦК при осуществлении закупки заказчик не направлял в адрес возможных поставщиков запрос о цене планируемых к закупке услуг с приложением их перечня, месте оказания услуг, являющихся предметом контракта, в также сроков их выполнения. Пояснила, что затратный метод должен был применяться только в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных законом.

Также Прокуратура Владимирской области указала, что при формировании документации на электронной площадке, в извещении о закупке не указаны конкретные расценки на оказание услуг по информированию населения об образовавшейся задолженности, претензионно-исковой работе с населением; итоговая стоимость в размере свыше 7 млн.руб. содержится исключительно заключенном контракте и какими-либо методами расчета, предусмотренными статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не обоснована.

По мнению Прокуратуры Владимирской области, расчет, содержащийся в заключении Департамента цен и тарифов Владимирской области, фактически ни одному из методов определения НМЦК не соответствует. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области, которое отзыв на исковое заявление не представило; представить данного лица указал на необоснованность требований заявителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Владимирской области и Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области.

Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области в отзыве на исковое заявление пояснило, что в 2019 году орган регулирования произвел оценку экономической обоснованности стоимости агентского договора между ООО «ЕРИЦ Владимирской области» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», по результатам которой всего годовые расходы ООО «ЕРИЦ Владимирской области» по обслуживанию 355 216 лицевых счетов НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» оценены в размере 24 666,16 тыс.руб.; данная оценка является мнением органа регулирования, деятельность по оказанию услуг по расчету платы и выставлению платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах не относится к регулируемому виду деятельности и не подлежит государственному регулированию.  

Министерство финансов Владимирской области отзыв на исковое заявление не представило; представитель данного третьего лица указал, что нарушений прав и законных интересов Владимирской области не установлено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.12.2022 на электронной площадке htpp://www.rts-tender.ru НО «Фонд капитального ремонта Владимирской области» опубликовано извещение о закупке по оказанию услуг по формированию, доставке платежных документов и иных действий для нужд фонда № 2028700000122000741.

22.12.2022 фондом составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и 09.01.2023 между фондом и ООО «ЕРИЦ Владимирской области» заключен контракт № 2028700000122000741.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик (НО «Фонд капитального ремонта Владимирской области») поручает, а исполнитель (ООО «ЕРИЦ Владимирской области») принимает на себя обязательства оказать услуги по расчету размера платы за капитальный ремонт, печать и доставку единого платежного документа, содержащего сведения о начисленной плате за капитальный ремонт с использованием программного продукта (Система начислений), по взысканию с собственников задолженности по взносам на капитальный ремонт в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена настоящего контракта составляет 31 746 000 руб. Цена, указанная в настоящем пункте, складывается из вознаграждения по настоящему контракту, указанному в пункте 2.3 настоящего контракта:

- 31 142 220 руб. – сумма, финансируемая из субсидии, предоставленной из областного бюджета в соответствии с Порядком определения объема и предоставления из областного бюджета субсидии НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в виде имущественного взноса учредителя, утвержденным постановлением администрации области от 27.12.2017 № 1147;

- 603 780 руб. – сумма, не подлежащая казначейскому сопровождению, которая направлена на финансирование уставной и текущей деятельности регионального оператора на основании решений Попечительского совета регионального оператора.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что размер вознаграждения составляет:

1)     1,47 % от суммы денежных средств, оплаченных собственниками по единому платежному документу за капитальный ремонт, кроме НДС, но не более 2 058 000 руб. в расчетный период;

2)     осуществление автообзвона должником - 3,70 руб. за 1 лицевой счет;

3)     осуществление смс-информирования о задолженности – 3,70 руб. за 1 лицевой счет;

4)     рассылка информации о способах досудебного регулирования задолженности по Е-mail – 2,5 руб. по 1 лицевому счету;

5)     180 руб. за направление заявления о выдаче судебного приказа;

6)     210 руб. за каждый полученный судебный приказ и дальнейшую работу по его исполнению;

7)     330 руб. за ведение одного искового производства в случае отмены судебного приказа и дальнейшую работу по его исполнению.

Оплата заказчиком вознаграждения за услуги, перечисленные в подпунктах 2-7 пункта 2.2 настоящего контракта, не может превышать 7 050 000 руб. (в том числе НДС) за весь срок действия контракта (пункт 2.3 контракта).

Аналогичные условия были указаны в проекте контракта – приложении к документации по участию в электронном аукционе.

Прокуратура Владимирской области, полагая, что проведенный аукцион, протокол подведения итогов аукциона и заключенный по его итогам контракт являются недействительными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (пункт 1); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1.4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии  частью 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации юридическому лицу средств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на юридическое лицо, которому предоставлены указанные средства, при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций. При этом в отношении такого юридического лица при осуществлении им этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок, контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 настоящего Федерального закона, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, информацию о начальной (максимальной) цене контракта (цена отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), источнике финансирования, наименовании валюты в соответствии с общероссийским классификатором валют; в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта; в случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В силу части 6 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 настоящей статьи (часть 6 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1-4 части 1 настоящей статьи, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), где даны разъяснения по использованию методов определения НМЦК, в том числе затратного метода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до заключения оспариваемого договора Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области производил оценку экономической обоснованности стоимости агентского договора между ООО "ЕРИЦ Владимирской области" и НО "ФКР":

- письмо от 19.06.2019 и № ДЦТ-2507-01-05 в котором отражено, что плановая стоимость агентского договора с НО "ФКР" составит 24 666,16 тыс.руб.,

- заключение об оценке экономической обоснованности стоимости агентского договора между ООО "ЕРИЦ" и НО "ФКР", в которой по итогам анализа взаиморасчетов и расходов ООО "ЕРИЦ" за 2018 и 1 квартал 2019 года Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области пришел к выводу, что при годовых расходах ООО "ЕРИЦ" по НО "ФЕР" в размере 24 666,16 тыс.руб. имеется возможность рассмотреть вариант расчета затрат исходя из стоимости обслуживания 1 лицевого счета в размере 186,07 руб. (с НДС):

* 1-й подход: при обслуживании лицевых счетов в количестве 171 412 единиц, по которым квитанции выставляются только с услугой "взнос на капитальный ремонт" – 31 894,63 тыс.руб.,

* 2-й подход: при обслуживании общего количества лицевых счетов в количестве 365 216 единиц – 67 955,74 тыс.руб.

В приложении № 1 к извещению о проведении закупки "Обоснование максимальной цены контракта" указана цена контракта: 31 746 000 руб., используемый метод определения НМЦК: затратный метод и указано, что в соответствии с разделом 3 приказа Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 № 567 для осуществления расчета НМЦК используется заключение Департамента цен и тарифов по оценке экономической обоснованности стоимости контракта.

НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" пояснила, что при определении НМЦК применен затратный метод, в основу которого положен расчет, подготовленный Департаментом цен и тарифов Владимирской области, а расчет затрат по претензионно-исковой работе рассчитан Фондом.

 ООО "ЕРИЦ" представлено в качестве подтверждения того, что цена по контракту значительно ниже средней стоимости аналогичных услуг приложение к обоснованию начальной (максимальной) цены договора на организацию и ведение претензионно-исковой и судебно-приказной работы в области обращения с ТКО (расчет составлен на основании ценовой информации от 25.09.2023 и составляет 111 711 575 руб.).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, содержала обоснование НМЦК. 

В ходе рассмотрения настоящего дела НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" также представила обоснование НМЦК как в части оказания услуг по расчету размера платы за капитальный ремонт, печать и доставку единого платежного документа, так и в части оказания услуг по взысканию с собственников задолженности по взносам на капитальный ремонт, пояснив, что услуги по взысканию с собственников задолженности по цене 7 050,00 тыс.руб. рассчитаны следующим образом: количество лицевых счетов для досудебной работы 17 357 шт. * 9,90 руб.+ количество лицевых счетов для судебной работы 9 553 шт. * 720 руб. 

Статьей 34 Бюджетного кодекса установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержит положений, регламентирующих порядок определения начальной (максимальной) цены договора в составе закупки.

Доказательств того, что применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в данном случае явилось бы более эффективным по сравнению с методом, примененным заявителем при проведении спорной закупки (затратным методом), заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств, что рыночная стоимость спорных услуг является ниже цены контракта.

Доводы заявителя обоснованность выбора метода не опровергают.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по иску не рассматривается судом, поскольку заявитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.В.Романова