﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-542/2019

г. Краснодар

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А. в отсутствие в судебном заседании  заявителя – Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Ингушетия (ИНН  0608004270 ОГРН 1060608012508) и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью                                               «ВИП Клиник-Амина» (ИНН 0608027655, ОГРН 1140608001049), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019  по делу № А18-542/2019, установил следующее.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Ингушетия (далее – административный орган, Росздравнадзор) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении                                                   ООО «ВИП Клиник-Амина» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 23.05.2019 суд отказал Росздравнадзору в удовлетворении заявленного требования. Решение суда мотивировано отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Суд указал, что                              общество не нарушало требования Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                                      «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), не оказывало населению услуги относящиеся к пластической хирургии и лечению онкологических заболеваний.

Постановлением от 05.08.2019 суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 23.05.2019 без изменения. Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы административного органа истек срок для привлечения общества к административной ответственности, указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленного административным органом требования.

В кассационной жалобе Росздравнадзор просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Административный орган указывает, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения нашло свое отражение в материалах дела об административном правонарушении. Сделав вывод о пропуске срока для привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не принял во внимание незаконность решения суда от 23.05.2019, на момент принятия которого срок, установленный  статьей 4.5 Кодекса, не истек.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 23.06.2016 № ЛО-06-01-000189. Виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, поименованы в приложении к лицензии. Согласно приложению № 1 к лицензии при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи обществом организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях – по медицинскому массажу, сестринскому делу; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях – по организации здравоохранения и общественному здоровью, педиатрии, терапии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), дерматологии, кардиологии, косметологии, ревматологии, хирургии.

На основании поступившего сообщения административный орган провел в отношении общества проверку соблюдения требований лицензионного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установил оказание обществом не предусмотренных лицензией от 23.06.2016 № ЛО-06-01-000189 медицинских услуг, в том числе, в области пластической хирургии и онкологии.

По факту выявленных нарушений административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 01.03.2019 № 17 по части 2 статьи 14.1 Кодекса и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 40 тыс. до 50 тыс. рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Отказывая административному органу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

При рассмотрении апелляционной жалобы административного органа  суд апелляционной инстанции, установив истечение  срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса на  момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обоснованно указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленного административным органом требования.

Вывод суда апелляционной инстанции об истечении  трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса,  на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела и является правильным.

В данном случае днем обнаружения совершенного обществом правонарушения является дата составления акта проверки (28.02.2019) и на момент как рассмотрения апелляционной жалобы (29.07.2019), так  и принятия судебного акта судом апелляционной инстанции (05.08.2019) истек трехмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 29.1 Кодекса арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли к моменту привлечения лица к административной ответственности сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Согласно статье 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренного частью 1  статьи 4.5 Кодекса трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса и части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Таким образом, являясь основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Поскольку срок привлечения общества к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 № 309-АД14-4867, 31.08.2005                         № 41-АД05-2, 20.03.2017 № 117-АД17-1).

Кодекс не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении срока давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения, что обоснованно учтено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, установив истечение на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требования  административного органа, учитывая положения пункта 35 постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции  обоснованно оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019                          по делу № А18-542/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.В. Прокофьева

                                                                                                                               Л.А. Черных