/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19166/2017

г. Красноярск

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» октября  2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (акционерного общества «Назаровская ГРЭС»): Гущиной Н.В., представителя по доверенности от 25.04.2017 № 162 серии 24 АА 2730381,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Назаровская ГРЭС»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» августа  2017 года по делу № А33-19166/2017, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Назаровская ГРЭС» (ИНН 2460237901, ОГРН 1122468025690, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде: обязания акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (2466021909, 1022402649059, далее – ответчик, АО «В-Сибпромтранс») возобновить и обеспечить выполнение операций по доставке и выгрузке вагонов с грузами, прибывшими в адрес акционерного общества «Назаровская ГРЭС».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа  2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера фактически является предметом будущего иска и направлена на реализацию исковых требований до рассмотрения спора по существу, является не обоснованным в связи с тем, что предмет иска может быть определён только из содержания искового заявления, таким образом, суд на момент рассмотрения заявления о предварительных обеспечительных мерах не мог установить тождество между заявленной обеспечительной мерой и предметом иска;

- АО «Назаровское ГРЭС» в своем заявлении о предварительных обеспечительных мерах обосновало свое требование вероятностью причинения значительного ущерба;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о том, что действия АО «В-Сибпромтранс» привели к уменьшению количества выработки электрической и тепловой энергии, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры является ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений со стороны по существу спора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела между АО «Назаровское ГРЭС» и                                      АО «В-Сибпромтранс» заключен договор на транспортное  обслуживание от 23.04.2014                         № Д2014/0157, предметом которого является транспортное обслуживание                                  АО «Назаровская ГРЭС» (перевозка грузов, погрузочно-разгрузочные работы, в том числе, перевозка угля в вагонах своим локомотивом посредством железнодорожных путей необщего пользования, выгрузка угля из вагонов на вагоноопрокидывателе, принадлежащих АО «В-Сибпромтранс» на праве собственности. АО «В-Сибпромтранс» обязался осуществлять транспортное обслуживание АО «Назаровская ГРЭС» в планируемых объемах работ, в соответствии с поданными заявками (л.д.104-108).

С 25.07.2017 АО «В-Сибпромтранса» в лице филиала Назаровское ВСПЖТ полностью прекратило выполнение операций по доставке и выгрузке вагонов с углем, прибывших в адрес АО «Назаровская ГРЭС».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемой предварительной обеспечительной меры, АО «Назаровская ГРЭС» сослалось на необходимость предотвращения возможного причинения ему имущественного ущерба неисполнением АО «В-Сибпромтранс»  своих договорных обязательств.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 99 указанного Кодекса арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 названного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.

Как следует из заявления, АО «Назаровская ГРЭС» намерено обратиться в Арбитражный суд с иском к АО «В-Сибпромтранс» с требованием о понуждении выполнить гражданско-правовые обязательства, взятые в соответствии с условиями заключенного договора на транспортное обслуживание между АО «В-Сибпромтранс» и АО «Назаровская ГРЭС».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что на момент обращения с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер формулировал предмет будущего иска как понуждение к исполнению обязательств договора от 23.04.2014 № Д2014/0157 по доставке угля в натуре.

Заявленная предварительная обеспечительная мера - обязать акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» возобновить и обеспечить выполнение операций по доставке и выгрузке вагонов с грузами, прибывшими в адрес акционерного общества «Назаровская ГРЭС», по существу совпадает с указанным в заявлении будущим предметом иска - о понуждении выполнить гражданско-правовые обязательства, взятые в соответствии с условиями заключенного договора на транспортное обслуживание между АО «В-Сибпромтранс» и АО «Назаровская ГРЭС».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная обеспечительная мера фактически является предметом будущего иска и направлена на реализацию исковых требований до рассмотрения спора по существу, удовлетворение заявления о предварительном обеспечении фактически предрешит судьбу рассматриваемого в будущем спора. При указанных обстоятельствах, заявленная обеспечительная мера не отвечает понятию обеспечительных мер, закрепленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры не могут подменять собою результат рассмотрения спора по существу, в применении указанных истцом мер по обеспечению иска должно быть отказано.

Кроме того, введение арбитражным судом запретов в качестве предварительных обеспечительных мер, то есть принимаемых судом мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возможно только по требованиям имущественного характера. Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», «заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами».

Поскольку из материалов дела следует, что АО «Назаровская ГРЭС» намеревалось обратиться в Арбитражный суд к АО «В-Сибпромтранс» с требованием неимущественного характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное требование с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данное требование не может сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия предварительных обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа  2017 года по делу № А33-19166/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова