СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13498/2022-АК

г. Пермь

25 ноября 2022 года

Дело № А60-22167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Голубцова В.Г., Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

представителя заявителя, ФИО2, действующей по доверенности от 28.03.2022, предъявлены паспорт, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, третьего лица, муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2022 года

по делу № А60-22167/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ноев ковчег" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, 

о признании незаконным решения контрольного органа в сфере закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ноев ковчег" (далее – заявитель, ООО «Компания «Ноев ковчег») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное  лицо, УФАС по Свердловской области) РНП № 066/06/104-1031/2022 от 25.03.2022  о включении сведений в отношении ООО «Компания «Ноев ковчег», а также об учредителе ФИО3 и директоре ФИО4 Оглы в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее – третье лицо, Учреждение). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение УФАС по Свердловской области РНП № 066/06/104-1031/2022 от 25.03.2022; на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Свердловской области  и МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» обратились с апелляционными жалобами. 

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит доводы о том, что в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.02.2022 №ИЭА1 второе место было присвоено участнику под № 2 ООО «Компания «Ноев ковчег». Поскольку в соответствии протоколом от 10.03.2022  ООО «СКА» признан уклонившимся от заключения контракта, 11.03.2022 заказчик направил на подпись проект контракта участнику, занявшему второе место - ООО «Компания «Ноев ковчег». В установленные законодательством сроки ООО «Компания «Ноев ковчег» не подписало проект контракта, не предоставило обеспечение исполнение контракта. На основании изложенного заказчиком был составлен и размещен в единой информационной системе Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 21.03.2022 №ППУ20_2, с указанием факта, являющего основанием для признания ООО «Компания «Ноев ковчег» уклонившимся от заключения контракта.

Указывает, к моменту рассмотрения заявления ООО «Компания «Ноев ковчег» не направило на рассмотрение заявление представителя, а также не предоставило документов, подтверждающих наличие намерения подписать контракт. Письмо об отказе от подписания контракта (исх. № 100 от 18.03.2022) не содержит обоснования невозможности подписания контракта, ограничивая абстрактным указанием на «изменение экономической ситуации».

Отмечает, действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию по существу государственных, публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из данного конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Считает, Свердловским УФАС России правомерно было принято решение о включении сведений об ООО «Компания Ноев Ковчег» в реестр недобросовестных поставщиков. 

МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Учреждение приводит доводы о том, что участник электронного аукциона не выполнил требования, предусмотренные п.1 частью 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Участник электронного аукциона не подписал муниципальный контакт в установленный законом срок.

Ссылается на законодательные акты, дающие определение обстоятельствам непреодолимой силы.

Полагает, рост стоимости материалов не может быть отнесен к независящими от сторон контракта обстоятельствам, в том числе к обстоятельствам непреодолимой силы, влекущими невозможность исполнения контракта, и тем более не могут свидетельствовать об уважительных причинах уклонения участника от подписания контракта.

Акцентирует внимание на том, что  Законом о контрактной системе предусмотрена возможность отзыва заявок участников, тогда как не предусмотрена возможность отказа участника от заключения контракта без правовых последствий и применения санкций. В свою очередь Законом о контрактной системе предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, в одностороннем порядке, в том числе со стороны Подрядчика или по решению Суда. В данном случае Истец не воспользовался указанной возможностью, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о недобросовестном поведении, и является основанием для включения в РНП. 

В дополнениях к апелляционной жалобе настаивает на том, что в данном случае контракт надлежало пописать, а вопрос возможности или невозможности его исполнения решать на этапе исполнения, что и предусмотрено нормами Закона о контрактной системе, а также условиями контракта.

ООО «Компания Ноев Ковчег» представлен письменный отзыв, по существу которого заявитель не согласен с апелляционными жалобами, просим решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания «Ноев ковчег» возражал против позиций апеллянтов по мотивам письменного отзыва. 

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту – единая информационная система) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162300005322000040, а также документация на выполнение работ по капитальному ремонту ДОЛ "Маяк" по адресу: обл. Свердловская, р-н Сысертский, в 2,9 км. северо-восточнее города Сысерть.

В соответствии с Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.02.2022 №ИЭА1 ООО «СКА» признано победителем закупки. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 16.02.2022.

18.02.2022 заказчик направил на подпись проект контракта победителю запроса котировок в электронной форме ООО «СКА» посредством функционала Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки ООО «РТСтендер».

В установленные законодательством сроки ООО «СКА» не подписало проект контракта, предоставило платежное поручение в виде обеспечения исполнения контракта №15 от 22.02.2022.

На основании изложенного заказчиком был составлен и размещен в единой информационной системе Протокол от 10.03.2022, в соответствии с которым заказчик отказался от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона ООО «СКА», предоставил право заключения муниципального контракта участнику электронного аукциона, занявшему второе место ООО «Компания «Ноев Ковчег», сделавшему предложение по цене муниципального контракта 1485128,20 руб.

МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» направило в антимонопольный орган обращение №27 от 15.03.2022 о включении ООО «СКА» в реестр недобросовестных поставщиков. Решением УФАС по Свердловской РНП-066/06/104-961/2022 от 18.03.2022 было отказано во включении сведений об ООО «СКА» в реестр недобросовестных поставщиков.

11.03.2022 заказчик направил на подпись проект контракта участнику занявшее второе место, а именно ООО «Компания Ноев Ковчег» посредством функционала Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер».

Регламентированный срок для подписания контракта со стороны победителя - 18.03.2022.

В установленные законодательством сроки  ООО «Компания Ноев Ковчег» не подписало проект контракта, не предоставило обеспечение исполнение контракта. ООО «Компания «Ноев Ковчег» посредством электронной почты 18.03.2022 направило письмо №100 от 18.03.2022 об отказе от подписания контракта в связи с изменением экономической ситуации.

Заказчиком был составлен и размещен в единой информационной системе Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 21.03.2022, с указанием факта, являющего основанием для признания ООО «Компания Ноев Ковчег» уклонившимся от заключения контракта.

22.03.2022 МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» в антимонопольный орган направлено обращение о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Компания Ноев Ковчег».

Антимонопольным органом принято решение РНП № 066/06/104-1031/2022 от 25.03.2022  о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания "Ноев ковчег", а также об учредителе ФИО3 и директоре ФИО4 Оглы в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

На основании пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта). 

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 настоящей части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении (часть 6 статьи 51 Закона о контрактной системе). 

В соответствии с частью 7 статьи 51 Закона о контрактной системе Заказчик в порядке, установленном настоящей статьей, заключает контракт с участником закупки, заявке которого в соответствии с настоящим Федеральным законом присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае:

1) если участник закупки в соответствии с частью 6 настоящей статьи признан уклонившимся от заключения контракта;

2) отказа заказчика от заключения контракта в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Соответствующие полномочия по ведению Реестра недобросовестных поставщиков согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ ФАС N 164/13) на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами N 1211.

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа ФАС N 164/13 сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о закупках.

Применительно к Закону о закупках лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Из оспариваемого решения следует, что в обоснование вывода о наличии оснований для включения сведений об ООО «Компания Ноев Ковчег» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган указал на то, что в регламентированный срок Обществом не подписан проект договора, не представлен документ, подтверждающий  обеспечение договора.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции установил отсутствие в действиях ООО «Компания Ноев Ковчег» признаков недобросовестности. 

Так, из материалов дела следует, что начальная максимальная цена контракта была установлена 1928738,4 руб.

Предложение о цене контракта ООО «Компания «Ноев Ковчег» было сделано 11.02.2022 и составило 1485128,20 руб. 

Вместе с тем, с 24.02.2022 рядом иностранных государств в отношении Российской Федерации были введены торговые ограничения, что привело к росту цен на определенные виды товаров.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание представленный заявителем расчет стоимости работ, предусмотренных контрактом, исходя из информации, представленной Свердловскстатом, которая составила на март 2022 года 2914565,77 руб., что превышает начальную максимальную цену контракта практически на 1 млн. рублей и цену, предложенную заявителем в 2 раза.

При этом, в смете, опубликованной при проведении контракта, индекс изменения сметных цен указан 2,26 %, а именно за 2020 г. В то же время срок выполнения контракта: май 2022 года. Согласно выписке из протокола № 1 заседания Комиссии по ценообразованию в строительстве на территории СО от 25.03.2022 индекс по замене деревянных оконных конструкций на пластиковые к 4 кварталу 2021 года составляет 2,96 %.

Кроме того, судами учтено, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, своевременно (18.03.2022) направил в адрес заказчика письмо об отказе от подписания договора с указанием на изменение экономической ситуации (срок подписания контракта до 18.03.2022 включительно), что антимонопольным органом не учитывалось при принятии решения.

МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» убеждено, что причины, названные Обществом, как обоснование отказа от заключения договора не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими невозможность исполнения контракта.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Также в силу ч. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств.

Вопреки мнению Учреждения, доказательств того, что заявитель мог предвидеть значительный рост цен на оконные конструкции, в материалы дела не представлено.

Учитывая изменение экономический и политической ситуации в период заключения и исполнения контракта (март-апрель 2022 года), короткий срок исполнения контракта, общеизвестность ситуации с ростом цен на строительные материалы, положительную репутацию Общества в течение 25 лет как участника системы государственных закупок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в поведении Общества недобросовестности. Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в силу приведенных выше положений Закона N 223-ФЗ, а также подзаконных актов, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт отказа поставщика от заключения договора, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства, Положения о закупках и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал оценку указанным обстоятельствам и не исследовал представленные им документы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности, включение общества в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя является явно несоразмерной мерой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Таким образом, установив совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого заключения антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Проверив доводы жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств дела или неправильном применении судом первой инстанции норм права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС по Свердловской области  и МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года по делу № А60-22167/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов

 

Е.Ю. Муравьева