Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110956/2024

26 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 июня 2025

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПФО групп" (460048, Оренбургская область, г.о. город Оренбург, 

<

...> зд. 3/1, к. 1, офис 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2018, ИНН: 

<

***>) к

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Лидерстрой" (141981, Московская область, г.о. Дубна, 

<

...>, помещ. 121, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательно полученных денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен надлежащим образом

От ответчика: ФИО1, по дов. от 01.09.2024 г., паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания ПФО групп" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Торговый дом "Лидерстрой"  с требованиями (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ):

Взыскать с ответчика ООО Торговый Дом «ЛидерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца ООО «УК ПФО ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по Договору поставки в размере 1 230 370,00 рублей.

Взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 061,87 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 64 793 рубля.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание явку обеспечил ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 04/2024 поставки (бетона, строительных растворов и смесей).

Как указывает истец, платежным поручением от 16.10.2024 № 1591 и платежным поручением № 1542 от 11.10.2024 года, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПФО ГРУПП» ошибочно произвело оплату в адрес Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лидерстрой» в общей сложности денежные средства в размере 1 203 370 рублей 00 копеек.

Никаких поставок продукции на вышеуказанную сумму истцу ответчиком произведено не было. Спорная сумма была перечислена в результате бухгалтерской ошибки.

Поскольку претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, постольку истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в отзыве. Указывает, что со стороны истца при наличии задолженности поступила очередная устная заявка на поставку продукции. По договоренности сторон был согласован объем, марка и цена следующей продукции: согласно счету № 678 от 11.10.2024 г. поставка бетонных смесей на сумму 1 600 000,00 руб.; счету № 683 от 14.10.2024 г. поставка БСГ В25 П4 F150 W6 на гравии на сумму 2 190 000,00 руб. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом были оплачены денежные средства на общую сумму 2 300 000,00 руб.: ??п/п № 1542 от 11.10.2024 г. на сумму 1 600 000,00 руб., п/п № 1591 от 16.10.2024 г. на сумму 700 000,00 руб., из которых сумма долга истца перед ответчиком в размере 131 500,00 руб. была ответчиком зачтена. В счет перечисленных денежных средств по согласованию Сторон Ответчиком в оговоренные сроки был поставлен товар на общую сумму 965 130,00 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом сверки взаимных расчетов № 2721, сформированным на 17.10.2024 г. и УПД №1988 от 12.10.2024 г. и ТН к нему, УПД № 1982 от 11.10.2024 г. и ТН к нему. Согласно указанным УПД, ТН и Акту сверки покупателю был поставлен в оговоренные сроки БСГ В25 П4 F150 W6 на сумму 952 925,00 руб. (тогда как оплата конкретно за него по счету № 683 была произведена на сумму 700 000,00 руб.). Оставшаяся сумма денежных средств в размере 1 203 370 руб. была предназначена за поставку будущего товара по заявке истца, в сроки, которые также должны быть оговорены сторонами, а также марка и количество продукции, от поставки которой ответчик не отказывается, о чем неоднократно сообщалось покупателю. Утверждение истца о том, что им были перечислены денежные средства ошибочно, не соответствует действительности при наличии действующего договора и наличия аванса за продукцию, которая должна быть согласована между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 2.1 договора продукция поставляется поставщиком покупателю партиями на основании заявок покупателя и после оплаты счета, выставленного Поставщиком на основании указанной заявки. Заявки направляются Покупателем Поставщику в письменном виде с использованием средств факсимильной связи, электронной почты, либо телефонограммой, либо другим удобным способом.

Согласно п. 3.7 договора поставка продукции осуществляется на условиях 100 % предоплаты на основании счета, выставленного Поставщиком. Счет должен был оплачен в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его выставления.

В материалы дела представлены счета, выставленные ответчиком истцу: счет № 678 от 11.10.2024 г. поставка бетонных смесей на сумму 1 600 000,00 руб.; счет № 683 от 14.10.2024 г. поставка БСГ В25 П4 F150 W6 на гравии на сумму 2 190 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом были оплачены денежные средства по счету № 678 от 11.10.2024 на сумму 1 600 000 руб. (п/п № 1542 от 11.10.2024 г.), по счету № 683 от 14.10.2024 на сумму 700 000 руб. (п/п № 1591 от 16.10.2024 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, принимая во внимание произведенную оплату истцом по счетам, выставленным ответчиком, что стороны согласовали между собой поставку по счетам № 678 и 683.

Как указывает ответчик, он не отказывался и не отказывается от поставки товара, заказанного истцом, понес затраты на изготовление заказанной истцом продукции.

Вопреки доводам истца о том, что ответчик отказался от поставки товара (изложены  в отзыве на возражения на иск), доказательств этого материалы дела не содержат.

Суд обращает внимание, что уведомление истца о расторжении договора поставки направлено через систему 1С-ЭДО только 04.03.2025, то есть до выставления ответчиком счетов и их частичной оплаты истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, позиции сторон, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец (ответчик) отказывается передать покупателю товар, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя остаются на истце (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                       А.А. Попов