5

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-21678/2025

г. Иркутск

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>)

к Правобережному Отделению судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области (664003, 

<

...>)

Судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1 (664003, 

<

...>)

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>).

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

3-е лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1 - служебное удостоверение,

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области – представитель ФИО2, доверенность, диплом,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – ООО «Кайрос», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Правобережному Отделению судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области (далее – Обделение), Судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Главное управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО1 в части: ответа на обращение ООО «Кайрос» № 5831622602; отмены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от 30.07.2025 № 38016/25/1386952); окончания исполнительного производства № 433504/25/38016-ИП от 16.07.2025 о взыскании 61 руб. 05 коп; взыскания с ООО «Кайрос» денежных средств в сумме 10 061 руб. 05 коп.; 2) обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска, ФИО1 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кайрос», а именно: отменить постановление СПИ Правобережного ОСП г. Иркутска, ФИО1 о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от 30.07.2025 № 38016/25/1386952); перечислить на расчетный счет ООО «Кайрос» взысканные денежные средства в сумме 10 061 руб. 05 коп.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее также – третье лицо, Фонд, ОСФР по Иркутской области, взыскатель).

Заявитель, Отделение, Главное управление в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Отделение, Главное управление отзыв на заявление не представили, доводы заявителя не оспорили.

От ОСФР по Иркутской области через информационную систему «Мой арбитр» поступили дополнения с приложением платежного поручения.

Судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных требований возражал, сообщил о рассмотрении жалобы общества, а также сообщения об оплате, указал на то, что платежное поручение от 04.07.2025 не принято во внимание в связи с отсутствием назначения платежа.

Представитель Фонда сообщил о том, что поступившие от общества 04.07.2025 денежные средства в размере 100 руб. внесены 11.07.2025 в карточку ООО «Кайрос», в настоящий момент имеется переплата.

В судебном заседании представителю Фонда предоставлена возможность ознакомления со справкой от 17.07.2025, поступившей судебному-приставу исполнителю от заявителя.

После ознакомления, представитель ответчика подтвердил отсутствие задолженности по состоянию 17.07.2025.

В силу части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков и взыскателя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании акта органа осуществляющего контрольные функции (ОСФР по Иркутской области) №380123102057905 от 16.07.2025, судебным приставом –исполнителем 16.07.2025 в отношении ООО «Кайрос» возбуждено исполнительное производство № 433504/25/38016-ИП от 16.07.2025, предмет исполнения - взыскание за счет имущества должника задолженность в размере 61,05 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен добровольный срок для исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента отправки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства банке данных, отправлено посредством передачи короткого тестового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с часть. 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2025 получено должником 17.07.2025 через личный кабинет ЕПГУ.

17 и 18 июля 2025 года судебным-приставом исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в бане или иной кредитной организации.

Получив через Единый портал государственных и муниципальных услуг постановление о возбуждении, Общество направило обращение о погашении задолженности по ИП №5831622602, приложив платежные поручения №111 от 04.07.2025 на сумму 100 руб., назначение платежа – оплата пени, получатель ОСФР по Иркутской области; №112 от 17.07.2025 на сумму 100 руб., назначение платежа – оплата пени, получатель ОСФР по Иркутской области; справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 17.07.2025 №380025013255.

Обращение поступило на рассмотрение Правобережному Отделению судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области 21.07.2025.

Судебным-приставом исполнителем 29.07.2025 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., 30.07.2025 постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Далее, в Правобережное Отделение судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области поступило заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

30.07.2025 на депозитный счет Правобережного ОСП г. Иркутска поступили денежные средства в сумме 10 061,05 руб., которые перечислены в доход бюджета – исполнительский сбор в размере 10 000 руб., и в счет погашения задолженности по исполнительному документу в размере 61,05 руб.

31.07.2025 на депозитный счет Правобережного ОСП г. Иркутска поступили денежные средства в сумме 10 061,05 руб., которые возвращены должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2025 исполнительное производство № 433504/25/38016-ИП от 16.07.2025 окончено, в связи с фактическим исполнением.

Общество, считая незаконным бездействие судебного пристава в невынесении постановления об отмене постановления 30.07.2025 №38016/25/1386952 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, не рассмотрении обращения №5831622602, в не окончании исполнительного производства, обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в материалы дела ответчиком представлено постановление от 03.10.2025 по результатам рассмотрения жалобы от 03.10.2025.

Заслушав представителя взыскателя и судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом административного принуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, возлагая на последнего установленные законом санкции публично-правового характера в случае установления факта ненадлежащего исполнения либо просрочки исполнения требований исполнительного документа, к числу которых законом относит взыскание исполнительского сбора либо наложение административного штрафа.

Согласно положениям п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как установлено судом, судебным приставом –исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 433504/25/38016-ИП от 16.07.2025 на основании акта органа осуществляющего контрольные функции (ОСФР по Иркутской области) №380123102057905 от 16.07.2025, в отношении ООО «Кайрос» в пользу взыскателя: ОСФР по Иркутской области; предмет исполнения - взыскание за счет имущества должника задолженность в размере 61,05 руб.

17 и 18 июля 2025 года судебным-приставом исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в бане или иной кредитной организации.

Судебным-приставом исполнителем 29.07.2025 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., 30.07.2025 постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из заявления общества и приложенных к нему документов, материалов исполнительного производства следует, что 04.07.2025 и 17.07.2025 (повторная оплата) должником в добровольном порядке исполнены требования исполнительного производства, заявитель самостоятельно перечислил денежные средства в размере 200 рублей (платежные поручения №111 и №112) с назначением платежа: пени, получатель ОСФР по Иркутской области.

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены обществом еще до возбуждения исполнительного производства, и повторно перечислены денежные средства в течении 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства и принятия постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем, основания для принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

О факте уплаты задолженности до момента возбуждения исполнительного производства судебному приставу стало известно 21.07.2025 из обращения от 16.07.2025 №5831622602, в котором заявитель сообщил о погашении задолженности по исполнительному производству № 433504/25/38016-ИП от 16.07.2025 с приложением платежных поручений №111 от 04.07.2025 на сумму 100 руб., назначение платежа – оплата пени, получатель ОСФР по Иркутской области; №112 от 17.07.2025 на сумму 100 руб., назначение платежа – оплата пени, получатель ОСФР по Иркутской области; справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 17.07.2025 №380025013255. Кроме того, заявитель обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил отменить постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства от 30.07.2025, вернуть денежные средства, окончить исполнительное производство.

В ходе судебного разбирательства представитель Фонда сообщил о том, что поступившие от общества 04.07.2025 денежные средства, уплаченные по платежному поручению №111 в размере 100 руб. внесены 11.07.2025 в карточку ООО «Кайрос», в настоящий момент имеется переплата, подтвердил отсутствие задолженности по состоянию 17.07.2025.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Учитывая, что должником требования исполнительного документа исполнены еще до возбуждения исполнительного производства, при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания выносить постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства и взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемое бездействие в невынесении постановления об отмене постановления 30.07.2025 №38016/25/1386952 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства № 433504/25/38016-ИП от 16.07.2025 и не дачи ответа на обращение, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены постановление об окончании исполнительного производства от 07.08.2025 и постановление по результатам рассмотрения жалобы от 03.10.2025.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Заявитель просил применить восстановительную меру нарушенных прав путем обязания перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» денежные средств в размере 10 061 руб., отмене постановления о снятии ареста от 30.07.2025.

Возложение на судебного пристава-исполнителя такой обязанности в отмене постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства от 30.07.2025 не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов должника, с учетом окончания исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что требования заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя фактически направлены на достижение правового результата в виде признания недействительным постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от 30.07.2025 № 38016/25/1386952) и рассмотрения вопроса о возврате уплаченной обществом суммы исполнительского сбора и основного долга, следовательно, удовлетворение требований о признании бездействий достигается цель защиты прав и законных интересов заявителя по настоящему делу.

Таким образом, поскольку, исполнительский сбор и основной долг был взыскан судебным приставом-исполнителем незаконно, суд полагает необходимым применить восстановительную меру в виде обязания судебного пристава-исполнителя ФИО1 Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области обеспечить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» списанных в рамках исполнительного производства №433504/25/38016-ИП от 16.07.2025, денежных средств в размере 10 061 руб.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения судом оценены, вместе с тем на выводы суда не влияют.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства №433504/25/38016-ИП от 16.07.2025 в невынесении постановления об отмене постановления 30.07.2025 №38016/25/1386952 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области обеспечить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» списанных в рамках исполнительного производства №433504/25/38016-ИП от 16.07.2025, денежных средств в размере 10 061 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.С. Ломаш